Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления № 59 от 21.11.08г. Административной комиссии при Администрации Угличского муниципального района о привлечении к административной ответственности по ст. 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях»

при участии

от заявителя: ФИО2 – предст. по дов., ФИО1 – предприниматель,
от административного органа: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 21.11.08г. № 59, вынесенного Административной комиссией при Администрации Угличского муниципального района, о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. на основании ч.1 ст.18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Правовая позиция заявителя основана на том, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм со стороны административного органа – отсутствует перечень членов комиссии, не мотивировано в отношении размера наказания, а также не установлен состав правонарушения, поскольку нормативно отсутствует понятие «торговля».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил материалы административного дела, отзыв, дополнения к нему. Дело судом рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Административный орган заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Оспариваемым постановлением ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. на основании ч.1 ст.18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» за следующее нарушение: 02.11.08 около 11 часов 00 минут предприниматель осуществлял розничную торговлю картофелем и капустой на ул. О.Берггольц г. Углича с автомашины «Газель», в месте, не отведенном для этих целей. При этом предприниматель осуществляет розничную торговлю на центральном рынке г. Углича, где использует торговое место на основании договора от 09.11.07.

Факт нарушения был подтвержден протоколом об административном правонарушении от 02.11.08, письменными объяснениями ФИО1, иными материалами дела.

Действиями предпринимателя был нарушен п.3.7.4 Правил санитарного содержания территорий, утвержденных решением Думы Угличского муниципального округа от 04.04.02 № 116.

Предприниматель пояснил суду, что торговля в указанном месте им не велась, он подвез (транспортировал) женщине мешок картофеля к указанному ею месту.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» (в действовавшей редакции) предусматривает ответственность за «уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей» для должностных лиц - в виде штрафа от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Пункт 3.7.4 Правил санитарного содержания территорий, утвержденных решением Думы Угличского муниципального округа от 04.04.02 № 116 устанавливает запрет для субъектов «устанавливать торговые павильоны, палатки, киоски, ларьки, другие торговые точки на тротуарах и внутриквартальных проездах без соответствующего разрешение, а также организовывать торговлю в не отведенных для этого местах».

При оценке фактических обстоятельств дела суд критически относится к вновь заявленным доводам ФИО1 о том, что он не осуществлял торговлю, а подвозил покупателю мешок картошки – исходя из письменных объяснений предпринимателя, данных в момент проверки.

В протоколе об административном правонарушении от 02.11.08 предприниматель собственноручно указал в графе «объяснения и замечания правонарушителя» – «согласен первый день торгую».

В письменных объяснениях от 02.11.08 (в материалах дела) проверяющими со слов предпринимателя записано и им подписано собственноручно следующее: «я занимаюсь оптовой и розничной торговлей на рынке. 02.11.08 я на рынке «Центральном» торговал картофелем и капустой. Я на машине привез картофель на рынок и выгрузил его около рынка «Центральный» вместе с капустой и стал осуществлять розничную торговлю капустой и картофелем. Я согласен, что торговал капустой и картофелем в неустановленном месте, так как места для торговли на рынке не было».

Таким образом, суд считает установленным факт совершения ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения.

Суд отклоняет довод заявителя о необоснованном размере штрафа. Административный орган пояснил в тексте отзыва, что размер штрафа был выбран исходя из недобросовестных объяснений предпринимателя, а также учтено то обстоятельство, что ранее в 2006 году предприниматель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Штраф был применен в пределах санкции, установленных частью 1 статьи 18 вышеназванного Закона, не является максимальным. Доводы ответчика суду представляются обоснованными.

Также суд отклонил процессуальный довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует перечень членов административной комиссии в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В материалах дела содержится указание на административный орган – административную комиссию при Администрации Угличского муниципального района, назван председатель комиссии, имеется ссылка на ее членов; представлен протокол заседания комиссии; Постановление Губернатора Ярославской области от 28.01.05 № 50 «Об административных комиссиях муниципальных образований Ярославской области».

По мнению суда, при изложенных фактических обстоятельствах процессуальное нарушение требований подпункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не является существенным, не влечет за собой признание оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований и признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2008г. № 59, вынесенного Административной комиссией при Администрации Угличского муниципального района в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1.

Возвратить ФИО1 100руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Глызина