Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                     Дело №  А 82-1505/06-37

                                  15.01.2007г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2006г. Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2007г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе

судьи          Малышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Малышевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению    Инспекции ФНС по Заволжскому району г.Ярославля

к предпринимателю ФИО1

о взыскании 938183 руб. 62 коп.

при участии

от заявителя  ФИО2 – по дов. от 10.01.2007г., ФИО3 – по дов. от 04.04.2006г.

от ответчика  ФИО4 – по дов. от  27.03.2006г.

установил:

   Инспекция ФНС по Заволжскому району г.Ярославля   обратилась в суд с заявлением  о взыскании с предпринимателя ФИО1    129419 руб. налога на доходы физических лиц, 12268 руб. 43 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, 25883 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налога на доходы по п.1 ст.122 НК РФ, 131092 руб. 40 коп. единого социального налога, 12677 руб. 79 коп. пени по единому социальному налогу, 26218 руб. 48 коп. штрафа за неуплату единого социального налога по п.1 ст.122 НК РФ, 291385 руб. налога на добавленную стоимость, 86556 руб. 48 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 139158 руб. 70 коп. штрафов за неуплату налога и непредставление  деклараций по п.1 ст.122 п.2 ст.119 НК РФ,  27893 руб.  акцизов, 9299 руб. 64 коп. пеней по акцизам,  46330 руб. 90 коп. штрафа за неуплату акцизов и непредставление  деклараций по п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ. Общая сумма заявленных  требований составляет 938183 руб. 62 коп.

Ответчик требования инспекции не признал. По мнению налогоплательщика  налоговый орган необоснованно включил в состав выручки от реализации для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и акцизов стоимость опробированных, но не реализованных ювелирных изделий, изделий, изготовленных из давальческого сырья, а также внесенных на расчетный счет заемных и личных средств. 

В судебном заседании объявлялся  перерыв до 10.01.2007г. до 10 час. для уточнения  сторонами позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав  пояснения  представителем сторон,  суд установил.

Инспекцией ФНС по Заволжскому району г.Ярославля    проведена выездная   налоговая проверка предпринимателя  ФИО1,   по результатам которой  составлен акт № 8 дсп от  04.08.2005г.

Решением от 29.08.2005г. № 9 налогоплательщику  предложено уплатить  налоги, пени и санкции в заявленном  размере.

Требование об уплате начисленных платежей  налогоплательщиком не исполнено,  меры по бесспорному взысканию  налогов и пеней  не принимались, в  связи с чем инспекция обратилась в суд с заявлением.

В ходе рассмотрения  дела установлено, что в налогооблагаемую базу по налогу на доходы, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2002-2004г.г. налоговым органом включены:

-стоимость  опробированных ювелирных изделий, в том числе  изготовленных из давальческого сырья, переданного ФИО1 по договору  от 05.01.2003г., заключенному  с ООО «МС Менеджмент» и предусматривающего  обязанность переработки золота в полуфабрикат ювелирных изделий.

Учитывая, что  предприниматель  к проверке  не представил документы, подтверждающие наличие в остатке  опробированных, но не реализованных  изделий, налоговый орган   пришел к выводу о том, что количество и масса  реализованных в проверяемые периоды изделий равна количеству и массе опробированных за эти же периоды изделий, подтвержденных Верхне-Волжской  государственной инспекцией пробирного надзора.

-средства, внесенные  лично предпринимателем на расчетный счет. 

   По мнению налогового органа, налогоплательщик     помимо оптовой осуществлял розничную продажу  ювелирных изделий,  полученную выручку  вносил на расчетный счет, при этом не включая ее в состав дохода для  исчисления  налогов.

-Выручку  от реализации продукции, поступившую на  расчетный счет в 2004 году  в общей сумме 91655 руб. 27 коп. (без НДС).

Кроме того, налоговый орган посчитал необоснованным применение  налоговых вычетов  по приобретенным товарам (услугам) в связи с  тем, что в  платежных документах (квитанциях Сбербанка)  налог на добавленную стоимость не выделен отдельной строкой.

Также установлены арифметические ошибки при  подсчете  налоговых вычетов за  1 квартал 2002 г. и 3 квартал 2003 года, повлекшие за собой неуплату 658 руб. 60 коп. налога.

Оценивая  представленные  сторонами  доказательства,  суд исходит из следующего.  

В соответствии с  положениями ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговой базой по налогу на доходы и единому социальному налогу являются полученные налогоплательщиком доходы за вычетом расходов, связанных с их извлечением ( ст.210,  п.3 ст.237 Кодекса),  налогу на добавленную стоимость  и акцизам – выручка от реализации (ст.153, 187  Кодекса).

Согласно п.8 ст.108 НК РФ  обязанность по доказыванию   обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении,  возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,   послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами  оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного  предпринимателю дохода, а на предпринимателе – факта и размера понесенных расходов.

В рассматриваемом  случае налоговый орган не представил надлежащих доказательств  реализации предпринимателем  в проверяемых периодах всех опробированных  ювелирных изделий.  Заявленный   инспекцией довод о реализации всех опробированных  изделий противоречит  представленным налогоплательщиком документам:  договору от 05.01.2003г. на переработку золота, заключенному с ООО «МС Менеджмент», договору  от 16.12.2005г. на реализацию предпринимателю  ФИО5  изделий  общей  массой 2942.85 граммов, а также представленными доказательствами получения заемных денежных средств, впоследствии внесенных на расчетный счет. Кроме того, сам по себе факт  внесения налогоплательщиком  денежных средств на расчетный счет, по мнению суда,  не   является надлежащим доказательством того, что данные средства являются  выручкой  от реализации продукции, полученной в рамках осуществления   предпринимательской деятельности.

Довод инспекции о том, что  в ходе встречных проверок, проведенных налоговыми органами,    не  подтверждено наличия взаимоотношений ответчика с  ООО «МС Менеджмент» и предпринимателем   ФИО5, ФИО5 не  представляет  отчетность и не уплачивает налоги по месту нахождения ее  торговых точек, судом отклоняется, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов. Кроме того, заключенные с данными лицами  договоры в установленном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, суд считает необоснованным включение в налогооблагаемую базу по налогу на доходы, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2002-2004г.г. стоимости опробированных ювелирных изделий, реализация которых  надлежащим образом не подтверждена, а также средств, внесенных на расчетный счет  самими предпринимателем.

Вывод о неуплате налогов с выручки, полученной  в 2004 году от реализации покупателям  ювелирных изделий и не отраженной  в составе дохода при исчислении налога на доходы, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, признается  судом  соответствующим  закону.

Материалами дела, в частности,  выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., представленной банком, книгой продаж предпринимателя  подтверждается факт реализации  продукции и получения ответчиком  денежных средств года в сумме 98504 руб. 47 коп., в том числе в апреле 2004 года – 30454 руб. 47 коп. (с НДС),  августе 2004 года – 13000 руб.  (с НДС), декабре 2004 года – 55050 руб. (без НДС). Данные факты  налогоплательщиком не опровергнуты.

Учитывая  изложенное,  правомерным является взыскание  10777 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год,  81 руб. 90 коп. пени  за период с  16.07.2005г. по  04.08.2005г.,  2155 руб. 40 коп. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ,  10652 руб. 49 коп. единого социального  налога за 2004 год, 80 руб. 75 коп. пени  за период с 16.07.2005г. по 4.08.2005г., 2125 руб. 09 коп. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также 4538 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 1585 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 8565 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, исчисленных с учетом сумм налога, принятых налоговым органом к возмещению из бюджета в данные налоговые периоды.

Исключение   из состава налоговых вычетов  налога на добавленную стоимость по причине  неотражения  в платежных документах отдельной строкой  налога суд считает необоснованным,  поскольку вычет произведен на основании счетов-фактур, НДС по которым выделен отдельной строкой, представленные ответчиком  квитанции Сбербанка, кассовые чеки подтверждают уплату полной стоимости приобретенных товаров (услуг) с учетом   налога.  Представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов   документы составляют  единый   комплект, поскольку  счета-фактуры имеет  ссылку на номера квитанций о принятии на анализ и клеймение  ювелирных изделий, которые, в свою очередь, указаны в квитанции об оплате.

Допущенные  при исчислении налога на добавленную стоимость за  1 квартал 2002 года и 3 квартал 2002 года арифметические ошибки, повлекшие неуплату 449 руб. налога, ответчиком  не оспариваются,  в  данной части  требования инспекции подлежат удовлетворению.

Также признается правомерным взыскание 209 руб. 60 коп. налога за 3 квартал 2003 года, уплаченного за клеймение  ювелирных изделий по квитанциям №  0003453, № 0003357, в виду отсутствия  счетов-фактур.

Учитывая изложенное, требования инспекции подлежат удовлетворению в части взыскания  15347 руб. 5 коп. налога на добавленную стоимость.

Санкции  по п.1 ст.122 НК РФ  за неуплату  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, 3 квартал 2003 года, 2-4 кварталы 2004 года не применяются в связи с наличием переплаты в предшествующие налоговые периоды,  за 1 квартал 2002 года – в связи с  истечением срока давности  привлечения  к ответственности,  установленного ст.113 НК РФ.

В ходе проверки  также установлено  непредставление  деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года,  2-4 кварталы 2004 года,  деклараций по  акцизам за  февраль-апрель 2002 года,  июнь-сентябрь 2002 года.  Санкции применены  за непредставление  деклараций  по акцизам за июнь, август и сентябрь 2002 года (приложение № 3 к решению).

Учитывая наличие  в 4 квартале 2003 года, 2 квартале 2004 года,  3 квартале 2004 года, 4 квартале 2004 года операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость,   неисполнение ответчиком возложенной  налоговым законодательством  обязанности по своевременному представлению   деклараций,   взысканию подлежит  24357 руб. 47 коп. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ, в том числе  13814 руб. 20 коп. за 4 квартал 2003 года, 4992 руб. 73 коп. за 2 квартал 2004 года, 1268 руб. 04 коп. за 3 квартал 2004 года, 4282 руб. 50 коп. за 4 квартал 2004 года.

Также признается обоснованным взыскание штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по акцизам за сентябрь 2002 года в сумме  10344 руб. 75 коп.

Оснований для взыскания штрафа за непредставление  деклараций по  акцизам за   июль и август 2002 года не имеется в виду отсутствия у ответчика обязанности по уплате акциза и представлению деклараций за данные налоговые периоды.

Ходатайство налогоплательщика об уменьшении размера штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу за 3 и 4 квартал 2004 года, обоснованное  отсутствием  обязанности по фактической уплате налога  в связи с  наличием за последующий период (1 квартал 2004 года) сумы к возмещению, судом  отклоняется в виду незначительности исчисленного размера штрафа. Кроме того, обязанность по  представлению  деклараций по налогу не поставлена в зависимость от   фактической уплаты налога по непредставленной  в установленный срок декларации.

Иных обстоятельств,  свидетельствующих о наличии  обстоятельств, смягчающих ответственность,  ответчиком не заявлено, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-171  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженца г.Ярославля, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве предпринимателя  Инспекцией ФНС по Заволжскому району г.Ярославля  03.08.2004г., проживающего по адресу: <...>, в доход бюджета  15347 руб. 50 коп.  налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года, 3 квартал 2002 года,        3 квартал 2003 года, 2-4 кварталы 2004 года, 49 руб. 20 коп. пени по налогу на добавленную стоимость,  24357 руб. 47 коп.  штрафа за непредставление  деклараций  по налогу на добавленную стоимость  за  4 квартал 2003 года, 2-4 кварталы 2004 года по п.2 ст.119 НК РФ, 10777 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, 81 руб. 90 коп.  пени по налогу на доходы физических лиц, 2155 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц по п.1 ст.122 НК РФ,       10625 руб. 49 коп. единого социального налога за 2004 год,     80 руб. 75 коп. пени по единому социальному налогу,         2125 руб. 09 коп.  штрафа за неуплату единого социального налога  по п.1 ст.122 НК РФ, 10344 руб. штрафа за непредставление декларации по акцизам за сентябрь 2002 года по п.2 ст.119 НК РФ, всего  75934 руб. 80 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

   В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

   Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета   1285  руб. 63 коп.  коп. госпошлины. Исполнительный лист выдать по истечении  10-дневного срока со дня вступления решения   в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                Е.В.Малышева