Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области по принудительному взысканию пеней по ЕСН в размере 1 684 781,27руб. за счет денежных средств ОАО «НПО «Сатурн» в банке путем выставления инкассового поручения № 888 от 14.10.2005.

Заявитель ссылается на нарушение инспекцией порядка оформления требования об уплате налога, установленного п.4 ст.69 НК РФ, что влечет невозможность проверки правильности начисления пеней, а также на неправомерное начисление пеней на ежемесячные авансовые платежи, недоимку, погашенную предприятием, и в отношении которой право на взыскание налоговым органом утрачено. Также заявитель полагает, что пени могут взыскиваться только после уплаты соответствующей суммы недоимки.

Ответчик частично согласился с фактом начисления пеней на просроченную ко взысканию недоимку, однако заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на ст.44, п.3, 9 ст.46, ст.75 НК РФ и полагает, что при отсутствии у налогового органа возможности получить сумму основной задолженности по налогам принудительно обязанность налогоплательщика по уплате недоимки сохраняется, а пени подлежат взысканию, поскольку ст.44 НК РФ не предусматривает такого основания прекращения налогового обязательства как невозможность взыскания налога. Авансовые платежи начисляются исходя из реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности; по установленным срокам уплаты по итогам отчетных периодов налогоплательщик имел недоимку по ЕСН, в связи с чем взыскание пеней правомерно. Порядок взыскания пеней инспекцией соблюден.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией выставлено заявителю требование об уплате налога № 168 от 05.09.2006, которым в числе прочих налогов и пеней предложено уплатить 1684781,27руб. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с неисполнением указанного требования в срок до 15.09.2005, инспекцией было принято решение № 118 от 14.10.2005 о взыскании за счет денежных средств ОАО «НПО «Сатурн» пеней на общую сумму 4 193 913,38руб., и выставлено инкассовое поручение № 888 от 14.10.2005. Сумма пеней по ЕСН в размере 1 684 781,27руб. в части ТФОМС была списана с расчетного счета заявителя.

Указанная сумма пеней начислена за период с 10.08.2005 по 01.09.2005 на недоимку, сложившую из доначисленного по камеральной проверке налога в сумме 640руб., начисленного по расчетам налога 2 767 680руб., 2 622 335руб. и 2 688 466руб. по срокам уплаты 16.05.2005, 15.06.2005, 15.07.2005, а также остатка по недоимке по состоянию на 01.07.2005 в сумме 57 086 373,08руб., образовавшейся за период 2002 – 2004 гг.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведена сверка расчетов по ЕСН в ТФОМС, в результате которой налоговый орган признал, что в части 57 086 373,08руб. остатка задолженности по налогу подтверждено соблюдение процедуры и сроков взыскания на сумму 41 808 599,51руб. (пояснения по делу от 11.04.2007), сумма пеней по спорному требованию с учетом пропуска срока взыскания пенеобразующих сумм ЕСН и уплаты ЕСН составляет 1 290 105,46руб., разница с суммой в требовании и решении о взыскании составляет 394 675,81руб.

Заявитель спорит с данным расчетом в части начисления пеней на авансовые платежи по срокам 16.05.2005 и 15.06.2005, при начислении пеней по сроку уплаты 15.07.2005 сумма пеней должна составлять 1 192 213,12руб., излишне начислены пени в сумме 492 568,15руб.

Заявитель ссылается на решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2006 г. № 8540/06 и полагает, что поскольку авансовые платежи уплачены в течение отчетного периода и учитываются в расчете по сроку 20.07.2005, то оснований для начисления пеней по этим срокам не имеется, соответственно, пени начисляются на неуплаченную сумму (подлежащую доплате) с 20.07.2005.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам с юридических лиц применяется 6-месячный срок, установленный п.3 ст.48 НК РФ, исчисляемый с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Таким образом, суммы налогов и взносов, на которые начислены пени, являются не подлежащими взысканию ни в бесспорном, ни в судебном порядке, в связи с чем судом было отказано во включении их в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налога может обеспечиваться указанными в главе 11 НК РФ способами, в том числе пеней (ст.75 НК РФ).

В связи с этим истечение пресекательного срока взыскания налога и невозможность его взыскания влечет невозможность применения способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, то есть взыскания пеней.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, учтенная при начислении пеней недоимка в сумме 57086373,08руб. образовалась за 2002-2004 гг., из них меры по взысканию приняты в размере 41 808 599,51руб.

Таким образом, в части просроченной ко взысканию недоимки начисленные на нее пени также взысканию не подлежат, сумма пеней должна составлять 1290 105,46руб., в остальной части взыскание неправомерно.

Суд не принимает ссылку налогового органа на ст.44 и постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2005, поскольку независимо от наличия налогового обязательства и отражения его во внутреннем документе налогового органа - лицевой карточке, право на принудительное взыскание просроченных налогов начисленных на них пеней утрачено и восстановлению не подлежит.

Судом не принимается довод заявителя о неправомерности начисления пеней на авансовые платежи по ЕСН по срокам уплаты 16.05.2005 и 15.06.2005, поскольку в соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2006 г.№ 845/06 пени на авансовые платежи не начисляются только в случае, если налогоплательщики уплатили разницу между суммой ЕСН, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что по состоянию на 20.07.2005 указанная разница уплачена не была, в связи с чем инспекцией обоснованно учтены в расчете пени на ежемесячные авансовые платежи.

Также не принимается довод о нарушении порядка оформления требования об уплате налога, установленного п.4 ст.69 НК РФ.

Согласно п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.5 ст.69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 № 514-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ).

Форма требования утверждена Приказом МНС РФ от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности» и не зависит от инспекции.

Суд полагает, что требование инспекции содержит все необходимые реквизиты и общие основания взимания налогов, имеются ссылки на п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ, устанавливающие общую обязанность налогоплательщика уплачивать налоги и сборы, а также указан период начисления пеней. Заявитель является налогоплательщиком-организацией, регулярно уплачивающим налоги и обладающим необходимыми правовыми знаниями о порядке и основаниях исчисления и уплаты налогов. Подробные данные об основаниях взимания налога налогоплательщик может получить из регулярно составляющихся актов сверки задолженности и карточки лицевого счета, которая содержит сведения о том, за какой налоговый период возникла обязанность по уплате налога, срок уплаты, основания возникновения задолженности по налогу (налоговая декларация, акт проверки, решение и т.п.), по каким платежным документам (дата, номер) произведена оплата. Сведения о ставке пеней являются общеизвестными, а указание в требовании об уплате суммы погашенной недоимки исключительно для проверки суммы пеней не соответствует понятию требования об уплате налога, установленному п.1 ст.69 НК РФ.

Включение непосредственно в требование об уплате арифметического расчета суммы образования задолженности по пени представляется технически невозможным и не предусмотрено формой требования, утвержденной Министерством по налогам и сборам РФ.

Заявителю были представлены ответчиком расчеты суммы пеней с указанием размера и оснований возникновения пенеобразующей недоимки, с данным расчетом заявитель согласился, за исключением пеней на суммы авансовых платежей по правовым основаниям.

Суд полагает, что в данной ситуации признание действий инспекции незаконными исключительно по формальным основаниям повлечет необоснованное освобождение налогоплательщика от исполнения предусмотренной статьей 75 НК РФ обязанности уплатить пени в случае просрочки уплаты налога и тем самым компенсировать потери бюджета, то есть приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Довод заявителя о невозможности взыскания пеней до уплаты налога не соответствует п.5, 6 ст.75 НК РФ, поскольку Налоговый кодекс РФ в данном случае различает уплату и взыскание пеней, и пункт 6 ст.75 НК РФ не устанавливает очередность взыскания пеней по отношению к налогу. Кроме того, в случае начала взыскания пеней после уплаты налога инспекцией могут быть пропущены сроки взыскания пеней, так как налоговое законодательство не устанавливает сроков взыскания пеней, отличных от сроков взыскания налога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области по принудительному взысканию пеней по ЕСН в размере 394 675,81руб. за счет денежных средств ОАО «НПО «Сатурн» в банке путем выставления инкассового поручения № 888 от 14.10.2005. Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «НПО «Сатурн».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в пользу ОАО «НПО «Сатурн» 473руб.61коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова