Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Октябрьский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 10.2-Пс/0141-212-1918вн-2020 от 31.08.2020,

при участии

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО1- представитель по доверенности, ФИО2- представитель по доверенности

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Октябрьский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/0141-212-1918вн-2020 от 31.08.2020.

Заявитель в судебное заседание свого представителя не направил. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа заявленные требования не признали, настаивают на законности постановления.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей ответчика суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 28 августа 2020г. составленным по результатам выездной проверки.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект « Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» регистрационный номер А18-02683-0001 1, 2 класс опасности.

Надзорным органом в ходе проверки установлено: не аттестован в области промышленной безопасности ФИО3, назначенный должность главного инженера ФГКУ комбинат «Октябрьский» приказом от 23.06.20 № 138-лс. Чем нарушены: Статья 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Пункт 2 постановления Правительства РФ от 25.10.2019 №1365 «О подготовке и об аттестации области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электро-энергетики»; не обозначены но месту их установки средства автоматики, используемые по ПМЛ Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правя взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора 11.03.2013 №96; не обеспечена двусторонней телефонной связью сливоналивная железнодорожная эстакада, не работает телефонный аппарат. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6.8.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; система сигнализации и оповещения, установленная на сливоналивной железнодорожной эстакаде не промаркирована с нанесением соответствующих надписей четко отражающих их функциональное назначение. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: пункт 6.1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; не соответствует требованиям нормативно-технических документов по устройству электроустановок степень взрывозащиты системы контроля загазованности рабочей зоны наружной установки. Нарушена взрывозащита газоанализатора стационарно ИГМ-12 зав. № 09501135, а именно, отсутствует заглушка, нарушена герметизация ввода, отсоединено заземление. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производствен!) объектов»; пункт 6.1.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; технологическая система, в которой обращаются горючие продукты, не герметична и не исключает образование опасных концентраций этих веществ в окружающей среде во всех режимах ее работы. На сливных трубопроводах каплесборников на железнодорожной эстакаде сняты запорные устройства, заглушки не установлены. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 ФЗ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 3.16 и 4.7.15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; не имеют документов о прохождении поверки средства измерения, входящие в систему контроля загазованности: газоанализаторы стационарные ИГМ-12-01-А, установленные на сливо-наливной железнодорожной эстакаде. Срок государственной поверки истек 02.08.2020. Чем нарушены: Статья 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6.6.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96.

Отсутствие финансирования не снимает с Учреждения обязанности по соблюдению установленных норм и правил в области промышленной безопасности.

Доказательств, направления информации о дополнительном финансировании объекта, заявителем не представлено.

Не представлены заявителем и доказательства опровергающие выводы надзорного органа.

Вышеназванные действия юридического лица являются административным правонарушением ответственность за которое установлена статьей 9.1 КоАп РФ

Установив в ходе проверки вышеназванные нарушения, в установленной части, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы о допущенных грубых нарушениях при проведении проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно части 3 статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, Обществом не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принимает во внимание принятие мер, направленных на устранение выявленного нарушения .

Суд полагает, что наложение на Учреждение штрафа в размере 200000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Изменить назначенное Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Октябрьский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 10.2-Пс/0141-212-1918вн-2020 от 31.08.2020, наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей на наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Ловыгина Н.Л.