Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова" (ИНН - <***>; ОГРН - <***>)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и <...> по Ярославской области

о признании недействительным предписания от 29.12.2014г. №141/1/1-1

при участии:

от заявителя – ФИО1 – предст. по пост. дов.;

от ответчика – ФИО2 - предст. по дов.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова" (ИНН - <***>; ОГРН - <***>) (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому и <...> по Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания от 29.12.2014г. №141/1/1-1.

Заявитель считает, что им были предприняты необходимые меры для соблюдений установленных норм и правил пожарной безопасности; согласованы специальные технические условия; не исполненные им требования – не являются исполнимыми по не зависящим от Учреждения причинам – в частности, здание театра является объектом культурного наследия (охранное обязательство от 14.04.2008 № 234), не подлежит реконструкции в отрыве от Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.02 № 73-ФЗ; внесено в список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 2005 году.

. Дополнительно заявитель ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу, в отношении тех же фактических обстоятельств – приобщены в материалы дела.

Административный орган считает, что проверка была проведена в установленном порядке.

Результаты проверки, отраженные в оспариваемом предписании являются доказанными, обоснованными и правомерными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Кировского и Ленинского района г. Ярославля по пожарному надзору от 01.12.14 № 141, в период с 03.12.2014 по 29.12.2014 ответчиком в отношении Учреждения была проведена внеплановая выездная проверка выполнения Учреждением ранее выданного предписания от 01.04.2014 № 30/1/1-4 «об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности»..

В ходе проверки, оформленной актом от 29.12.2014 № 141, был установлен факт невыполнения Учреждением пункта 3 ранее выданного предписания, а именно – «помещения буфета, расположенного в подвальном этаже здания, не обеспечены эвакуационными выходами. Имеющиеся выходы не ведут непосредственно наружу».

По мнению ответчика, действиями Учреждения нарушены статьи 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ; пункт 1 части 2 статьи 53; части 4,5, 18 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; п.3.1.1 ВППБ 13-01-94; п.6.12* СНиП 21-01-97*.

По результатам проверки Учреждению выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность оспариваемого ненормативного акта, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждением оспаривается предписание Отдела надзорной деятельности по Кировскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оспариваемым ненормативным правовым актом Учреждению в срок до 15.12.2015 предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.

При рассмотрении настоящего дела, существенными для суда являются следующие моменты.

1. Учреждение ссылается на судебные акты, вступившие в законную силу по данному вопросу – в частности, на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 05.02.2015 и на решение Ярославского областного суда от 16.03.2015, вступившее в законную силу, по делу № 30-1-129/15.

Согласно указанному судебному акту - решение Ярославского областного суда от 16.03.2015 (приобщено в материалы дела), не доказанным признано судом наличие у заявителя соответствующей обязанности по выполнению вышеуказанных норм и правил пожарной безопасности (по итогам той же самой проверки).

Не доказанным следует признать факт наличия у Учреждения соответствующей обязанности, в том числе, с учетом следующих нормативных актов.

В части 4 статьи 89 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что «эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В части 5 данной статьи и пункте 6.9* строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений» закреплены аналогичные положения и указано, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Так же установлено, что допускается, помимо прочего, предусматривать эвакуационные выходы из подвалов через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; предусматривать эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23*.

Количество эвакуационных выходов (часть 8 статьи 89 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. №123-Ф3) зависит от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

При этом в пункте 6.12* СНиП 21-01-97* и пунктах 4.2.1 и 4.2.2 СП 1.13130.2009, предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек»

Таким образом, законодательство допускает оборудование эвакуационных выходов из подвальных помещений в исключительных случаях не непосредственно наружу, а их количество должно быть не менее двух.

Однако из плана подвального помещения театра и пояснений представителя учреждения следует, что из буфета в подвальном помещении идут три выхода.

Два боковых эвакуационных выхода идут из буфета на лестничную площадку и далее через холл к выходу на улицу и отвечают требованиям 6.9* СНиП 21-01-97*, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании (аудиозапись от 21.05.2015).

Третий выход идет через кухню, которая не используется театром, в коридор и далее непосредственно на улицу.

Из материалов дела следует, что государственный инспектор по пожарной безопасности при проведении проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», третий выход из буфета не проверял.

Доказательства, подтверждающие, что данный выход не соответствует перечисленным требованиям пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Соответственно доводы заявителя о наличии в буфете трех эвакуационных выходов, отвечающих требованиям пожарной безопасности, ответчиком - не опровергнуты.

2. Обоснованным следует также признать доводы заявителя относительно того, что здание театра является объектом культурного наследия (охранное обязательство от 14.04.2008 № 234), не подлежит реконструкции в отрыве от Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.02 № 73-ФЗ; внесено в список Всемирного наследия ЮНЕСКО в 2005 году.

В данной части, вынесенное ответчиком предписание не является конкретным и исполнимым. В противном случае – при проведении работ, влекущих за собой изменение планировочных решений, Учреждением было бы допущено противоправное поведение. Доводы Учреждения в указанной части также являются правомерными и обоснованными.

3. Учреждением в 2013 году с соответствующими органами системы МЧС РФ были согласованы Специальные технические условия на проектирование системы противопожарной защиты здания - приобщены в материалы дела; проведены необходимые работы.

Таким образом, предписание административного органа не является законным и исполнимым, в связи с чем подлежит отмене.

При подаче заявления в арбитражный суд, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Указанные расходы заявителя, соответственно, подлежат отнесению на ответчика в лице – Главного управления МЧС России по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Заместителя главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов г. Ярославля по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 29.12.2014г. №141/1/1-1, вынесенное в отношении заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова" (ИНН - <***>; ОГРН - <***>).

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести на Главное управление МЧС России по Ярославской области. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А.В. Глызина