ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А82-15167/2006 -22
15 ноября 2006 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Митрофановой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Митрофановой Г.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Теплосистема"
к Отделению дорожного надзора ГИБДД УВД г.Рыбинска и Рыбинского района
об оспаривании решения административного органа - постановления Государственного инспектора отделения дорожного надзора ГИБДД УВД г. Рыбинска и Рыбинского района №76 АЮ000500 от 04.10.06г. по делу об административном правонарушении по протоколу № 76 АР 000505
при участии
от заявителя: ФИО1 - юрисконсульт по доверенности,
от ответчика: ФИО2 –ст. гос. инсп. по дов., ФИО3 – нач. отделен. По дов.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Теплосистема" обратилось в Арбитражный суд Ярославской г. с заявлением о признании незаконным постановления 76 АЮ 000500 ГИБДД УВД
Рыбинска и Рыбинского района от 04.10.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.
Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что административным органом при привлечении предприятия к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения: протокол и постановление вынесено в один день, в связи с чем у лица, привлекаемого к административной ответственности, не было возможности надлежащим образом осуществить свое право на защиту. Кроме того, заявитель считает, что перед составлением протокола не был произведен осмотр принадлежащей предприятию на праве договора аренды территории и не был составлен протокол осмотра этой территории, без чего невозможно установить сам факт совершения административного правонарушения. Постановление принято при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно принято.
Административный орган настаивает на правомерности привлечения МУП к административной ответственности. В подтверждение обоснованности вынесения Постановления представлены рапорты, объяснение от 04.10.06г., заявки предприятия на согласование ограждения по адресу ул. Луговая, 10а.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд установил следующее.
Посчитав указанное постановление незаконным, МУП обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором дорожного надзора 04.10.2006г. в 10 час.20мин.
Постановление о привлечении МУП «Теплосистема» к административной ответственности вынесено в этот же день.
При решении вопроса о нарушении процессуальных прав заявителя суд принимает во внимание, что ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за умышленное создание помех в дорожном движении. В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
В данном случае протоколом об административном правонарушении установлен факт создания заявителем помех для движения транспортных средств путем самовольной установки железо-бетонного ограждения и металлических ворот на проезжей части дороги и не приняты меры к их устранению. В протоколе отсутствуют данные о месте установки ограждения (создания помех). Акт о совершении правонарушения не представлен.
Вместе с тем у МУП «Теплосистема» не имелось реальной возможности представить свои возражения, принять меры к устранению помех поскольку составление протокола и вынесение постановления произошли в один день практически одновременно.
При указанных обстоятельствах, лицо, привлеченное к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Суд также принимает во внимание тот факт, что в повестке от 03.10.2006г. не указано, по каким конкретно нарушениям возбуждено административное расследование и необходимо дать объяснения в назначенное время, что также затрудняло осуществление процессуальных прав предприятием.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо административное правонарушение.
В связи с чем постановление о привлечении к ответственности подлежит отмене.
Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку из представленных рапортов не видно, когда они были составлены, объяснение от 04.10.06г. составлено в 15 час., т.е. после административного расследования. Согласно пояснениям заявителя фотоснимки были сделаны после 04.10.06г. и из них не следует, что им создавались какие-либо помехи к проезду автотранспорта.
На основании изложенного , руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление 76 АЮ 000500 по делу об административном правонарушении от 04.10.2006г., вынесенное государственным инспектором отделения дорожного надзора ГИБДД УВД г. Рыбинска и Рыбинского района от 04.10.2006 г. о наложении на Муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Теплосистема" административного штрафа в сумме 5000 рублей по статье 12.33 КоАП РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд ( г. Киров ) в 10- дневный срок со дня принятия.