Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 14.10.2006г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориальной администрации Кировского района г. Ярославля в отводе торгового места от 30.05.2006г.; заявитель также просит обязать ответчика обеспечить выдачу паспорта объекта уличной торговли на 2006 год в адресе Дислокации «переулок Депутатский».

В ходе рассмотрения дела заявитель изменил второе требование, сформулировав его следующим образом: просит «признать действие (бездействие) должностных лиц (лица) неправомерным, нарушающим пункт 3 Указа Президента РФ «О свободе торговли» № 65»; при этом от второго требования в первоначально заявленной формулировке отказывается (письменное ходатайство представлено в материалы дела).

Неоднократно в ходе судебного разбирательства судом предлагалось заявителю конкретизировать вновь заявленное требование, от чего заявитель отказался.

Рассмотрев ходатайство заявителя об изменении второго требования, руководствуясь статьями 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам: вновь заявленное второе требование не может быть принято судом к производству, поскольку заявлено в нарушение ряда положений Арбитражного процессуального кодекса РФ (не оплачено государственной пошлиной, не указано, какое именно действие и каких должностных лиц оспаривается и т.д.); отказ от первоначально заявленного второго требования принимается судом как соответствующий закону.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц, органов местного самоуправления. В обоснование своего ходатайства указывает на следующие обстоятельства: отказ от 30.05.2006г. № 02-19/1437 был направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением (не заказным и без уведомления о вручении), в связи с чем не был своевременно вручен работниками почты получателю. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что письмо Территориальной администрации Кировского района г. Ярославля от 30.05.2006г. ей вручил в двадцатых числах августа 2006г. в подъезде сосед ФИО5, проживающий по адресу: г. Ярославль, пр. Доброхотова, 20 –26, в почтовый ящик которого письмо попало по ошибке; до этого момента ФИО1 не знала о нарушении своих прав.

Ответчик и третье лицо возражают против восстановления срока для оспаривания действий (актов) органа местного самоуправления, указывают на то, что письмо было зарегистрировано и своевременно (30.05.2006г.) направлено ФИО1; ФИО1 не представила суду доказательств получения оспариваемого письма в более поздние сроки. Кроме того, ответчик и третье лицо указывают, что ФИО1 узнала о нарушении своих прав 3 июля 2006 года, когда в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за осуществление розничной торговли в Депутатском переулке около дома № 7 в г. Ярославле без паспорта объекта уличной торговли.

Рассмотрев ходатайство заявителя, возражения ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам: документ, подтверждающий факт и дату вручения заявителю оспариваемого письма суду не представлен, однако из объяснений, данных ФИО1 3 июля 2006 года при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником УВД Ярославской области по факту осуществления розничной торговли около дома № 7 в Депутатском пер., следует, что ФИО1 знала об отказе в отводе ей торгового места по адресу: Депутатский пер.,7, так как в собственноручно написанных объяснениях ФИО1 указывает: «…разместила торговую точку впервые, тем самым отстаивая свои права, полагаю, что неоднократные отказы со стороны органов местного самоуправления фактически делают осуществление моего права невозможным, тем самым создают неправомерные препятствия».

В силу изложенных обстоятельств суд полагает, что срок для обращения в суд истек 3 октября 2006г., ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 14 октября 2006г., что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, просрочку в 11 дней суд считает несущественной, в связи с чем восстанавливает ФИО1 срок для оспаривания отказа в отводе торгового места от 30.05.2006г.

Ответчик и третье лицо требование заявителя не признают, считают отказ в отводе торгового места правомерным и обоснованным, так как ФИО1 при обращении в Территориальную администрацию с заявлением об отводе торгового места в нарушение пунктов 3.3.1 и 3.3.9 Положения о порядке организации и размещения объектов уличной торговли на территории города Ярославля, утвержденного Постановлением Мэра г. Ярославля № 1417 от 14.04.2004г., не были представлены необходимые документы, в том числе: копия свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, эскиз (фотография) торгового оборудования для уличной торговли и согласование владельца стационарного объекта торговли или сферы услуг, поскольку объект предполагалось разместить на территории, прилегающей к дому № 7 по пер.Депутатскому (среди стационарных объектов ответчик и третье лицо указывают магазин-салон обуви «PaoloConte» и рекламные конструкции индивидуального предпринимателя ФИО6).

Заявитель считает оспариваемый отказ незаконным, так как мотивировка отказа, изложенная в письме от 30.05.2006г., противоречит номам статей 1,2,3 Постановления Мэра г. Ярославля № 1417 от 14.04.2006г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 22 мая 2006г. обратилась в Территориальную администрацию Кировского района г. Ярославля с заявлением об отводе места для размещения объекта уличной торговли в виде лотка площадью 6 кв.м. с целью реализации карнавальной продукции сроком на 6 месяцев по адресу: <...>; к заявлению приложена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что никаких других документов ФИО1 к заявлению не прикладывала, торговлю предполагала осуществлять с лотка площадью 6 кв.м. стандартной конструкции с использованием шатра.

В ответ на заявление ФИО1 Территориальная администрация Кировского района г. Ярославля ответила 30.05.2006г. письмом следующего содержания: «Территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля сообщает, что включить в дислокацию мелкорозничной торговли торговое место по Депутатскому пер., д.7 не представляется возможным в связи с просьбой председателя комитета городского дизайна и рекламы мэрии г. Ярославля ФИО7 не перекрывать торговыми павильонами существующие рекламные установки».

Организация и размещение объектов уличной торговли на территории города Ярославля урегулированы Постановлением Мэра г. Ярославля № 1417 от 14.04.2004г., утвердившим Положение о порядке организации и размещения объектов уличной торговли на территории города Ярославля.

Пунктом 3.3.1 Положения предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, желающие разместить объект уличной торговли, обращаются в территориальную администрацию с заявлением и необходимыми документами, перечень которых установлен Приложением к положению (18 пунктов).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Положения территориальная администрация в двухдневный срок со дня получения необходимых документов осуществляет проверку заявленных сведений и информирует о необходимых требованиях к организации объекта уличной торговли.

Согласно пункту 3.3.4 Положения по результатам рассмотрения заявления территориальная администрация согласовывает заявление либо выдает хозяйствующему субъекту мотивированный отказ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и третьего лица, суд считает оспариваемый ФИО1 отказ в отводе торгового места незаконным постольку, поскольку, в нарушение пункта 3.3.4 Положения о порядке организации и размещения объектов уличной торговли на территории города Ярославля, он не содержит мотивировки, чем, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Судебные расходы заявителя составили 100 руб. (государственная пошлина, уплаченная квитанцией Северного банка Сбербанка России от 09.10.2006г.) и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Территориальной Администрации Кировского района г. Ярославля (№ 02-19/1437 от 30.05.2006г.) в отводе торгового места индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Прекратить производство по делу в части требования заявителя об обязании ответчика обеспечить выдачу паспорта объекта уличной торговли на 2006 год в адресе Дислокации «переулок Депутатский».

Взыскать с Территориальной Администрации Кировского района Мэрии г. Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина