Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аутдор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предъявило иск к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г. Ярославле (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Астория-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 774151,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в отношении ООО «Астория-М».

Общество с ограниченной ответственностью «Астория-М» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ведущего специалиста операционного отдела ОАО «ТрансКредитБанк» ФИО3

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к возражениям на иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.06.2013 до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и информационном стенде в здании суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля.

Свидетель показала, что о факте несанкционированного списания узнала от представителя ООО «Аутдор-Сервис», по данному случаю по указанию руководителей ею машинописным способом была написана объяснительная без чьей-либо помощи. Свидетель пояснила, что обработка платежных документов в день подачи, поступивших после 13 часов, является стандартной практикой в банке, так как клиенты наоборот обычно просят ускорить проведение платежей. Сотрудники работают в 2 смены и на следующий день остаются документы, поступившие после 19 часов. Проверка соответствия ЭЦП и на фильтры (на резидентство, мошенничество) производится программой автоматически в поступательном порядке. Спорный платеж являлся стандартным, каких-либо подозрений не вызывал, платежное поручение было заполнено без ошибок, достаточная денежная сумма имелась на счете, фильтрами программы платеж не был отобран, ЭЦП принадлежала лицу, указанному в карточке с образцами подписи, поэтому платежное поручение было исполнено в день поступления.

Подробно показания свидетеля зафиксированы в аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 27.06.2013.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля были допрошены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Свидетель ФИО4 дала показания о том, что она является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – оказание услуг организациям по ведению бухгалтерского учета. С ООО «Аутдор-Сервис» она работает на основании договора от 01.05.2007г., основными ее функциями являются: оформление первичных документов, проведение платежей, расчет заработной платы, сведение баланса, предоставление налоговой отчетности и отчетности в фонды. Подготовленные ею документы подписывает директор ООО «Аутдор-Сервис» ФИО7 В программе подпись документов с использованием ЭЦП Смирновой она осуществляет по поручению Смирновой на основании заключенного договора бухгалтерского обслуживания.

Свидетель показала, что после подписания договора на бухгалтерское обслуживание на ее компьютер специалистом ОАО «ТрансКредитБанк» была установлена система «Клиент-Банк». Данная программа не является онлайн-системой, а устанавливается на компьютер с внешнего носителя. В начале октября 2012г. система «Клиент-Банк» стала требовать обновления. Диск с обновлением системы был получен в банке и передан ей ФИО5 Поскольку на компьютере, на котором установлена система «Клиент-Банк», отсутствует читающее диски устройство, для установки обновления пришлось обратиться в ОАО «ТрансКредитБанк». Обновление и проверка системы произведены сотрудником банка Алексеем.

Свидетель пояснила, что 16 октября в районе 17час.30мин. она обнаружила, что не запускается бухгалтерская программа, жесткий диск компьютера, являющегося сервером в сети, пуст, с него пропали все файлы, на компьютере были обнаружены вирусы, она дала команду на выключение всех компьютеров, которые находились в сети, позвонила своему техническому специалисту, который в районе 20час.00мин. запустил программу восстановления системы. В ночь на 17 октября происходило восстановление системы, утром система была восстановлена. Утром 17 октября обнаружили, что еще на одном компьютере удалены все файлы с жестких дисков. На данном компьютере были установлены две системы «Клиент-Банк», в том числе и ТрансКредитБанка. Также была запущена программа восстановления, компьютер был восстановлен. Сразу после включения было установлено, что система «Клиент-Банк» не работает, в банк был сделан звонок с просьбой об установке системы «Клиент-Банк». Специалист ОАО «ТрансКредитБанк» не приходил в течение нескольких дней, появился только 22.10.2012, тогда и была восстановлена работоспособность системы «Клиент-Банк». После запуска системы «Клиент-Банк» и снятия выписки было установлено, что произведен платеж в адрес ООО «Астория-М» на сумму более 700 тыс. руб. Свидетель показала, что данный платежный документ она не составляла и в банк на исполнение не отправляла. Был произведен звонок операционисту банка, который сообщил об отсутствии технической ошибки, платежное поручение подписано ЭЦП ООО «Аутдор-Сервис». Вместе с директором и другим сотрудником организации обратились в банк, просили сообщить в ОАО «Альфа-банк» о действиях мошенников. ОАО «ТрансКредитБанк» помощи не оказало, от начальника службы безопасности банка стало известно о том, что деньги со счета ООО «Астория-М» сняты. Далее обратились с заявлением в полицию.

ФИО4 также показала, что сотрудник полиции говорил ей, что на компьютере была установлена программа-шпион, показал в каком месте она находилась.

На вопрос суда, свидетель пояснила, что информацией на каком компьютере ранее стояла данная система «Клиент-Банк» она не обладает, по ее информации у ООО «Аутдор-Сервис» был договор с другим бухгалтером, на ее компьютер система установлена в мае 2007г. Также свидетель показала, что на имя главного бухгалтера ОАО «ТрансКредитБанк» было подано заявление о случившемся, данное заявление было составлено в 1 экземпляре. Вспомнить точный текст заявления свидетель затруднилась.

Свидетель пояснила, программа установлена на ее личный компьютер в офисе ее организации, офис располагается в квартире, которая принадлежит ей. Сеть организована следующим образом: сервер и отдельные станции. Выход в Интернет осуществляется с компьютера-сервера, на каждом компьютере стояли программы защиты.

Выписки по счету забирались в банке за большой период - в конце квартала, в конце года, практики ежедневного забирания выписок не было.

В период сбоя системы письменно в банк за выписками по счету не обращались, о факте списания узнала после переустановки программы «Клиент-Банк» 22 октября 2012.

Практика установки на жесткий диск файлов, содержащих ЭЦП, не является нормальной, обычно ЭЦП выдается банками на флеш-носителях, в случае с Транскредитбанком ЭЦП была установлена на жесткий диск, никакой дискеты с ЭЦП ей не передавалось.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает с основания фирмы, работает по совместительству, по штатному расписанию организации является заместителем директора, в его обязанности входит ведение переговоров, общение с банком, выполнение поручений директора общества. Свидетель пояснил, что 16 октября произошло несанкционирование списание денежных средств со счета ООО «Аутдор-Сервис». О сбое и восстановлении системы «Клиент-Банк», а также о платежном поручении ему сообщила ФИО4 Приехав в банк, написали заявление о списании денежных средств. Начальник службы безопасности предложил обратиться в полицию, сообщил о том, что денежные средства сняты несколькими траншами через банкомат.

На вопрос суда свидетель пояснил, что в банке на его имя имеется доверенность, диски и выписки им забирались и передавались ФИО4, что с ними происходило дальше ему неизвестно. Выписки забирались редко, не чаще 6 раз в год. У ФИО4 доверенности в банке не было.

Подробно показания свидетелей зафиксированы в аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 14.03.2013.

Свидетель ФИО6 дал показания о том, что он работал в отделе информационных технологий ОАО «ТрансКредитБанк», в его функции входило выезжать к клиентам банка для оказания технической поддержки, в настоящее время в банке он не работает. В октябре 2012 года по звонку он выехал в адрес клиента на улицу Угличскую, где, вероятно, находилась бухгалтерия организации. Квартира находилась на 1 этаже жилого дома, в ней было установлено 3 компьютера. На срочности приезда (в день вызова) клиент не настаивал. По приходу выявилось, что программа не работает, свидетель взял у клиента диск с первоначальной версией программы Клиент-Банк, скопировал ее, запустил синхронизацию с банком и было установлено, что со счета списаны средства. То, что ключи ЭЦП хранятся на жестком диске свидетель видел, о чем им было сообщено клиенту, а также своему непосредственному начальнику ФИО8.

Клиенту также было сказано, что антивирус нерабочий со старым обновлением и сообщено, что летом 2012г. были рассылки банка по информационной безопасности.

Программа «Клиент-Банк» устанавливается всегда с диска, который выдается Клиентам, если они сами не могут установить программу, тогда сотрудники банка выходят на место и устанавливают программу «Клиент-Банк». Сам диск с версией программы не содержит ключей ЭЦП. В дальнейшем версии обновляются.

По мнению свидетеля, на компьютере были установлены нелицензионные программы, в том числе антивирусная программа «Касперский» и операционная система Windows; выход в Интернет осуществлялся напрямую без прокси-сервера без какой-либо попытки защиты.

По поводу процедуры получения ключей свидетель показал, что после запуска первоначальной версии программы Клиенты выполняют ряд действий по получению ключа ЭЦП. Ключ представляет собой несколько файлов.

На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что информирование банка о нарушениях, допущенных клиентами, не входит в его обязанности.

Система «Клиент-Банк» не требует обязательного наличия антивирусных программ, без их наличия может работать.

Когда свидетель восстанавливал систему, на компьютере была установлена антивирусная программа «Касперский», значок горел красным, т.е. программа была отключена, свежих обновлений не было.

Подробно показания свидетеля зафиксированы в аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 20.03.2013.

Истцом в ходе рассмотрения дела сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта передачи дистрибутива подсистемы «Клиент», ключей шифрования и сертификатов ЭЦП от 15.03.2007г., акта об установке программного обеспечения подсистемы «Клиент» от 15.03.2007г., доверенности №2 от 14.03.2007г.

В рамках дела была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в акте передачи дистрибутива подсистемы «Клиент», ключей шифрования и сертификатов ЭЦП от 15.03.2007г. после наименования «Генеральный директор» ФИО7?

- Выполнена ли подпись в акте об установке программного обеспечения подсистемы «Клиент» от 15.03.2007г. после наименования «Генеральный директор» ФИО7?

- Выполнена ли подпись в доверенности №2 от 14.03.2007г. в строке «Руководитель: Генеральный директор» ФИО7?

Согласно заключению №636/1-3-1.1 от 17.05.2013г. эксперт пришел к следующим выводам:

Подписи от имени ФИО7, расположенные:

- в акте от 15.03.2007г. об установке программного обеспечения подсистемы «Клиент» (Приложение №3У к Договору №921а/2007 о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов от 27.02.2007г.), в разделе «Подписи сторон» в строке «ФИО7»,

- в акте от 15.03.2007г. передачи дистрибутива подсистемы «Клиент», ключей шифрования и сертификатов ЭЦП (Приложение №3П к Договору №921а/2007 о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов от 27.02.2007г.), в разделе «Подписи сторон» в строке «ФИО7»,

- в доверенности №2 от 14.03.2007г., выданной генеральным директором ООО «Аутдор-Сервис» ФИО7 на имя ФИО9 в строке «Руководитель»,

выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО7

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26 февраля 2007 года между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (далее- Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Аутдор-Сервис» (далее- Клиент) был заключен договор №921/2007 банковского счета в валюте Российской Федерации, по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание операций Клиента в рублях (т.е. валюте РФ) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами и указаниями Банка России, настоящим договором и тарифами Банка (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1.1. договора Банк обязался осуществлять комплексное расчетно-кассовое обслуживание Клиента с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации и Банком России, в том числе выполнять поручения Клиента о перечислении соответствующих средств с его счета на основании платежных документов соответствии с действующими правилами осуществления безналичных расчетов в Российской Федерации. При правильном оформлении платежных документов и наличии на счете достаточных средств для исполнения принятых документов списание средств с расчетного счета по документам, представленным до 13 часов, производится текущим операционным днем; по документам, представленным после 13 часов – следующим операционным днем (время Московское).

В соответствии с п.3.1.6. договора Банк обязался предоставлять выписки по счету не позднее дня, следующего за днем совершения операции. Выдача выписок из лицевых счетов и документов к ним, а также справок по счетам производится лицам, подпись которых заявлена в карточке образцов подписей или имеющим оформленную в установленном порядке доверенность от Клиента.

27 февраля 2007 года между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (далее- Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Аутдор-Сервис» (далее- Клиент) был заключен договор №921а/2007 о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов (далее- Договор).

Согласно п.2.1 договора предметом настоящего договора является:

а) присоединение Клиента к Системе электронного документооборота Банка, при этом Клиент принимает порядок и условия электронного документооборота путем присоединения к Правилам ЭДО в целом.

б) предоставление Банком Клиенту комплекса услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием электронных платежных документов, подготавливаемых и передаваемых с использованием Системы «Клиент-Банк», в том числе услуг по криптографической защите передаваемой информации в соответствии с лицензиями ФАПСИ при Президенте РФ №№ ЛФ/06-4728, ЛФ/06-4729 и ЛФ/06-4730 от 27.06.2003г.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Клиент подтверждает свое согласие с тем, что электронный документ, сформированный в системе «Клиент-Банк» и подписанный ЭЦП Уполномоченного лица Клиента, имеет юридическую силу и влечет предусмотренные для данного документа правовые последствия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором. В качестве уполномоченного лица Клиента имеет право выступать только лицо, включенное в банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно пункту 3.5. Договора при изменении в карточке с образцами подписей юридического лица лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, Клиент производит смену ключей Уполномоченных лиц в соответствии с Правилами ЭДО.

Банк обязался обеспечить защиту банковской части системы «Клиент-Банк» от несанкционированного доступа и сохранить конфиденциальность информации по расчетам Клиента (п.4.1.5 Договора).

В соответствии с п. 4.3.1., 4.3.6. Договора Клиент обязался не передавать третьим лицам программно-технические средства системы «Банк-Клиент», в случае утери, выхода из строя или компрометации ключей СКЗИ незамедлительно обратиться в Банк для смены криптографических ключей и принятия необходимых мер (блокирования счета Клиента в системе электронных расчетов).

Согласно п. 4.4.2 Договора Клиент имеет право отзывать электронные документы, переданные Банку, в пределах операционного времени в соответствии с условиями Приложения №1 Договора.

В силу п.6.3 Договора Банк не несет ответственности за списание средств со счета Клиента, если Банк до момента проведения платежа не был информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 4.3.6 Договора.

Клиент несет ответственность за сохранность криптографических ключей и возможные негативные последствия их компрометации (п. 6.9. Договора).

Требования, предъявляемые к оборудованию, и порядок выдачи криптографических ключей установлены в разделе 2 Регламента обслуживания клиентов в системе «Клиент-Банк» ТрансКредитБанка (далее- Регламент), являющегося приложением №1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1.5. Регламента генерация ключей, формирование запросов на сертификацию открытого ключа, получение файлов сертификатов и документально оформленных сертификатов открытых ключей Уполномоченных лиц Клиента являются обязанностью Клиента.

В силу п. 3.4. Регламента секретный ключ для ЭЦП хранится в виде файла на дискете, именуемой в дальнейшем «носитель секретного ключа», и используется Клиентом в целях запуска процесса электронной цифровой подписи документов, подготовленных с помощью средств вычислительной техники.

Достоверность платежного документа, подписанного ЭЦП и направленного Банк, считается подтвержденной, если выполнение Банком установленных процедур проверки ЭЦП дает положительный результат (п. 3.5. Регламента).

Согласно п. 6.2. Регламента документы, переданные Клиентом, обрабатываются и проводятся в сроки, определенные заключенным между Банком и Клиентом Договором банковского счета.

В соответствии с п. 6.4. Регламента Клиент имеет право отозвать переданные электронные платежные документы. Документ подлежит отзыву (отказу от исполнения) при условии, что он не передан для дальнейшей обработки в МЦИ ЦБ Российской Федерации.

Как ссылается истец, 16 октября 2012 года в 16:19:11 по московскому времени через систему «Клиент-Банк» был сформирован несанкционированный ООО «Аутдор-Сервис» платежный документ, предположительно с использованием специальной (вирусной) программы. И в 16:20:03 того же дня ОАО «ТрансКредитБанк» провел платеж на сумму 774 151,40 руб. на счет неизвестной истцу организации ООО «Астория-М», которая зарегистрирована в г.Москве и имеет расчетный счет в ОАО «Альфа-Банк» (г.Москва). 23.10.2012 года о факте противоправных действиях (проведения несанкционированного платежа) истцом было сообщено в правоохранительные органы, которые в настоящий момент проводят проверку по факту хищения денежных средств у ООО «Аутдор-Сервис». В результате произошедшего ООО «Аутдор-Сервис» понесло значительные убытки в размере 774 151,40 руб.

По мнению истца, его права и законные интересы были нарушены в результате неправомерных действий, прежде всего, ОАО «ТрансКредитБанк» в лице его служащих. Данные действия выразились в грубом нарушении условий договора №921/2007 банковского счета в валюте Российской Федерации от 26.02.2007г., в частности, банк грубо нарушил условие п.3.1.1. договора. Денежные средства были списаны с расчетного счета по документам, представленным после 13 часов – текущим операционным днем, тем самым не дал возможность истцу предотвратить хищение. По мнению истца, это было можно сделать, поскольку сформированный платежный документ истец мог увидеть, если бы он проводился следующим операционным днем.

Кроме того, ООО «Аутдор-Сервис» ссылается на то, что банк грубо нарушил условие, предусмотренное п.3.4. Регламента обслуживания клиентов в Системе «Клиент-Банк» ТрансКредитБанка – приложения №1 к договору №921а/2007 «О расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов», согласно которому секретный ключ для ЭЦП хранится в виде файла на дискете (3,5”), именуемой в дальнейшем «носитель секретного ключа», и используется Клиентом в целях запуска процесса электронной цифровой подписи документов, подготовленных с помощью средств вычислительной техники.

Истец ссылается на то, что сотрудники банка установили секретный ключ для ЭЦП на жесткий диск компьютера, тем самым, сделав возможным несанкционированный удаленный доступ через сеть Интернет к секретному ключу для ЭЦП третьих лиц, не имеющих на то право, посредством специальных (вирусных) программ, поскольку компьютер, с которого был сформирован платежный документ, подолгу в течение дня подключен к сети Интернет. Если бы секретный ключ для ЭЦП хранился на диске (3,5”), то это предотвратило бы возникновение такой ситуации или, по крайней мере, снизило бы ее вероятность, так как диск (3,5”) выдал бы начало своей работы характерный только для него звуками. Что могло бы дать истцу возможность прервать сеанс передачи данных в банк.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств, сложившихся в результате действий банка, а также тот факт, что банк провел оплату по нехарактерной для ООО «Аутдор-Сервис» сделке, обязывает банк нести полную ответственность за понесенные истцом убытки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке убытков в размере 774 151,40 руб.

Отказ ОАО «ТрансКредитБанк» в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ООО «Аутдор-Сервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
В частности, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; наличие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; доказанный размер убытков; вина.

Недоказанность хотя бы одного из элементов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях является включение в предмет доказывания факта существования договорных отношений, а также противоправного поведения (нарушение договора), повлекшего причинение ущерба.

Распределение бремени доказывания производится следующим образом: истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины; ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что платежное поручение от 16.10.2012 №103 поступило в Банк в порядке, установленном Договором о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов, было подписано ЭЦП ФИО7, подлинность ЭЦП была удостоверена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа.

В деле отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт того, что платежное поручение не отправлялось с компьютера истца.

Довод ООО «Аутдор-Сервис» о том, что платежный документ был несанкционированно сформирован неустановленными лицами с использованием вирусной программы допустимыми доказательствами не подтвержден, кроме того, подтверждение данного обстоятельства может свидетельствовать о том, что Клиентом не были приняты все необходимые меры по информационной безопасности, препятствующие доступу в его сеть неуполномоченных или посторонних лиц.

В соответствии с условиями договора риски ответственности за сохранность криптографических ключей и возможные негативные последствия их компрометации несет Клиент.

Истец ссылается на нарушение Банком пунктов 4.1.1., 4.1.5., 4.1.8. Договора о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов, пункта 3.1.1. договора банковского счета, п. 3.4. Регламента.

В ходе рассмотрения дела результатами судебной экспертизы установлено, что акты об установке программного обеспечения подсистемы «Клиент» и передачи дистрибутива подсистемы «Клиент», ключей шифрования и сертификатов ЭЦП от 15.03.2007 со стороны ООО «Аутдор-Сервис» подписаны не ФИО7, однако, факт многолетнего использования ООО «Аутдор-Сервис» системы «Банк-Клиент» подтверждает факт получения дистрибутива программы и иных программных средств, включая средства генерации ключей, уполномоченным лицом ООО «Аутдор-Сервис» и одобрения его действий уполномоченным органом ООО «Аутдор-Сервис».

Доводы о нарушении Банком срока проведения операции по списанию денежных средств (п.3.1.1. Договора банковского счета), в связи с чем ООО «Аутдор-Сервис» не имело возможности предотвратить несанкционированное списание денежных средств, то есть, о наличии причинно- следственной связи между действиями Банка и причинением ущерба, отклоняются судом, так как письменных доказательств своевременного обращения в банк истцом по факту несанкционированной передачи платежного поручения, компрометации ключей, блокирования операций по счету в деле не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что проблемы в работе системы «Банк-Клиент» были ею выявлены после восстановления жесткого диска 17.10.2012, то есть, на следующий день после передачи на исполнение спорного платежного поручения, однако, 17.10.2012 обращения в банк с заявлением об отзыве платежного поручения и т.п. не последовало.

До 22.10.2012 истец информацию о состоянии расчетного счета не выяснял, за получением выписки по расчетному счету не обращался.

Из свидетельских показаний ФИО4, заявления директора ООО «Аутдор-Сервис» ФИО10 от 22.10.2012 следует, что о факте списания денежных средств истец узнал только 22.10.2012 после восстановления работоспособности системы «Банк-Клиент», поэтому действия Банка по исполнению платежного поручения в день поступления 16.10.2012 не являются причиной причинения истцу ущерба и при указанных обстоятельствах исполнение платежного поручения 17.10.2012 не могло предотвратить причинение убытков.

Также из материалов дела не следует, что Банком нарушены пункты 4.1.5. и 4.1.8. Договора, так как доказательств того, что Банк не обеспечил защиту банковской части системы «Банк-Клиент» от несанкционированного доступа и не сохранил конфиденциальность информации по расчетам Клиента либо не обеспечил порядок обращения с ключевой информацией для системы «Клиент-Банк», исключающий несанкционированный доступ к ней посторонних лиц, в деле не имеется.

Доказательств того, что именно сотрудниками Банка файлы, содержащие ЭЦП ФИО7, были установлены на жесткий диск компьютера, в деле не имеется.

Генерация ключа ЭЦП с использованием программных средств генерации ключей, его хранение и использование осуществляются Клиентом, а не Банком, в связи с чем нарушения п. 3.4. Регламента судом не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается нарушение ООО «Аутдор-Сервис» условий договора расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов, а именно: передача третьим лицам программно-технических средств системы «Банк-Клиент (лицу, осуществляющему бухгалтерское обслуживание ООО «Аутдор-Сервис»); в нарушение пунктов 2.4. и 3.5. договора распоряжение счетом осуществляло лицо неуполномоченное по смыслу договора на это лицо (пользование ЭЦП ФИО7 осуществляла ФИО4); грубое нарушение элементарных требований информационной безопасности, выражающееся в хранении ключа ЭЦП ФИО7 на жестком диске компьютера, имеющего возможность выхода в сеть «Интернет», на котором также установлена и сама система «Клиент-Банк».

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами состав гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности за причинение убытков, не доказан, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутдор-Сервис» в доход федерального бюджета 18 483руб.02коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аутдор-Сервис» с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, 5 664руб.00коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья И.И.Еремычева