Гражданский кодекс часть 1

Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГарантСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 410 333,88 руб.,

при участии:

от истца — ФИО1 (представитель по доверенности от 25.12.2020 №10685, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика — ФИО2 (представитель по доверенности от 23.10.2020 б/н, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьих лиц — не явились (извещены);

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее - Агенство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГарантСтрой» (далее - ООО СЗ «ГарантСтрой») о взыскании 14 487 471,66 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате в размере 7 324 303 руб. по договору от 18.07.2018 №19а/2018 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона (далее - договор), за период с 29.08.2019 по 28.08.2020, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 7 163 168,66 руб. за период с 30.08.2019 по 20.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля, Департамент строительства Ярославской области в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2021, объявлен перерыв до 22.03.2021 до 15 час. 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

К судебному заседанию от Департамента строительства Ярославской области, от мэрии города Ярославля поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений (ходатайств) об отложении судебного разбирательства не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора представителем Агентства исковые требования уточнены и ко взысканию с ответчика предъявлено всего 15 410 333,88 руб., в том числе 7 324 303 руб. арендной платы по договору за период с 29.08.2019 по 28.08.2020, 8 086 030,88 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 19.07.2019 по 20.07.2020.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Агентства уточненные требования поддержал и указал, что дополнительное соглашение от 15.04.2019 №1 к договору, которым изменены существенные условия договора является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушает требования закона (п.8 ст.488, п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ) и посягает на публичные интересы, поэтому правовые основания для освобождения арендатора от уплаты арендной платы за спорный период не имеется. Пре этом представитель истца полагает, что до заключения договора письмом Агентства от 06.03.2018 №1843 общество было извещено о наличии юридических препятствий в использовании земельного участка для целей строительства гаража-стоянки для хранения легкового автотранспорта.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция представителя общества состоит в том, что арендатор должен быть освобожден от внесения арендной платы за период с 29.08.2018 по 16.07.2020, поскольку имелись препятствия в использовании земельного участка в соответствии с условиями договора. Указанные препятствия выражались в несоответствии вида разрешенного использования земельного участка утвержденной документации по планировке территории, поэтому до внесения соответствующих изменений в указанную документацию на земельном участке велись только подготовительные работы. По утверждению ответчика, с учетом ранее внесенных платежей просрочка по арендной плате отсутствует, поэтому неустойка начислена неправомерно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.07.2018 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с разрешенным использованием многоэтажные наземные гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машино-мест, расположенного по адресу: Суздальское шоссе, 62 во Фрунзенском районе города Ярославля. В соответствии с протоколом от 18.07.2018 №41 победителем аукциона признан ООО СК «ГарантСтрой».

18.07.2018 между Агентством (Арендодатель) и ООО СЗ «ГарантСтрой» (Арендатор) заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает в аренду и использует 2 168 кв. м. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:062303:34, расположенного по адресу: Суздальское ш., д. 62, во Фрунзенском районе города Ярославля; разрешенное использование: многоэтажные наземные гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта вместимостью не более 300 машиномест; участок предоставлен на период строительства.

Согласно п. 2.4.4. договора Арендатор обязан своевременно без получения счета производить платежи за пользование земельным участком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за аренду земельного участка начисляется ежегодная арендная плата в размере 7 324 300 рублей. Сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 7 324 303 руб. не позднее даты проведения аукциона (п. 3.3. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендной платы начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 6.2. договора срок действия договора установлен с 29.08.2018 по 28.02.2023.

29.08.2018 земельный участок передан Арендатору по подписанному сторонами акту приема-передачи земельного участка.

Договор зарегистрирован с установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 15.04.2019 №1 к договору стороны установили, что в связи с утверждением проекта планировки территории, ограниченной ул. Ньютона, ул. Гоголя, Суздальским ш. во Фрунзенском районе г. Ярославля использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:062303:34, предоставленного арендатору невозможно по обстоятельствам за которые арендатор не отвечает, в связи с чем на основании п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ в период с 18.07.2018 по 30.09.2019 арендная плата по договору снимается на 100 % и не начисляется.

20.11.2018 истцом проведен осмотр земельного участка и составлен акт от 20.11.2018 №788, которым установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, на земельном участке расположены строительные бытовки, кучи грунта, строительная техника, ведутся строительные работы.

В дальнейшем, актом осмотра земельного участка от 18.07.2019 №768 установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, оборудованным воротами, на земельном участке расположены строительные бытовки, металлические конструкции, металлические контейнеры, строительные материалы, дорога выложена бетонными плитами, вырыт котлован.

20.09.2019 арендатор обратился в Агентство с заявлением о продлении срока освобождения его от арендной платы в виду не устранения обстоятельств, препятствующих пользованию земельного участка (письмо от 15.09.2019 №63).

На основании решения Департамента строительства Ярославской области от 01.10.2019 №01-20/2680 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство на арендуемом земельном участке, поскольку:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 76:23:062303:34,

- отсутствуют материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка не соответствует установленным требованиям, технические условия на водоснабжение недействительны без договора о подключении к сетям, договор на подключение к сетям не представлен),

- проектная документация не соответствует градостроительным требованиям, поскольку проектируемое здание размещается за границами места допустимого размещения здания,

- документы не соответствуют утвержденному Проекту планировки территории, ограниченной ул. Ньютона, ул. Гоголя, Суздальским ш. во Фрунзенском районе г. Ярославля, поскольку отдельно стоящий гараж-автостоянка расположен в границах зоны размещения объектов капительного строительства - многоэтажный жилой дом.

Письмом от 17.10.2019 №66 ООО СК «ГарантСтрой» выставило в адрес Агентства претензию в виду наличия убытков от невозможности использования земельного участка на общую сумму 19 962 942,53 рубля.

В виду неполучения ответа по заявлению о продлении срока освобождения от арендной платы от Агентства, общество обратилось в аналогичным заявлением в Мэрию города Ярославля (письмо от 28.01.2020 №02), по результатам рассмотрения которого письмом Агентства от 14.02.2020 №1404 обществу отказано в продлении указанного срока.

Затем ООО СК «ГарантСтрой» направило в адрес Агентства и Мэрии города Ярославля претензию с предложением о расторжении договора и требованием о возмещении убытков (письмо от 14.02.2020 №08), на основании которой истец письмом от 25.02.2020 №1753 направил ему соглашение о расторжении договора.

При проведении осмотра земельного участка в соответствии с актом от 17.04.2020 №283 Агентством установлено, что земельный участок огорожен общим о смежным земельным участком металлическим забором, на земельном участке имеется подъездная дорога из бетонных плит, строительство не ведется.

На основании постановления Мэрии города Ярославля от 16.07.2020 №610 «Об отмене проекта планировки территории, ограниченной ул. Ньютона, ул. Гоголя, Суздальским ш. во Фрунзенском районе г. Ярославля, в части» отмене указанный документ в части земельного участка с кадастровым номером 76:23:062303:34.

22.07.2020 истец направил в адрес ООО СЗ «ГарантСтрой» предписание от 20.07.2020 №5744 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 7 324 303 руб., пени в размере 7 163 168,66 рубля.

В ответ на предписание ответчик направил в адрес Агентства письмо от 03.08.2020 №18, в котором указал на отсутствие оснований для начисления арендной платы.

Позднее ООО СЗ «ГарантСтрой» было выдано разрешение на строительство от 18.08.2020 №76-301000-149-2020 сроком действия до 18.04.2021, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 76:23:062303:34, разрешено строительство гаража-стоянки для хранения легкового автотранспорта с инженерными коммуникациями площадью 112,4 кв м (количество этажей - 2, количество машиномест - 3).

На основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от 25.09.2020 №76-301000-150-2020 ответчику разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта (гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта и инженерными коммуникациями - площадью 111,7 кв м, 2 этажа) в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:062303:34.

Письмами от 25.09.2020 №23 и №24 арендатор уведомил Агентство о завершении строительства объекта и просил расторгнуть с 26.09.2020 договор в целях его переоформления на договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объекта, а также требовал возврата излишне уплаченной арендной платы.

21.10.2020 на кадастровый учет поставлено нежилое здание (гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта площадью 111.7 кв м, 2 этажа) с присвоением кадастрового номера 76:23:062303:420, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:062303:34 площадью 2 168 кв м по адресу г. Ярославль, Фрунзенский район, Суздальское ш., д.62. По данным Единого государственного реестра недвижимости объект находится в собственности ООО СЗ «ГарантСтрой» (право собственности зарегистрировано 04.11.2020).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца по предписанию от 20.07.2020 №5744, Агентство обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606,611,614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора по утвержденной документации территориального планирования не было предусмотрено размещение объекта, для строительства которого земельный участок был предоставлен в аренду, о чем ответчик не мог не знать с учетом состоявшейся с Агентством переписки. Данное противоречие было исключено путем принятия постановления Мэрии города Ярославля от 16.07.2020 №610 «Об отмене проекта планировки территории, ограниченной ул. Ньютона, ул. Гоголя, Суздальским ш. во Фрунзенском районе г. Ярославля, в части».

Однако исходя из фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что соответствующее юридическое ограничение не исключало арендатору возможность использования земельного участка, поскольку в период до внесения изменений в документацию территориального планирования общество получило градостроительный план земельного участка, выполнило подготовительные работы по подготовке строительной площадки, провело геодезические и геологические изыскания, вынос линии электропередачи снятие с кадастрового учета охранной зоны данной линии, разработало проектную документацию, получило положительное заключение по проектной документации, получило разрешение на использование земель в целях организации проезда к земельному участку, и др.

При этом суд принимает во внимание, что невозможность возведения соответствующего объекта по документации территориального планирования не было единственной причиной для отказа в выдаче разрешения на строительство на арендуемом земельном участке по решению Департамента строительства Ярославской области от 01.10.2019 №01-20/2680, поскольку имелись иные недостатки в представленных для рассмотрения документах застройщика.

Также из анализа представленных документов суду представляется сомнительной возможность возведения двухэтажного объекта площадью 111,7 кв м на бетонном фундаменте и его последующее подключение к инженерным коммуникациями исключительно в период действия разрешения на строительство до даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в данном случае: с 17.08.2020 по 25.09.2020 -в период длительностью около 1,5 месяца. Очевидно, что строительство этого объекта фактически было начато застройщиком до 17.08.2020.

Таким образом, документация территориального планирования и отказ в выдаче разрешения на строительство сами по себе не являются доказательством юридической или фактической невозможности использования арендуемого земельного участка по назначению, указанному в договоре, если застройщик фактически выполнил подготовительные работы, проектные и изыскательские работы, а также провел строительные работы.

В настоящем деле ответчиком факт пользования арендованным земельным участком в исковой период документально не опровергнут, равно как не доказан факт прекращения использования земельного участка в спорной части в целях, предусмотренных договором аренды, поэтому доводы представителей общества о необходимости освобождения его от внесения арендной платы за период с 29.08.2018 по 16.07.2020 суд отклоняет как несостоятельные.

При оценке законности оформленного сторонами дополнительного соглашения от 15.04.2019 №1 к договору суд исходит из следующего.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ определено, что предоставление в аренду земельного участка в целях строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 39.11 - 39.13 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 12 ст. 22 ЗК РФ).

Из системного толкования норм, регулирующих заключение договора на торгах (статьи 447 - 449 ГК РФ), следует, что цена договора, заключенного по результатам торгов, не может быть изменена сторонами. Данная позиция закреплена пунктом 8 статьи 448 ГК РФ и подтверждается сформированной судебной практикой на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 76:23:062303:34 передан ООО СЗ «ГарантСтрой» во владение и пользование в целях строительства объекта по результатам аукциона; арендная плата установлена в твердой денежной сумме по результатам аукциона, поэтому изменение его существенных условий, в том числе сроков и размера арендных платежей, невозможно без соблюдения процедуры проведения новых торгов.

Соответственно, нарушение запрета на изменение цены договора, заключенного на торгах, который свидетельствует о нарушении принципа недопустимости заключения договора на условиях отличных от аукционной документации, и антимонопольного законодательства, влечет признание ничтожным дополнительного соглашения от 15.04.2019 №1 к договору на основании статьи 168 ГК РФ.

Учитывая, что установленный в договоре вид разрешенного использования земельного участка фактически не препятствовал освоению участка, получению разрешений на строительство, объектов инфраструктуры, включая строительство инженерных коммуникаций и пр., арендатор обязан вносить арендную плату за владение и пользование всем земельным участком в размере и порядке, предусмотренном договором.

Факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 7 324 303 руб. за период с 29.08.2019 по 28.08.2020 подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы сторон по вопросу взыскания неустойки суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данной ситуации заключение дополнительного соглашения от 15.04.2019 №1 к договору учитывается судом как вина кредитора в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ и не признается основанием для ретроспективного довзыскания с ответчика неустойки. Соответственно, учитывая, что Агентство своими действиями по заключению антиконкурентного соглашения содействовало наступлению просрочки оплаты, суд полагает возможным освободить арендатора от оплаты требуемых пени в сумме 8 086 030,88 руб. за период 19.07.2019 по 20.07.2020.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора суд признает ко взысканию с ответчика арендную плату в сумме 7 324 303 руб. за период с 29.08.2019 по 28.08.2020 (по сроку уплаты 18.07.2019). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 59 622 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГарантСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 7 324 303 руб. по договору от 18.07.2018 №19а/2018 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона за период с 29.08.2019 по 28.08.2020.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета 59 622 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.