Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 (начальник юридического отдела, доверенность от 19.12.2005 №11-2910/05), ФИО2 (главный бухгалтер, доверенность от 06.12.2005 №11-29-187/05)

от ответчика – ФИО3 (специалист 1 категории юридического отдела, доверенность от 10.01.2006 №ЛМ-02-11/02)

установил:

ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 03.08.2005 №12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При обращении в суд заявитель просит указанное решение отменить в части начисления по итогам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в общей сумме 291 304 руб., в том числе за декабрь 2001 г. – 22098 руб., за июль 2002 – 1920 руб., за август 2002 г. – 1920 руб., за сентябрь 2002 г. – 1920 руб., за октябрь 2002 – 12 988 руб., ноябрь 2002 – 1920 руб., декабрь 2002 – 248 538 руб., а также в части начисления единого налога на вмененный доход за 2002 г. в сумме 283 335 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности за неполную уплату указанных налогов.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на неправомерное включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость средств, полученных из местного бюджета в порядке возмещения убытков от реализации теплоэнергии населению по ценам, установленным администрацией Рыбинского Муниципального округа, необоснованное восстановление налога на добавленную стоимость в сумме 22 098 руб. за 2001 г. в связи с появлением с 01.01.2002 г. деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Общество оспаривает уменьшение налоговых вычетов на сумму 11 068 руб. (за октябрь 2002 г.) по товарам, приобретенным для осуществления розничной торговли сопутствующими товарами на АЗС, и на сумму 11 520 руб. (за 2002 г.) по услугам подразделений вневедомственной охраны. По единому налогу на вмененный доход налогоплательщик полагает, что за 2002 г. отсутствует вменяемое инспекцией занижение базовой доходности, поскольку по результатам проверки неправильно произведен перерасчет площади, используемой для розничной торговли сопутствующими товарами через АЗС, что повлекло неправомерное доначисление налога в сумме 283 335 руб. и отказ в применении льготы по авансовым платежам в сумме 30 913 рублей.

Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований, согласно которому оспариваемое решение принято в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г., а по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.07.2001 по 31.12.2002 года. По результатам проверки составлен акт от 06.07.2005 №12 и вынесено решение от 03.08.2005 №12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения среди прочих нарушений налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 295 007 руб., в том числе за декабрь 2002 – 22 098 руб., за апрель 2002 г. – 201 руб., за июль 2002 г. – 1920 руб., за август 2002 г. – 1920 руб., за сентябрь 2002 – 4 122 руб., за октябрь 2002 г. – 14 288 руб., за ноябрь 2002 г. – 1920 руб., за декабрь 2002 г. – 248 538 руб., и неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2002 г. в сумме 283 335 руб., в том числе за 1 квартал 2002 г. – 69 161 руб., за 2 квартал 2002 г. – 71392 руб., за 3 квартал 2002 г. – 71 391 руб., за 4 квартал 2002 г. – 71 391 рублей. В связи с указанным нарушением организации начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 274 руб. и по единому налогу на вмененный доход в сумме 144 181 рублей. За неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) обществу предъявлены к уплате налоговые санкции по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 54 542 руб. по налогу на добавленную стоимость и в размере 28 556 руб. – по единому налогу на вмененный доход.

Предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным доводам применительно к основаниям доначисления налога на прибыль в части, оспариваемой по решению инспекции от 03.08.2005 №12.

Налог на добавленную стоимость

По налогу на добавленную стоимость начисления оспариваются заявителем по нескольким основаниям.

1. Общество полагает необоснованным доначисление налога в сумме 246 618 руб. за декабрь 2002 г. в связи с корректировкой налогообложения в части полученных от Управления финансов Администрации Рыбинского муниципального округа выплат для компенсации убытков от реализации тепловой энергии населению по цене ниже себестоимости. Правовая позиция заявителя основана на положениях ст. 40, 154 Налогового кодекса РФ, п. 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 №БГ-3-03/447 (в ред. от 22.05.2001 г.), письме МНС России от 16.02.2004 №02-3-07/21 «О налогообложении бюджетных средств, получаемых организациями ЖКХ на покрытие убытков, образовавшихся в результате реализации услуг населению по регулируемым ценам (тарифам)» и состоит в том, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджета, на покрытие полученных убытков от применения государственных регулируемых цен не включаются в налоговую базу для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

При этом налогоплательщик указывает, что убытки от реализации тепловой энергии населению по фиксированным тарифам, установленным местным органом самоуправления, понесены в результате государственного регулирования цен на коммунальные услуги, поскольку регулируемая цена – это стоимость товара (работы, услуги), по которой в законодательном порядке предусмотрено соответствующее регулирование.

Как следует из материалов дела, решением правления РЭК – департамента топлива и энергетики Ярославской области от 29.03.2002 №14 ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» внесено в реестр теплоснабжающих организаций Ярославской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, и с 01.04.2002 г. организации утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, - в размере 221 руб. (без НДС) за 1 Гкал тепловой энергии (приказ от 18.06.2002 №26) и в размере 246,30 руб. (без НДС) за 1 Гкал тепловой энергии (приказ от 03.10.2002 №47).

Вместе с тем, обществом заключены с Администрацией Рыбинского муниципального округа и Муниципальным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству округа» договоры на муниципальный заказ по предоставлению услуг теплоснабжения в муниципальном жилищном фонде от 01.02.1999 №16 «о» и от 30.09.2002 №25 «о». На основании данных соглашений Рыбинской перевалочной нефтебазой – филиалом ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» в рамках муниципального заказа обеспечивалось теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей в муниципальном жилищном фонде с оплатой по пониженным тарифам, утвержденным Главой Рыбинского муниципального округа.

На основании выставленных в адрес Управления финансов Администрации Рыбинского муниципального округа счетов-фактур от 31.01.2002 №979, от 28.02.2002 №1913, от 29.03.2002 №2835, от 30.04.2002 №3849, от 31.05.2002 №4612, от 28.06.2002 №5488, от 31.07.2002 №6466, от 30.08.2002 №7478, от 30.09.2002 №8295, от 30.10.2002 №9528, от 29.11.2002 №11666, от 31.12.2002 №12870 в порядке возмещения разницы между тарифом, установленным государственной энергетической комиссией Ярославской области, и тарифом для населения за центральное отопление и горячее водоснабжение обществом предъявлена к оплате поставленная населению теплоэнергия на общую сумму 1 233 090,69 руб. (без НДС).

В решении инспекции указано, что в течение 2002 года в соответствии с учетной политикой общества по факту отгрузки товаров (работ, услуг) с указанных в этих счетах-фактурах сумм исчислен налог на добавленную стоимость в размере 246 618 руб. исходя из ставки 20 процентов. В декабре 2002 года Рыбинским филиалом оформлена исправительная проводка и на сумму 246 618 руб. организацией уменьшен налог, исчисленный по сводному расчету за декабрь 2002 года.

По результатам проверки налоговым органом признано, что цены, установленные Администрацией Рыбинского муниципального округа не являются государственными регулированными ценами и средства, полученные из местного бюджета, правильно обществом учитывались при налогообложении, в связи с чем налог в сумме 246 618 руб. на основании решения от 03.08.2005 №12 восстановлен к уплате за декабрь 2002 года.

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции пояснил, что с учетом характера соответствующих правоотношений тариф, установленный для населения, не является обязательным к применению для ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» и возмещаемые средства из бюджета средства следует рассматривать как оплату товаров (работ, услуг) по муниципальному контракту.

При этом ответчик просит учесть, что в п. 4.1 Договора от 30.09.2002 №25 прямо предусмотрено условие о цене поставляемой тепловой энергии, соответствующее тарифам РЭК, и корректировка налоговых обязательств декабре 2002 г. произведена налогоплательщиком с нарушением порядка, установленного в абз. 2 п.1 ст. 54 Налогового кодекса РФ.

Не оспаривая по существу установленных проверкой фактических обстоятельств, налогоплательщик утверждает, что поступления из местного бюджета на возмещение убытков не связаны с расчетами за товары (работы, услуги) и представляют собой бюджетное финансирование в виде возмещения убытка от реализации тепловой энергии населению по цене ниже себестоимости, которое не подлежит налогообложению. В заявлении указано, что ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», являясь организацией, оказывающей услуги населению в виде отопления и горячего водоснабжения, обязано применять цены (тарифы), утвержденные постановлениями Рыбинского муниципального округа от 28.04.2001 №785 «Об утверждении тарифов для населения и отопление и горячее водоснабжение» в отношении потребителей жилого фонда. При этом заявитель ссылается на полномочия органов местного самоуправления по установлению тарифов на жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные п.8 постановления Правительства РФ от 02.08.1999 №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», а также на порядок определения уровня платежей населения, установленный постановлением Правительства РФ от 16.12.2000 №965 «О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2000-2001 годы». Выбранный способ корректировки налоговых обязательств за декабрь 2002 г. с учетом излишней уплаты налога за период январь – ноябрь 2002 г. по мнению заявителя не влечет возникновения недоимки по налогу.

При оценке приведенных сторонами доводов и фактических обстоятельств дела, суд установил, что по существу спор между сторонами заключается в определении правовой природы тарифов на теплоэнергию для населения, утвержденных органом местного самоуправления, для целей исчисления налоговой базы по реализации теплоэнергии населению и налогообложения последующих выплат из местного бюджета с учетом положений ст. 146, п.13 ст. 40 и ст. 162 Налогового кодекса РФ. Разрешая спорную ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно Указу Президента РФ от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству РФ поручено определить и утвердить перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данного указа Правительство РФ устанавливает порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги; осуществляет координацию деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по государственному регулированию цен (тарифов), предусмотренному этим Указом.

Во исполнение этого поручения Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно этому постановлению (в редакции от 20.08.2001 г.) государственное регулирование цен (тарифов) распространяется на тепловую энергию, тарифы на которую регулируются региональными энергетическими комиссиями.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (в ред. от 11.02.1999 г.) тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

В силу ст.5,6 Федерального закона от 14.05.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (в ред. от 11.02.1999 г.) к органам, осуществляющим государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями (кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного управления) на уровне субъекта Российской Федерации относятся региональные энергетические комиссии (РЭК) субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1.1 Положения о региональной энергетической комиссии, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 20.06.2000 №57 «О создании региональной энергетической комиссии – Департамента топлива и энергетики Ярославской области», РЭК непосредственно осуществляет государственное регулирование цен на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую электроснабжающими организациями, за исключением организаций, находящихся в муниципальной собственности, потребителям, расположенным на территории Ярославской области, кроме выведенных в установленном порядке на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) (ФОРЭМ).

Таким образом, в 2002 г. органы местного самоуправления в отношении энергоснабжающих организаций, не находящихся в муниципальной собственности, были лишены права принимать участие в осуществлении регулирования цен (тарифов) на теплоэнергию, поставляемую потребителям, включая население. Следовательно, государственными регулируемыми тарифами (ценами) являются тарифы (цены) на тепловую энергию и горячую воду, отпускаемую предприятиями, не находящимися в муниципальной собственности, устанавливаемые региональной энергетической комиссией - Департаментом топлива и энергетики Ярославской области.

Судом не принимается довод заявителя о признании государственным регулированием цен на теплоэнергию применительно к указанным теплоснабжающим организациям установление органам местного самоуправления тарифов на жилищно-коммунальные услуги во исполнение п.8 постановления Правительства РФ от 02.08.1999 №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», а также во исполнение постановления Правительства РФ от 16.12.2000 №965 «О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2000-2001 годы» с учетом следующего.

Полномочия органов местного самоуправления по утверждению тарифов на жилищно-коммунальные услуги не были предусмотрены ст.15 Закона РФ от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» в редакции, действующей в 2002 году. При этом Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции от 20.08.2001 г.) оплата населением жилья и коммунальных услуг отнесена в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров в народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) с учетом реализации мероприятий по их снижению в результате выявляемых при проведении экспертизы тарифов на товары (работы, услуги), учитываемых в их оплате необоснованных затрат, утверждались органами местного самоуправления.

Во исполнении данных предписаний в проверяемом периоде на территории Рыбинского муниципального округа постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 28.04.2001 №785 «Об утверждении тарифов для населения на отопление и горячее водоснабжение» (в редакции постановления от 31.05.2001 №990) устанавливались пониженные тарифы для населения за центральное отопление и горячее водоснабжение размере 100 рублей (с НДС).

При этом указанными нормативно-правовыми актами соответствующие полномочия органов местного самоуправления, которые в силу ст. 12 Конституции Российской Федерации (принята 12.12.1993 г.) не входят в систему органов государственной власти, не признаны государственным регулированием цен.

Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 №1099, услуги по теплоснабжению, предоставляемые гражданам, проживающим в жилых домах всех форм собственности, относятся к коммунальным услугам и размер оплаты этих услуг устанавливается местными органами самоуправления, если законодательством не определен иной порядок его установления.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара. На основании пункта 2 названной статьи проекты решений органов местного самоуправления по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом.

Таким образом, с учетом перечисленных нормативных положений, в том числе ст.2, 5 и 6 Федерального закона от 14.05.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (в ред. от 11.02.1999 г.) и Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в ред. от 28.12.1998 г.) суд полагает, что установление органами местного самоуправления в лице Главы Рыбинского муниципального округа специальных тарифов на тепловую энергию в целях социальной поддержки и совершенствования системы оплаты коммунальных услуг не может быть отнесено к государственному регулированию цен (тарифов) на теплоэнергию.

Из материалов дела следует, что по договорам от 01.02.1999 №16 «о» и от 30.09.2002 №25 «о» заявителю предусмотрены выплаты Департаментом финансов Администрации Рыбинского муниципального округа разницы между стоимостью реализованной потребителям муниципального жилищного фонда тепловой энергии, исчисленной исходя из тарифов, установленных Региональной экономической комиссией (далее – РЭК), и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по тарифам для населения, утвержденным постановлением Администрации Рыбинского муниципального округа, на основании счетов исполнителя.

Исходя из условий указанных договоров, целевое назначение таких выплат соглашениями сторон не предусмотрено. Пунктами 1.2 соглашений предусмотрено, что при выполнении своих обязательств по договору стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонд, Правилами пользования тепловой электроэнергии, Постановлениями Главы Рыбинского муниципального округа и другими законодательными актами. В соответствии с представленными в материалами дела кредитовыми авизо финансирование теплоснабжающих организаций за счет средств городского бюджета производилось по коду экономической классификации 130130, то есть как «Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)».

В рассматриваемом случае общество не приобретало каких либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало услуги, поэтому получаемые им из местного бюджета средства по своему экономическому содержанию представляет собой часть выручки за оказанные услуги.

С учетом вышеизложенных выводов суда и правовой оценки спорной ситуации, выделение налогоплательщику из местного бюджета денежных средств для возмещения фактически полученных убытков по договорам 01.02.1999 №16 «о» и от 30.09.2002 №25 «о» не связанно с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на товары (работы, услуги) и такие денежные средства не подлежат исключению из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в порядке абз. 2 п.2 ст. 154 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 13 ст. 40 Налогового кодекса РФ обществом в течение января-ноября 2002 г. правильно произведен расчет налога исходя из установленной РЭК цены реализации услуг ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт», как энергоснабжающей организации, суд признает правомерными доводы инспекции о необоснованности уменьшения налога, исчисленного к уплате в бюджет в декабре 2002 года, по причине перерасчета налоговых обязательств в отношении стоимости теплоэнеригии, реализованной населению и оплаченной за счет полученных из местного бюджета выплат.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в общей сумме 246 618 руб. доначислен заявителю за декабрь 2002 г. по решению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 03.08.2005 №12 на законных основаниях.

2. Заявитель просит признать неправомерным начисление налога на добавленную стоимость в сумме 22 098 руб. за декабрь 2001 г. по причине восстановления налоговых вычетов по товарам, которые использованы для осуществления деятельности, облагаемой в 2002 году единым налогом на вмененный доход.

Позиция заявителя по данному доначислению сводится к возражениям, основанным на анализе п.3 ст.170 Налогового кодекса РФ и иных положений налогового законодательства, из которых налогоплательщиком делается вывод об отсутствии обязанности по восстановлению правомерно принятых к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) сумм налога на добавленную стоимость при переходе на специальный режим налогообложения. В подтверждение изложенных доводов обществом приводится постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2004 №2565/04.

Согласно материалам проверки, начиная с 01.01.2002 г., ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» в части доходов от розничной торговли сопутствующими товарами переведено на уплату единого налога на вмененный доход. По состоянию на 31.12.2001 г. с учетом стоимости товаров, приобретенных организацией и использованных в дальнейшем для розничной торговли, а также суммы нереализованной торговой наценки инспекцией расчетным способом определена покупная стоимость товаров в размере 110 492,17 рублей. Налоговым органом исчислен и восстановлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 22 098 руб., ранее принятый налогоплательщиком к вычету, с остаточной стоимости указанных товаров.

По мнению ответчика, для возникновения обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ не имеет значения факт правомерности принятия соответствующих сумм налога к вычету.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает справедливыми доводы заявителя, поскольку по материалам выездной налоговой проверки не усматривается наличия правовых оснований для начисления обществу спорных сумм налога.

В течение проверяемого периода в действующем налоговом законодательстве обязанность по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость предусмотрена п.3 ст. 170 Налогового кодекса РФ применительно к случаям принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога, подлежащих учету в стоимости товаров (работ, услуг). При приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, суммы налога учитываются в их стоимости, если они используются для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), или не признаваемых реализацией в соответствии с п.2 ст. 146 Налогового кодекса РФ (п.2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

На основании подп.8 ст. 145 Налогового кодекса РФ для лиц, направивших в налоговый орган уведомление об освобождении от исполнения от обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса РФ, определен порядок восстановления сумм налога, принятых к вычету по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций.

Таким образом, возникновение у налогоплательщика обязанности по восстановлению и уплате в бюджет налога связано с неправомерным применением налогового вычета в отношении приобретаемых товаров (работ, услуг) или применением права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в порядке ст. 145 Налогового кодекса РФ.

Налоговой инспекций не представлено доказательств неправомерного предъявления организацией к вычету налога при приобретении товарно-материальных ценностей и наличия иных обстоятельств, с которыми в налоговом законодательстве связаны последствия в виде восстановления налога на добавленную стоимость. Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом документально не обоснован вывод о наличии у налогоплательщика обязанности по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость со стоимости товаров, использованных для розничной торговли, в общей сумме 22098 руб., в связи с чем предъявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2004 №2565/04, вменение ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» неполной уплаты налога за декабрь 2001 года в сумме 22 098 руб. по причине неправомерного применения вычетов в отношении остаточной стоимости товаров, используемых в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций по решению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 03.08.2005 №12 следует признать неправомерным.

3. Общество настаивает на соблюдении установленных законодательством условий применения в октябре 2002 г. вычетов на сумму 11 068 руб. по налогу, предъявленному продавцами при приобретении предметов торгового оборудования для АЗС.

В соответствии материалами проверки налогоплательщиком в октябре 2002 г. налог на добавленную стоимость, исчисленный по итогам налогового периода, уменьшен на суммы налога, предъявленные по счетам-фактурам ООО «Русьхолод» от 02.10.2002 №3414, от 23.10.2002 №3704, от 20.10.2002 №3771, счетам-фактурам ООО «Спецреставрация» от 01.10.2002 №000024 и от 21.10.2002 №000028, а также счету-фактуре ООО «ГЕЯ» от 22.08.2002 №2.

По мнению налогоплательщика, применение налоговых вычетов по счетам-фактурам налогоплательщик является правомерным с учетом положений п.4 ст. 170 Налогового кодекса РФ, поскольку доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов. В подтверждение своих доводов организацией представлен расчет удельного веса доходов и расходов по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общих показателях за октябрь 2002 г. и счета-фактуры в копиях.

Представители организации в судебном заседании пояснили, что деятельность по розничной торговле является производством услуг в соответствии с ГОСТ Р 51304-99, ОКУН ОК 002-93 . Кроме того, в составе общества имеется структурное подразделение – завод строительных изделий «Сиян», которым в проверяемом периоде осуществлялось изготовление бетонных камней с применением установки фирмы MASA.

Также, по утверждению заявителя, материальные ценности по счетам-фактурам от 01.10.2002 №000024, от 23.10.2002 №3704, от 21.10.2002 №000028 (витрины для АЗС) и от 20.10.2002 №3771 (ограждение и флажок) непосредственно приобретены для осуществления торговых операций с подакцизными продуктами (моторные масла для автомобилей) и других операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. С учетом данного обстоятельства, общество полагает отказ в применении налоговых вычетов по этим счетам-фактурам неправомерным.

В возражениях инспекции указано на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета по видам деятельности, что исключает возможность проверить достоверность представленного расчета. Ответчик полагает, что норма абз. 9 п.4 ст.170 Налогового кодекса РФ подлежит применению исключительно в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых и используемых в производстве. С учетом того, что полученные по спорным счетам-фактурам материальные ценности на общую сумму 66 003,8 руб., в том числе НДС 11 068 руб.используются в деятельности, не связанной с реализацией изготовленных обществом товаров, по мнению инспекции, правовую позицию общества следует признать несостоятельной.

Рассмотрев приведенные доводы сторон и исследовав представленные в дело счета-фактуры, платежные поручения и документы бухгалтерского учета в отношении приобретенного оборудования (ведомость по введенным основным средствам за 2002 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 8 02 «Приобретение основных средств, не требующих монтажа», акты приемки-передачи основных средств по форме ОС-1), суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

На основании ст.2, 4 Закона РФ «О едином налоге на вмененный доход» от 31.07.1998 №148-ФЗ (с изм. и доп.) налогоплательщики, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, не уплачивают налог на добавленную стоимость, при осуществлении наряду с деятельностью на основе свидетельства иной предпринимательской деятельности должны вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

Согласно п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также для перепродажи. В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу приведенных нормативных положений, налогоплательщик имеет право принять к вычету налог, предъявленный продавцом и уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) сторонних организаций, используемых в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, или при приобретении товаров для перепродажи.

В случае использования покупателем соответствующих товаров (работ, услуг) в осуществлении операций, облагаемых и не облагаемых налогом, в п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ установлен порядок применения налоговых вычетов пропорционально стоимости отгруженных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), реализация которых подлежит налогообложению по НДС. При этом налогоплательщик обязан вести раздельныйучет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и не материальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, при отсутствии которого суммы налога вычету не подлежат и в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль не включаются..

В силу абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе не применять указанные положения в тех налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), реализация которых не облагается налогом на добавленную стоимость, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. В этом случае все суммы предъявленного налогоплательщику налога подлежат вычету в соответствии с общеустановленным порядком.

Следовательно, применение нормы абзаца 9 п.4 ст. 170 Налогового кодекса РФ касается производственных расходов по товарам (работам, услугам), которые изготавливаются организацией и реализуются без налога на добавленную стоимость. Ссылка общества на ГОСТ Р 51304-99 и ОКУН ОК 002-93 судом не принимается, поскольку их положения не содержат правовых оснований для признания производством деятельность организации, связанную с приобретением и реализацией товаров.

С учетом фактических обстоятельств дела, товары (работы, услуги) приобретаемые для ведения розничной торговли сопутствующими товарами через АЗС не являются материальными ресурсами, связанными с производственной деятельностью организации. Соответственно, налог, предъявленный продавцами этих товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, не может приниматься в вычеты по правилам абз.9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела по спорным счетам-фактурам заявителем закупалось торговое оборудование для АЗС: стеллаж торговый для кафе АЗС 29, шкаф холодильный со стеклом CARAVELL 404, ограждение Русь, флажок Русь Ф2, витрины №1,№2,№3,№4, витрина, витрина Русь В-2, которое оплачено и оприходовано (введено в эксплуатацию в общеустановленном порядке). При этом по документам налогоплательщика не представляется возможным соотнести эти предметы с ведением торговой деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (реализация моторных масел). Поэтому, учитывая отсутствие ведения раздельного учета по видам деятельности, суд полагает, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение вычетов по налогу в сумме 11 068 рублей за октябрь 2002 года.

4. При оспаривании доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 520 руб. заявитель указывает на правомерное применение вычетов по налогу, предъявленному подразделениями вневедомственной охраны в отношении оказываемых услуг. В своей позиции налогоплательщик исходит из положений п. 5 ст.173 Налогового кодекса РФ, возлагающих на поставщика уплатить налог в бюджет в случае его выделения в счетах-фактурах. В подтверждение доводов организацией представлены счета-фактуры и письмо Управления вневедомственной охраны при УВД Ярославской области от 14.07.2005 №1466, в котором указано, что подразделения вневедомственной охраны до 01.01.2004 г. являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при исполнении договоров на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения центра оперативного учета МОВО при УВД г. Рыбинска и Рыбинского района от 01.01.2002 №109, от 01.01.2002 №109-(А) и договора об экстренном вызове наряда милиции МОВО при УВД г. Рыбинска и Рыбинского района от 01.01.2002 №109-к Межрайонным отделом вневедомственной охраны при УВД г.Рыбинска и Рыбинского района в адрес налогоплательщика выставлялись счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

По итогам проверки обществу отказано в применении вычетов в отношении налога, предъявленного подразделением вневедомственной охраны. Согласно решению инспекции оказанные услуги по охране имущества не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в счетах-фактурах отделом вневедомственной охраны неверно указана ставка и сумма налога, поэтому налог по данным услугам предъявлен с нарушением установленного порядке и не подлежит принятию в вычеты. По причине неправомерного завышения вычетов налоговым органом начислен ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» налог к уплате за 2002 г. в общей сумме 11 520 руб., в том числе за июль – 1 920 руб., за август - 1 920 руб., за сентябрь – 1 920 руб., за октябрь – 1 920 руб., ноябрь – 1 920 руб., за декабрь – 1 920 рублей.

В ходе судебного разбирательства в обоснование принятого решения инспекция дополнительно ссылалась на отсутствие у налогоплательщика обязанности уплачивать суммы, неправомерно предъявленные подразделением вневедомственной охраны в виде налога на добавленную стоимость.

При разрешении спорного вопроса суд исходит из того, что условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, заявителем по настоящему делу соблюдены. То обстоятельство, что налог предъявлен налогоплательщику на стоимость услуг, не подлежащих налогообложению, учитывается судом на основании п.5 ст. 173 Налогового кодекса РФ.

Согласно данной норме в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению, лицо, получившее налог, обязано перечислить его в бюджет. Основанием для исчисления и уплаты налога в бюджет в таком случае является счет-фактура, выставленная покупателю. Обязанность перечислить налог в бюджет лицом, его получившим, обеспечивает право покупателя предъявить уплаченный налог к вычету. Иное возлагает неоправданные убытки или на лицо, уплатившее не подлежащий начислению налог, при отсутствии с его стороны каких-либо неправомерных действий, или на лицо, хотя и предъявившее не подлежащий начислению налог, но уплатившее его в бюджет.

С учетом изложенного, суд признает неправомерным начисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 11 520 руб., в том числе за июль – 1 920 руб., за август - 1 920 руб., за сентябрь – 1 920 руб., за октябрь – 1 920 руб., ноябрь – 1 920 руб., за декабрь – 1 920 рублей.

Единый налог на вмененный доход

Заявитель просит признать незаконным оспариваемое решение в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2002 г. в сумме 283 335 руб. и отказа в применении льготы по авансовым платежам за 2002 г. на сумму 30 913 руб. в отношении розничной торговли сопутствующими товарами через автозаправочные станции (АЗС).

В судебном разбирательстве представители общество пояснили, что для ведения торговли сопутствующими товарами использовалась площадь помещений АЗС наряду с осуществлением текущей деятельности (торговля нефтепродуктами). Для расчета базовой доходности приказом руководителя организации установлено условное значение площади, применяемой при исчислении единого налога на вмененный доход. В частности, по АЗС, в которых нет магазинов, площадь, используемая для розничной торговли, определена в размере 1,5 кв. м., исходя из площади рабочего места продавца (оператора АЗС), а по АЗС, где имеются магазины, – 1/3 торговой площади, с учетом площади, занимаемой продавцом и соответствующими стеллажами с товарами.

По итогам проверки инспекцией налог рассчитан по всей площади магазинов и операторских залов на основании данных технических паспортов АЗС и экспликации помещений, представленных в материалы дела, и доначислен за 2002 г. в общей сумме 319 175 руб., в том числе за 1 квартал - 78 122 руб., за 2 квартал – 80 351 руб., за 3 квартал – 80 351 руб., и за 4 квартал – 80 351 рублей. При этом ответчик исходит из понятия торговой площади стационарной торговой точки и порядка определения единиц физических показателей, предусмотренных в ст. 2 и 8 Закона Ярославской области от 30.12.1998 №37-з «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (с изм. и доп.).

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд полагает требования заявителя неправомерными с учетом следующего.

В 2002 году в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 №148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и законом Ярославской области от 30.12.1998 №37-з «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (с изм. и доп.) розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, на территории Ярославской области облагался единым налогом на вмененный доход. Согласно Приложения №2 к Закону физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, установлена торговая площадь.

В силу ст. 2 Закона Ярославской области от 30.12.1998 №37-з «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (с изм. и доп.) стационарная торговая точка - место осуществления розничной торговли (в том числе арендуемое место), расположенное в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, сооружениях и строениях. Стационарной торговой точкой признается, в частности, магазин, торговый центр, торговый комплекс, торговый дом, павильон, киоск, ларек, торговый склад, а также арендуемые места в стационарных торговых точках площадью свыше 4 квадратных метров. При этом торговая площадь для магазина, павильона, торгового дома, торгового центра, торгового комплекса - площадь торгового зала, а для других стационарных торговых точек (киоск, ларек, торговый склад) - общая площадь всех помещений, используемая в торговой деятельности.

При этом площадь торгового зала – это часть торговой площади, включающая установочную площадь, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

На основании ст. 8 Закона Ярославской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 30.12.1998 №37-з (с изм. и доп.) торговая площадь стационарной точки или общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, определяется по данным правоустанавливающих документов, экспликации помещения или земельного участка, при их отсутствии – по данным фактических обмеров.

Следовательно, по смыслу приведенных нормативных положений при осуществлении торговой деятельности через стационарные объекты налогоплательщик, переведенный на уплату единого налога на вмененный доход, обязан учитывать фактически используемую торговую площадь в соответствующих помещениях. Принимая во внимание, что определение условной величины базовой доходности, утвержденной приказом руководителя организации, не предусмотрено действующим законодательством и не является фактическим обмером помещений, суд полагает доводы заявителя в данной части необоснованными.

Кроме того суд полагает, что принятое у налогоплательщика для расчета единого налога на вмененный доход значение площади не отвечает условиям осуществления розничной торговли, поскольку не учитывает обозначенные в законе характеристики, в том числе возможность перемещения покупателей по всему торговому залу магазина, условия размещения продавцов - операторов АЗС на рабочем месте в соответствующем помещении, площадь контрольно-кассовых узлов (кассовых кабин), а также место, необходимое для хранения товарных запасов.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления обществу единого налога на вмененный доход и соответствующих пени, исходя из указанных в правоустанавливающих документах данных о фактических размерах торговых помещений, используемых при осуществлении розничной торговли, следует признать законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о правомерности использования налогоплательщиком льготы по уплате единого налога на вмененный доход в связи с авансовым перечислением платежей в течение 2002 г. на основании п.4 ст. 11 Закона Ярославской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 30.12.1998 №37-з (с изм. и доп.) суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11 указанного Закона уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц. При этом налогоплательщик может произвести уплату путем авансового перечисления суммы единого налога за 3, 6, 9 или 12 месяцев и в этом случае сумма единого налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, уменьшается соответственно на 2, 5, 8 и 11 процентов.

Из приведенных нормативных положений следует, что факт занижения обществом налога, установленный инспекцией при проведении проверки, свидетельствует о неполной уплате авансовых платежей и отсутствии оснований для уменьшения суммы налога за 2002 год. Таким образом, с учетом вывода суда о правильности оспариваемых начислений единого налога на вмененный доход, требования заявителя о предоставлении льготы в сумме 30 913 руб. по авансовой уплате налога суд признает несостоятельными.

Следовательно, решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 03.08.2005 №12 о привлечении ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт» к налоговой ответственности в указанной части является неправомерным и требования заявителя подлежат удовлетворению частично в соответствии с мотивировочной часть настоящего решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 03.08.2005 №12 о привлечении Открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтепродукт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части

-начисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 098 руб. за декабрь 2001 г. по причине восстановления налоговых вычетов по товарам, которые использованы для осуществления деятельности, облагаемой в 2002 году единым налогом на вмененный доход, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неполную уплату налога,

-начисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 520 руб. за 2002 г., в том числе за июль – 1 920 руб., за август - 1 920 руб., за сентябрь – 1 920 руб., за октябрь – 1 920 руб., ноябрь – 1 920 руб., за декабрь – 1 920 руб., по причине исключения из вычетов налога, предъявленного подразделениями вневедомственной охраны, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неполную уплату налога.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требования Открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтепродукт» оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2005 №578 в соответствии с п.5 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Е.ФИО4