ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А82-15242/2006 -1
12 июля 2007 года
При ведении протокола судебного заседания судьей Козловым В. П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Закрытому акционерному обществу "Редакция ежедневной областной газеты "Северный край"
ФИО2
о защите деловой репутации
при участии
от истца – ФИО1
от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 17.01.06
от ответчика 2 – ФИО2 - паспорт
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Редакция ежедневной областной газеты «Северный край» об опровержении порочащих его деловую репутацию, честь и достоинство сведений, опубликованных в статье «Басманное строительство» в номере от 10 марта 2006 года как несоответствующих действительности, а также взыскании 100 000 рублей морального ущерба.
В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена автор статьи ФИО2.
Впоследствии, в заявлении от 19.01.07 истец уточнил исковые требования и просит признать несоответствующими действительности изложенные в статье сведения о том, что «закладка фундаментных подушек идет с отклонением от проекта», «для фундамента используется непроектный пустотелый кирпич», «вместо одного ряда блоков – два, между рядами пенопласт» и «здесь сразу видно не профессионалы работают, а шабашники», кроме того, истец ставит вопрос о взыскании 90 000 рублей упущенной выгоды и 10 000 рублей – возмещение морального вреда.
Первый ответчик в отзыве от 02.07.07 исковые требования не признал, считая, что оспариваемые истцом сведения изложены в статье «Басманное строительство» соответствуют действительности, что подтверждается представленными материалами.
Второй ответчик в отзыве от 02.07.07 считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истец – как застройщик объекта недвижимости в соответствии с Градостроительным кодексом РФ обязан осуществлять контроль за строительством, а факты, изложенные в статье, подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании истец просит признать несоответствующими действительности сведения о том, что закладка подушек фундамента осуществляется с отклонением от проекта, использованы для фундамента пустотелые кирпичи и то, что вместо одного ряда блоков – два, между ними – пенопласт, а также взыскать с ответчиков убытки в связи с отказом арендаторов от аренды строящегося объекта.
Суд установил: 10.03.2006 г. в областной газете «Северный край» была опубликована статья «Басманное строительство», автором которой является ФИО4, в которой говорится о существенных нарушениях в строительстве торгового комплекса на ул. Крестовая г. Рыбинска, которое осуществляет истец. В частности, в статье автор пишет о нарушениях в строительстве со слов специалистов, которые рассказывают, что закладка фундаментных подушек идет с отклонением от проекта, вместо одного ряда блоков – два, между рядами набросан пенопласт, для фундамента используется непроектной пустотелый кирпич. Статья сопровождается фотографией основания здания. Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности и просит обязать газету опубликовать опровержение и принести ему извинения, а также взыскать 90 000 рублей упущенной выгоды и 10 000 рублей морального ущерба.
Согласно материалам дела, строительство объекта ведется с 2004 года, договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» заключено истцом лишь 15.12.2005 г. В ходе строительства со стороны государственных органов, осуществляющих архитектурный и строительный надзор, в адрес истца неоднократно предъявлялись требования по устранению нарушений в строительстве, о чём свидетельствуют:
акт от 30.03.05 Государственного архитектурно-строительного надзора (далее – ГАСН) о нарушении требований в области строительства;
предписание комитета ГАСН № 21-204 от 13.05.2004 г. об остановке строительных работ до оформления разрешительной документации в установленном порядке;
письмо Архитектурно-градостроительного управления (далее – АГУ) № 20-02/1887 от 02.06.2005 г. в комитет ГАСН для проведения проверки и принятия мер по строящемуся объекту;
предписание АГУ № 03-гф-90 от 29.07.2005 г. по приостановке строительных работ и по ремонту ограждения строительной площадки;
письмо АГУ № 20-01/3248 от 05.10.2005 г. в комитет ГАСН для проведения проверки и принятия мер по строящемуся объекту;
письмо АГУ № 20-01/3916 от 28.11.2005 г. в комитет ГАСН для проведения проверки и принятия мер по строящемуся объекту;
предписание комитета ГАСН от 07.04.2005 г. о предоставлении разрешения на строительство, предоставление исполнительной документации, представления согласования ГИП на замену глиняного кирпича на керамические блоки, устранение замечаний по пунктам СниП, организации строительного контроля и авторского надзора, при несогласовании изменений разработки конструкций;
постановление комитета ГАСН по делу об административном правонарушении № ЯРР-06-гд от 11.04.2005 г. – о возложении штрафа в размере 1 000 рублей за самовольное строительство о низкое качество строительных работ;
протокол об административном правонарушении комитета ГАСН от 24.08.2005 г. – проект не прошел государственную экспертизу, отсутствует лицензия на производство работ, не ведется журнал работ;
постановление комитета ГАСН по делу об административном правонарушении № ЯРР-17-гф от 29.08.2005 г.
В результате совместной проверки прокуратуры, ГАСН и АГУ по качеству проводимых строительных работ и по соответствию их нормативным и техническим требованиям выявлены нарушения требований нормативной документации в области строительства, а именно:
-разрешение на строительство отсутствует;
-при возведении стен цокольного этажа произведена замена материала – глиняного полнотелого кирпича на пустотные керамические блоки – без согласования с проектной организаций (фото 3) – нарушение проекта;
-не соблюдена схема укладки фундаментных блоков стен цокольного этажа по оси «4» - верхний двойной ряд блоков с прокладкой между блоками утеплителя (мин0плита – по проекту) заменен на одинарный с устройством прижимной стенки из кирпича и заполнение пространства обломками полимерных плит (фото 5) - нарушение проекта;
-швы между плитами не заполнены раствором и не расшиты - нарушение СниП 3.03.01-87;
-по оси «4» по нижнему обрезу кирпичных стен уложен ложковый ряд кирпича – нарушение СниП 3.03.01-87, второй ряд кирпичной кладки выполнен со свесом более 1/3 длины кирпича;
-опирание прогонов произведено на разрушенные опорные поверхности, применены бывшие в употреблении конструкции;
письмо АГУ от 28.12.2005 г. № 20-60/4374 – о несогласовании проектной документации и предложении провести техническое обследование и выполнить корректировку проекта.
Управление Государственного пожарного надзора Ярославской области при проведении проверки 06 февраля 2006 года на данном объекте выявило ряд нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем, на истца наложено административное взыскание, о чем свидетельствуют: акт № 67 от 06.02.2006 г., протокол № 71 от 06.02.2006 г.
По мнению ФИО5, являвшегося в то время главным архитектором Рыбинского муниципального округа, «выявленные и неисправленные нарушения в конечном итоге могут привести к нарушению надежности и безопасности при эксплуатации строящегося торгового комплекса, размещаемого на главной улице города и являющегося местом массового скопления людей».
Оценивая материалы дела и доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку материалы, представленные ответчиками, свидетельствуют о том, что сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности, и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право требования по суду опровержения порочащих …деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 № 3 указал, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся …в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной, установленный законом, судебный порядок.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик…, а статьей 53 этого кодекса обязанность осуществления строительного контроля возложена, кроме лица, осуществляющего строительство, на застройщика или заказчика. Таким образом, суд считает, что истец обязан был проводить строительный контроль на объекте строительства.
В ходе судебного заседания факты, изложенные в статье, были подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.