Гражданский кодекс часть 1

установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК") в лице Северного филиала (ИНН - <***>, ОГРН - <***>) (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) с заявлениями –

1) о признании недействительными решения и предписания от 23.08.13 (в полном объеме изготовленных - 06.09.2013) по делу №04-01/34-13;

2) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.13 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/34 А-13»

Оспариваемым решением от 23.08.13 антимонопольным органом был установлен факт нарушения Обществом законодательства о рекламе.

Оспариваемым предписанием от 23.08.13 Обществу было предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе.

Оспариваемым постановлением от 21.01.14 Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за выявленное правонарушение.

Правовая позиция заявителя основана на: 1) отсутствии в его действиях вменяемого ему состава правонарушения; 2) малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения объединенного дела судом было установлено следующее.

Ярославским УФАС России 24 мая 2013 года в ходе рассмотрения поступившего от физического лица заявления (представлено в материалы дела), был установлен факт размещения на рекламной конструкции на остановке «Автовокзал» г. Ярославля на рекламном месте ООО «Рекламная группа «Дрим», информации следующего содержания: «Ярославль – Москва! Всего 3 часа и Вы в центре Москвы! Новые фирменные поезда:климат-контроль, биотуалеты. Ежедневно – 3 рейса в день. Цена от 647 руб. Вагоны с местами для сидения, купе и СВ. Федеральная пассажирская компания www. pass. rzd. ru 8-800-775-0000 РЖД».

Стоимость проезда сообщением «Ярославль - Москва» ОАО «ФПК» рассчитывается в соответствии с приложением 3 Приказа ФСТ России от 27.07.10 № 156-т/1, постановления Комитета РФ по политике цен от 22.12.1993 № 44 «О тарифах на перевозки грузов и пассажиров железнодорожным транспортом», приложения 1 Приказа ФСТ России от 04.12.2012 № 346-т/3, пунктов 1,2 распоряжения ОАО «ФПК» от 23.01.13 № 82/р..

В соответствии с данными документами, в течение года тарифы на перевозки пассажиров индексируются и дифференцируются по календарным периодам, в связи с чем, сведения о стоимости проезда сообщением «Ярославль-Москва», рассчитываются отдельно по каждому из периодов индексации тарифов в течение года. Сведения по периодам индексации тарифов за 2013 год указаны в представленной в материалы дела таблице «Информация о стоимости проезда в вагоне с местами для сидения в поездах № 101/102, № 103/104, № 105/106 (Ярославль – Москва) в 2013 году».

В данной таблице также указано, что стоимость проезда от 647 рублей соответствует периоду с 11 марта 2013 года по 27 апреля 2013 года, в котором действовал коэффициент индексации тарифов 0,75.

В период с 10 мая 2013 года по 07 июня 2013 года, согласно таблице действовал коэффициент индексации тарифов 1.05 и стоимость проезда, вопреки сведениям, изложенным в рекламе, составляла от 825 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, сведения в рекламе о стоимости проезда сообщением «Ярославль – Москва» с 28 апреля 2013 года по момент проверки не соответствовали действительности.

Относительно длительности рейсов сообщением «Ярославль – Москва» в рекламе было указано, что «время в пути составляет 3 часа».

На основании телеграммы ОАО «РЖД» № ЦЛО-8-24 от 28 января 2013 года, поезда 100-й нумерации сообщением «Ярославль - Москва» курсируют с 01 февраля 2013 года. Как следует из указанной телеграммы, для организации перевозки пассажиров в сообщении Ярославль - Москва назначены в обращение следующие фирменные поезда:

Длительность маршрута в пути составляла 3 часа 25 минут.

Также Обществом было представлено ответчику «Служебное расписание пассажирских поездов в 27 мая 2012 года», действовавшее до 26 мая 2013 года, в соответствии с которым время в пути «Москва – Ярославль» составляло 3 часа 09 минут, а время в пути «Ярославль – Москва» составляло 3 часа 25 минут.

Таким образом, по мнению ответчика, в рассматриваемой рекламе указаны недостоверные ведения о цене билетов на рекламируемые рейсы и их длительности.

Договор на размещение рассматриваемой рекламы был заключен между ООО «Рекламная группа «Дрим» и ОАО «ФПК» 28.03.13 за № 144-13/Ф. Сев.

Услуги по размещению рекламы были Обществом приняты и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ № 40103 от 01.04.2013 и № 40404 от 30.04.13 и соответствующими им платежными поручениями № 173807 от 29.04.13, № 181760 от 13.05.2013.

Соответственно, ОАО «ФПК» является рекламодателем рассматриваемой рекламы.

В оспариваемом решении на основании вышеизложенных фактов ответчиком был сделан вывод о нарушении Обществом (рекламодателем) пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Административным органом Обществу также было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, был установлен факт нарушения Обществом (рекламодателем) законодательства о рекламе - а именно, пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе».

Оспариваемым постановлением от 21.10.13 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/34 А-13, Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере, в виде 100 000 рублей штрафа.

Антимонопольным органом не было допущено каких-либо процессуальных нарушений при производстве административного дела.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

Спор между сторонами состоит в том, имеется ли в действиях Общества состав вменяемого ему ответчиком правонарушения.

Заявитель возражает против установления административным органом факта совершения им нарушения законодательства о рекламе; возражает против применения к нему мер административной ответственности по следующим основаниям - текст рекламного объявления являлся достоверным на момент размещения рекламы; применительно к длительности маршрута содержал округление в общеустановленном порядке; содержал наименование Общества, контактную информацию, позволяющую потребителям выяснить необходимые им сведения.

Также по мнению Общества, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ – поскольку рассматриваемая рекламная информация была размещена только на 1 рекламной конструкции г. Ярославля; непродолжительный период времени – с 01.04.13 по 18.06.13; нарушение было устранено до привлечения Общества к административной ответственности; не повлекло существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям.

Административный орган в обоснование своей правовой позиции ссылается на нормы части 1 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»; ссылается на материалы проверки, представленные в дело.

Ответчик усматривает вину Общества в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему размещению текста спорного рекламного объявления.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему антимонопольным органом нарушения законодательства о рекламе , исходя из следующего.

Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 статьи 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке».

Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», рекламодатель»,«рекламораспространитель», «рекламопроизводитель» «ненадлежащая реклама».

Статья 5 Закона о рекламе устанавливает общие требования к рекламе. Общее правило изложено в части 1 указанной статьи - «Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются».

В частности, согласно пункту 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», «недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара».

Согласно части 6 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона, ответственность за нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель.

В материалы дела Обществом не представлено доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, того, что Обществом как рекламодателем рассматриваемой рекламы, были предприняты все необходимые и зависящие от них меры по соблюдению законодательства о рекламе.

С учетом изложенного вывода суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама).

Соответственно, с точки зрения вменяемого ответчиком заявителю состава правонарушения, у антимонопольного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Суд также не принимает доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения по аналогичным основаниям.

С учетом изложенного, суд считает установленным в действиях заявителя состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Ответчиком при производстве административного дела не было допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой незаконность оспариваемого постановления.

Административная ответственность ответчиком была применена в порядке, сроки и в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, выявленное нарушение соответствует составу правонарушения, предусмотренному части 1 статьей 14.3 КоАП РФ. Размер штрафа административным органом был применен в минимальном размере, в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности - в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая месторасположение рассматриваемой рекламы (остановка «Автовокзал», в котором, в частности, реализуются иные способы транспортного сообщения из г. Ярославля; значительный пассажиропоток) и наличие обращения от потребителя – физического лица о получении им недостоверной информации из рассматриваемой рекламы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197 - 201, 207 – 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А82-15244/13 от 21.02.2014 АС Ярославской области

Судья А.В. Глызина