Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 126 178 руб., об обязании ответчика провести работы по рекультивации земель

третьи лица – ЗАО «8 Марта», Администрация Рыбинского района Ярославской области, Администрация Назаровского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 24.02.2016г.

от ответчика - ФИО2, доверенность от 11.01.2016г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристал" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 126 178 руб., об обязании ответчика провести работы на земельном участке с кадастровым номером 76:14:030102:316, направленные на восстановление нарушенного участка и плодородия почвы, в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «8 Марта», Администрация Рыбинского района Ярославской области, Администрация Назаровского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается судом в порядке статьи 156 АПК РФ без участия третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не возражает против компенсации ущерба, причиненного окружающей среде в сумме 126 178 руб., однако просит отказать в удовлетворении требования о проведении работ, направленных на восстановление нарушенного участка и плодородия почвы, полагая, что решение в этой части будет неисполнимо, так как ответчику не выделен участок для забора грунта.

Администрация Рыбинского муниципального района представила письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя, позицию по существу спора не изложила.

Иные третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

08 октября 2013г. на земельном участке категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 76:14:030102:316, принадлежащем на праве собственности ЗАО «8 Марта», примерно в 410 м. по направлению на юг от ориентира д.Сельцо, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ярославская область, Рыбинский район, Назаровский с/о, а именно справа от автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Ярославской области «Рыбинск-Сельцо-птицефабрика (пос.Майский) в районе д.Сельцо в 350 м. до поворота на «дамбу» в сторону пос.Майский, работниками ООО «Кристал» в ходе проводимых работ по ремонту автодороги «п.Майский-Б.Троицкое» с использованием экскаватора «Вольво», автопогрузчика «Хово» и а/м МАЗ на площади размером 100м. х 50м. самовольно снят плодородный слой почвы с отбором грунта на глубину до 1,5м, перевезен и использован для устройства земляного полотна указанной автодороги.

Самовольное снятие и перемещение почвы выявлено и пресечено Рыбинской городской прокуратурой 08.10.2013г.

Указанные действия совершены ООО «Кристал» в связи с исполнением муниципального контракта №28/13 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «посМайский – д.М.Троицкое – д.Б.Троицкое» от 23.08.2013г.

В соответствии с положениями контракта, ООО «Кристал» являясь подрядчиком, было обязано осуществлять работы в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, в объеме, указанном с Техническом задании, из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами, техникой, инструментами и за свой риск (пункт 4.1.2. контракта), с соблюдением требований закона и других нормативных актов об охране окружающей среды (пункт 4.1.6 контракта), обеспечивая поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ (пункт 4.1.9. контракта).

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области №157-з от 12 декабря 2013г. указанные действия ООО «Кристал» квалифицированы как нарушение части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в связи с чем Общество привлечено к административной ответствености в виде штрафа в размере 25 000 руб. за невыполнение обязанностей по рекультивации земель при оуществлении строительных и иных работ.

12 декабря 2013г. Управлением Россельхознадзора по Ярославской области выдано Предписание №280-з об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, которым ООО «Кристал» предписано: в срок до 01.04.2014г. разработать и представить в Управление научно обоснованный план рекультивации нарушенной части земельного участка; в срок до 01.06.2014г. провести технический этап рекультивации и урегулировать с собственником участка вопрос о порядке и сроках биологической рекультивации.

Предписание исполнено не было, что зафиксировано Актом проверки №376-З от 11 августа 2015г.

11 августа 2015г. Управлением повторно выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №251, которым повторно предписано в срок до 10.11.2016г. разработать и представить в Управление научно обоснованный план рекультивации нарушенной части земельного участка; провести технический этап рекультивации и урегулировать с собственником участка вопрос о порядке и сроках биологической рекультивации.

В материалы дела ответчиком представлен Проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, использованных для разработки песчано-гравийных работ ООО «Кристал», связанных с нарушением почвенного покрова, на земельном участке с кадастровым номером 76:14:030102:316 площадью 0,5 га, расположенном по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Назаровский с/о, находящийся в собственности ЗАО «8 Марта».

Согласно сводной смете проекта на проведение биологической рекультивации спорного земельного участка затраты составляют 126 178 руб.

Оценив доводы сторон и представленые доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7- ФЗ) к объектам охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Факт причинения вреда почвам подтвержден материалами дела. Сведениями об оспаривании ответчиком предписания и постановления по делу об административном правонарушении суд не располагает. Вина ответчика установлена судом.

Расчет размера ущерба, причиненного окружающей среде, произведен истцом в соответствии с Проектом на проведение биологической рекультивации. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75 данного Федерального закона).

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 09 февраля 2016г. №225-О.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности проведения работ по технической рекультивации участка представляются суду необоснованными, как относящиеся к сфере предпринимательских рисков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за вред, причиненный окружающей среде, в размере 126 178 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Кристал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) провести работы на земельном участке с кадастровым номером 76:14:030102:316, направленные на восстановление нарушенного участка и плодородия почвы, в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 785 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.В. Мухина