Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Автобаза № 2» (далее – Автобаза, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля № 12 от 30.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель оспаривает вывод инспекции об экономической неоправданности расходов по оплате приобретенных услуг по перевозке грузов и создании схемы ухода от налогообложения, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2004-2005 гг., НДС за 2004-2006гг., ЕСН за 2004 и 2005 гг. Кроме того, оспаривается вывод инспекции о занижении налога на прибыль в связи с несвоевременным отнесением во внереализационные расходы безнадежной к взысканию задолженности ООО «Домостроитель», транспортного налога по автомобилю <***>, налога на доходы физических лиц с сумм компенсационных выплат за использование личного транспортного средства в служебных целях и о неполном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц.

Ответчик заявленное требование признал в части суммы неперечисленного НДФЛ, превышающего 213 630руб., и пеней по НДФЛ, превышающих 117 641,25руб.

В остальной части требования не признаны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Ответчик считает, что имела место схема уклонения от налогообложения налога на прибыль, НДС и ЕСН путем перевода работников во взаимозависимые организации, применяющие ЕНВД, и заключения фиктивных договоров на оказание транспортных услуг с санкт-петербургскими фирмами. Транспортный налог доначислен правомерно, так как на момент проверки инспекция располагала сведениями ГИБДД об ином регистрационном номере транспортного средства. Внереализационные расходы за 2005 год завышены, так как конкурсное производство в отношении ОАО «Домостроитель» завершено и предприятие исключено из ЕГРЮЛ в 2004 году. Налог на доходы физических лиц подлежит доначислению с сумм компенсационных выплат сверх установленных нормативов отнесения на затраты.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Автобаза № 2» по всем налогам за период с 01.01.2004 по 30.07.2007, по НДФЛ – за период с 01.01.2004 по 03.09.2007,оформленная актом проверки № 5 от 25.06.2008.

В результате проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 6 861 980руб., в том числе за 2004 год - 2 292 340руб., за 2005 год – 4 569 640руб., НДС в сумме 5 243 881руб. за период с марта 2004 г. по июль 2006 г., транспортного налога в сумме 43 560руб., в том числе за 2004 г. - 18600руб., за 2005 г. – 24 480руб., за 2006 г. - 480руб., единого социального налога в сумме 1 605 416руб., в том числе за 2004 год – 772 027руб., за 2005 год - 741 858руб., за 2006 год - 91 531руб., всего в сумме 13 754 837руб.

Также установлено неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за 2004-2007 г. в сумме 815 706руб., неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ за 2004 г. в сумме 4 680руб., непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 13 шт., завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 219 757руб., завышение убытка на 888 583руб.

За выявленные нарушения решением № 12 от 30.07.2008 ОАО «Автобаза № 2» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов: 913 928руб. по налогу на прибыль, 653 170руб. по НДС, 4992руб. по транспортному налогу, 148 372руб. по ЕСН, а также 12078руб. штрафа за неперечисление в бюджет НДФЛ, 2300руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, 50руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физических лиц, всего штрафов на сумму 1 734 890руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимки: 6 861 980руб. налога на прибыль, 5 463 638руб. НДС, 43560руб. транспортного налога, 1605 416руб. ЕСН и 815 706руб. НДФЛ, а также и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6 087 850руб.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС по Ярославской области, решением которого от 20.10.2008 №308 решение инспекции было отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере, превышающем 5 457 446руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 37 520руб., предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в размере, превышающем 21 160руб., привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2560руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, решение вступило в силу 20.10.2008.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Пунктом 1 решения установлено завышение расходов в сумме 10 322 500руб. за 2004 год, 17 549 416руб. за 2005 год в связи с необоснованным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договорам:

- № 47 от 01.11.2003 с ООО «ИМПЭКС»;

- № 21 от 31.07.2004 с ООО «Регион Сервис»;

- № 92 от 28.02.2005 с ООО «ДОРЭКС СПб»;

- № 95 от 28.02.2005 с ООО «КСК».

Пунктом 2.2.2 решения установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по указанным договорам за период с февраля 2004 г. по июль 2006 г. на 5 457 446руб., в том числе в 2004 году – на 1 078 025руб., в 2005 г. – на 3 156 314руб., в 2006 г. – на 1 223 107руб.

Данные расходы и налоговые вычеты не приняты налоговым органом по следующим основаниям.

В соответствии с указанными договорами ОАО «Автобаза № 2» приобретает в 2004, 2005 году услуги по перевозке строительных грузов, стоимость услуг определяется в расчете за 1 машино-смену, заправка автомобилей производится топливом заказчика.

Приложением № 4 к договорам предусмотрено, что для контроля за правильностью обработки технической документации и ведения бухгалтерского учета в части списания ГСМ за затраты Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы:

1) путевой лист, выдаваемый водителю предприятия – исполнителя, составляется в одном экземпляре и после завершения таксировки возвращается в отдел нормирования предприятия – исполнителя. Путевые листы не копируются в связи с большим объемом перевозок и трудоемкостью процесса копирования;

2) при сдельной работе – один экземпляр товарно-транспортной накладной (ТТН) для сверки необходимых показателей пробега автомобиля;

3) при повременной работе - отрывной талон путевого листа;

4) сводную ведомость расхода горючего, сформированную программой обработки путевых листов, в которой содержится информация по каждому использованному автомобилю о количестве полученного в баки топлива, нормативного расхода топлива, а также его фактического расхода за прошедший месяц;

5) по мере оказания услуг на основании путевых листов Заказчику предъявляется акт выполненных работ в соответствии с произведенными объемами и закрепленными в договоре ценами;

6) после сверки всех необходимых расчетов и показателей по окончании отчетного месяца стороны составляют общий Акт, в котором содержится вся необходимая информация об оказанных услугах, расходе ГСМ, технико-экономических показателях, остатках топлива Заказчика в баках автомобилей Исполнителя, используемых при перевозке грузов Заказчика.

По требованию инспекции в подтверждение выполненных работ от предприятий - Исполнителей Автобазой были представлены ежемесячные акты выполненных работ предприятиями-исполнителями:

- за 2004 год на сумму 10 322 500руб. (без НДС), в том числе от ООО «ИМПЭКС» - на сумму 8 001 400руб., от ООО «Регион Сервис» - на сумму 2 321 100руб.;

-за 2005 год на сумму 17 549 416руб. (без НДС), в том числе от ООО «ИМПЭКС» - на сумму 1 071 800руб., от ООО «Регион-Сервис» - на сумму 764 600руб., от ООО «ДОРЭКС СПб» - на сумму 1061 900руб., от ООО «КСК» на сумму 14 651 116руб.

Данные акты выполненных работ между ОАО «Автобаза № 2 и ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК», по мнению инспекции, не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку в графе «наименование работы (услуги)» указано «услуги по перевозке грузов», то есть из содержания актов выполненных работ не представляется возможным определить, какие конкретно услуги оказаны и установить их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В связи с этим акты не подтверждают экономическую обоснованность расходов в соответствии со ст.252 НК РФ.

Кроме данных актов также оформлялись следующие документы:

- указанные договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК»;

- планы перевозок грузов автомобильным транспортом (приложение № 1, 2 к договорам);

- протоколы согласования цены (тарифа) на автоуслуги (приложение № 3 к договорам);

- приложение № 4 к договорам, в которых оговорен порядок предъявления первичных документов от исполнителя заказчику и списания горюче-смазочных материалов у заказчика;

- сводная ведомость расхода горючего;

- при повременной работе - отрывные талоны к путевым листам, при сдельной оплате - товарно-транспортные накладные;

- ежемесячные ведомости работы автотранспорта;

- счета-фактуры;

- еженедельные акты на грузовые перевозки.

Инспекцией в адрес ОАО «Автобаза № 2» было выставлено требование от 18.02.2008 о представлении документов по каждому акту выполненных работ, полученному от ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК», о том, какой груз перевозился, куда, с какой целью, а также документов, подтверждающих использование услуг на перевозку грузов в хозяйственной деятельности.

В оспариваемом решении указано, что истребованные документы не были представлены.

В ответ на требование о представлении документов Автобазой были даны письменные пояснения о том, что все документы от ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК», имеющиеся в распоряжении организации, были представлены в оригинале, в ходе проверки со всех них проверяющими сняты копии. По просьбе проверяющих из программы 1С по обработке транспортных документов распечатаны ведомости оказания услуг по каждому путевому листу с указанием номера путевого листа, гос.№ автомобиля, контрагента, суммы полученного дохода по путевому листу в общей сложности на 290 страницах, включающих в себя около 13 000 путевых листов. Акты выполненных работ в количестве более 4тыс. штук со счетами-фактурами и товарными накладными в том же количестве представлены для проверки в оригинале. Машино-смены, полученные от сторонних организаций, равно как и свой транспорт, использовались для перевозки технических и строительных грузов в соответствии с поступающими заявками и договорами. ОАО «Автобаза № 2», так же, как и фирма-перевозчик, не вела учет перевозимых грузов по номенклатуре, для экономической и финансовой деятельности предприятия эта информация является несущественной. Количество перевозимых грузов отмечалось в акте выполненных работ и товарной накладной только тогда, когда оплата за услугу была поставлены в зависимость от него (кубометры, тонны, тонно-километры), а в остальных случаях (оплата за километр, рейс, час и т.д.) информация о количестве перевезенного груза являлась несущественной. Также не велся учет по количеству отработанных на заказчика машино-смен в связи с тем, что договоры на перевозку грузов заключались в разных единицах: в тонно-километрах, тоннах, рейсах, и т.д. В соответствии с объемами выполненных работ заказчикам предъявлялись акты выполненных работ по согласованным с ними единицам измерения и ценам. Информация о том, какая конкретно машино-смена из имеющихся в распоряжении предприятия была использована для оказания конкретной услуги заказчику, не анализировалась, так как не несла в себе никакой полезной информации (т.9, л.д.132-134).

Инспекцией в целях проверки реальности использования Автобазой услуг, полученных от ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК», были истребованы документы у предприятий-заказчиков ОАО «Автобаза № 2», а именно акты выполненных ОАО «Автобаза № 2» работ с указанием информации, какой груз перевозился, куда и на каком транспорте.

Инспекция была проведена проверка представленных Автобазой и предприятиями-заказчиками Автобазы и прочими организациями документов: актов выполненных работ; отрывных талонов к путевым листам; товарно-транспортных накладных; сводных ведомостей расхода горючего; актов на выполненные работы по перевозке грузов предприятиями-исполнителями; данных о зарегистрированных за ОАО «Автобаза № 2» транспортных средствах, предоставленных ГИБДД; договоров аренды транспортных средств, заключенных с арендаторами ООО «Автобаза № 2» № 11/3 от 01.11.2003, № 1/3 от 01.01.2005, с ООО «Оптимум» № 2/3 от 01.02.2003, с ООО «Караван» № 14/3 от 23.07.2004; ведомостей оказания услуг за 2004, 2005 гг.; списков водителей ОАО «Автобаза № 2», ООО «Автобаза № 2», ООО Караван», ООО «Оптимум».

По результатам проверки инспекцией был сделан вывод, что транспортные услуги предприятиям-заказчикам ОАО «Автобаза № 2» фактически оказаны, но для оказания транспортных услуг ОАО «Автобаза № 2» использовало собственные транспортные средства, в качестве водителей выступали работники ОАО «Автобаза № 2» и взаимозависимых предприятий ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум», ООО «Караван» которые в целях исчисления ЕСН также расценены как собственные работники ОАО «Автобаза № 2».

По мнению инспекции, автотранспортные услуги ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» по договорам № 47 от 01.11.2003 с ООО «ИМПЭКС», № 21 от 31.07.2004 с ООО «Регион Сервис», № 92 от 28.02.2005 с ООО «ДОРЭКС СПб», № 95 от 28.02.2005 с ООО «КСК» не использовались ОАО «Автобаза № 2» для осуществления хозяйственной деятельности, сделки являются мнимыми и заключены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В доказательство получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией приведены следующие обстоятельства.

ОАО «Автобаза № 2» были заключены договоры аренды транспортных средств с ООО «Автобаза № 2» № 11/3 от 01.11.2003, № 1/3 от 01.01.2005, с ООО «Оптимум» № 2/3 от 01.02.2003, с ООО «Караван» № 14/3 от 23.07.2004.

Согласно данным договорам ОАО «Автобаза № 2» (арендодатель) передает, а арендатор принимает во временное пользование грузовые автомобили в целях перевозки грузов в количестве 18 штук по договору № 11/3 о 01.11.2003 и в количестве 20 штук по договору № 1/3 от 01.01.2005 с ООО «Автобаза № 2», 20 штук по договору № 2/3 от 01.02.2003 с ООО «Оптимум», 20 штук по договору № 14/3 от 23.07.2004 с ООО «Караван». Вождение автомобиля осуществляет лицо из числа работников арендатора, все расходы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей несет арендатор. Размер арендной платы составляет 1 тыс.руб. в месяц за каждый автомобиль с учетом НДС. Арендная плата включает в себя затраты на ежегодный технический осмотр автомобилей и прочие затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией техники.

К данным договорам составлялись акты приема-передачи транспортных средств и дополнительные соглашения, регулирующие изменение количества переданных в аренду транспортных средств.

В результате проверки установлено, что основная часть машин (65% в 2004 году и 78% в 2005 году), имевшихся в наличии на Автобазе, была сдана в аренду ООО «Автобаза №2», ООО «Оптимум», ООО «Караван».

Указанные общества с ограниченной ответственностью расположены по одному адресу с ОАО «Автобаза № 2»: <...>, имеют общих учредителей с ОАО «Автобаза № 2».

Так, акционерами ОАО «Автобаза № 2» являются ФИО4 (14,9%), ФИО5 (14,9%), ФИО6 (14,3%).

Учредителями ООО «Автобаза № 2» являются ФИО4 (37,5%), ФИО5 (37,5%), ФИО6 (25%).

Учредителями ООО «Оптимум» являются ФИО4 (37,5%), ФИО5 (37,5%), ФИО6 (25%).

Учредителем ООО «Караван» является ФИО6 (100%), который одновременно является генеральным директором ОАО «Автобаза № 2».

Таким образом, по мнению инспекции, имеется взаимозависимость ОАО «Автобаза № 2» и указанных обществ, которые применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и не являются налогоплательщиками НДС.

Кроме того, часть работников ОАО «Автобаза № 2» была переведена на работу в ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум», ООО «Караван».

Действительность договоров аренды автотранспортных средств, заключенных с данными организациями, инспекция не оспаривает.

ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум», ООО «Караван» были заключены договоры с ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» на оказание автотранспортных услуг, согласно которым арендованные у ОАО «Автобаза № 2» автотранспортные средства предоставлялись для оказания автотранспортных услуг ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК», а от них, в свою очередь – собственнику этих автотранспортных средств ОАО «Автобаза «№ 2».

При этом совпадают даты представленных к проверке договоров:

- между ОАО «Автобаза № 2 и ООО «ИМПЭКС» № 47 от 01.1.2003, между ООО «ИМПЭКС» и ООО «Автобаза № 2» № 1 от 01.11.2003, между ОАО «Автобаза № 2» и ООО «Автобаза № 2» № 11/03 от 01.11.2003;

- между ОАО «Автобаза № 2» и ООО «КСК» № 95 от 28.02.2005, между ООО «Автобаза № 2» и ООО «КСК» б/н от 28.02.2005.

Иных договоров между взаимозависимыми ООО и ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» не представлено.

Согласно сводной ведомости списания горючего, сданные в аренду ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум», ООО «Караван» машины использовались ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» для оказания услуг «Автобаза № 2».

Так, согласно сводной ведомости списания горючего за сентябрь – ноябрь 2004 г. автомобиль А 233ЕЕ76 использовался ООО «Регион Сервис» для оказания услуг ОАО «Автобаза № 2».

Согласно ведомости оказания услуг за 2004 год ОАО «Автобаза № 2» оказывало услуги ООО «Угличское ДСУ» с использованием данного транспортного средства.

В отрывных талонах к путевым листам, представленных ООО «Угличское ДСУ» за указанный период, в разделе «организация» указано «Автобаза № 2», в разделе «водитель» указано «ФИО7» . Согласно данным, представленным ОАО «Автобаза № 2» и ООО «Караван», в 2004 г. ФИО7 состоял в штате ОАО «Автобаза № 2 и ООО «Караван».

Инспекция указывает, что во всех отрывных талонах к путевым листам, товарно-транспортных накладных в разделе «организация» указано «Автобаза № 2», всего при проверке исследовано 3 042 шт. отрывных талонов и ТТН.

Кроме того, ОАО «Автобаза № 2» выставляет своим заказчикам счета на возмещение стоимости перегруза на основании разовых специальных разрешений на продолжение движения, выданных Ярославским ГУ ПАКТ. В данных разрешениях в разделе «грузоперевозчик» указаны ОАО «Автобаза № 2», ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум». Водители, указанные в документах, числятся в штате одной из следующих организаций: ОАО «Автобаза № 2», ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум», ООО «Караван».

Так, ОАО «Автобаза № 2» выставляет ОАО «УПТК Ярнефтехимстрой» акт выполненных работ № 1513 от 31.10.2005 на возмещение стоимости перегруза на сумму 522руб. Согласно разовому специальному разрешению № 5 от 18.10.2005 на продолжение движения грузоперевозчиком на автомобиле МАЗ 354322 гос.рег.№ А019ВВ76 является ОАО «Автобаза № 2», водитель Поваров.

Согласно сводной ведомости списания горючего за октябрь 2005 г. данный автомобиль использовался ООО «КСК» для оказания услуг ОАО «Автобаза № 2», и одновременно был сдан ОАО «Автобаза № 2» в аренду ООО «Автобаза № 2» по договору № 1/3 от 01.01.2005, водитель Поваров числился в штате ООО «Автобаза № 2».

Таким образом, ОАО «Автобаза № 2» оказывало транспортные услуги на своих автотранспортных средствах и своими силами.

Инспекцией были выставлены ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум», ООО «Караван» требования о представлении документов об использовании транспортных средств, полученных по договорам аренды от ОАО «Автобаза № 2» с приложением актов выполненных работ, путевых листов, ТТН, договоров субаренды транспортных средств, документов об оплате оказанных услуг.

Документы по требованиям не представлены, налоговые проверки данных организаций в связи с проверкой ОАО «Автобаза № 2» инспекцией не проводились.

Инспекцией были истребованы документы у ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК», документы к проверке не представлены.

В результате мероприятий налогового контроля инспекцией получена следующая информация о данных организациях.

ООО «ИМПЭКС» состоит на налоговом учете с 01.07.2003, учредитель, руководитель и главный бухгалтер – ФИО8, по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул.Фурштатская, д.20 л.А п.5 не находится, вид деятельности – строительство. Организация отчетность не представляет, последняя отчетность представлена по НДС 30.12.2003.

ООО «Регион Сервис» состоит на налоговом учете с 19.02.2004, учредитель, руководитель и главный бухгалтер - ФИО9, по юридическому адресу: <...> не находится. Организация находится в розыске с 20.10.2006, последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2004 г. Транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы.

ООО ДОРЭКС СПб» состоит на налоговом учете с 27.08.2004, учредитель, руководитель и главный бухгалтер – ФИО10, по юридическому адресу: Санкт-Петербург, пр-т Вознесенский, 28, лит.А не находится, последняя отчетность представлена по ЕСН за 6 месяцев 2005 г.

ООО «КСК» состоит на налоговом учете с 14.01.2005, учредители ФИО11, ФИО12 Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Организации осуществляли расчеты в безналичном порядке.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по счетам ОАО «Автобаза № 2», ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК», ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум», ООО «Караван».

ОАО «Автобаза № 2» перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО «ИМПЭКС» - 5 915 000руб., ООО «Регион Сервис» - 311 000руб., ООО «ДОРЭКС СПб» - 1 100 000руб., ООО «КСК» - 27 178 155руб. за транспортные услуги, всего 34 504 155руб. с НДС (29 240 809руб. - без НДС).

В свою очередь указанные организации перечисляют денежные средства на расчетные счета взаимозависимых организаций:

- на расчетный счет ООО «Автобаза № 2» - от ООО «ИМПЭКС» - 2 762 247руб., от ООО «КСК» - 7 405 147руб.;

- на расчетный счет ООО «Караван» - от ООО «Регион Сервис» - 306 355руб., от ООО «ДОРЭКС СПб» - 991 000руб., от ООО «КСК» - 4 058 525руб.;

- на расчетный счет ООО «Оптимум» - от ООО «ИМПЭКС» - 2 561 000руб., от ООО «КСК» - 9 782 335руб.

Всего поступило средств на расчетные счета ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум», ООО «Караван» 27 866 609руб. (без НДС).

На расчетный счет ООО «Автобаза № 2» поступают денежные средства только от ООО «ИМПЭКС» (26%) и ООО «КСК» (70%) как оплата за автоуслуги и от ОАО «Автобаза № 2 (3%) как денежные средства по договору займа.

На расчетный счет ООО «Караван» денежные средства поступают от ООО «КСК» (72%), ООО «ДОРЭКС СПб» (17%), ООО «Регион Сервис» (5%) как оплата за автоуслуги и от ОАО «Автобаза № 2» (4%) как денежные средства по договору займа.

На расчетный счет ООО «Оптимум» поступают денежные средства от ООО «ИМПЭКС» (18%), ООО «КСК» (61%) как оплата за автоуслуги, от ОАО «Автобаза № 2» как денежные средства по договору займа (4%), оставшаяся часть денежных средств – от иных плательщиков (17%).

На основании этого инспекция считает, что ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК», ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум», ООО «Караван» были созданы с целью получения ОАО «Автобаза № 2» необоснованной налоговой выгоды в виде расходов на автотранспортные услуги, осуществленных вне связи с реальной хозяйственной деятельностью (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявитель представил на акт проверки возражения, где указывал, что экономическая обоснованность данных расходов подтверждается тем, что автотранспортные услуги в виде полученных машино-смен фактически использовались для перевозки строительных и технических грузов в соответствии с поступающими заявками и договорами. Производственный характер расходов подтверждается наличием взаимосвязи полученных предприятием доходов и использованием приобретенных машино-смен.

Автобаза не согласна с выводом инспекции, что фактически все транспортные услуги оказывались транспортом ОАО «Автобаза № 2» силами водителей, являющихся работниками ОАО «Автобаза № 2». Путевые листы в соответствии с п.8 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, являются документами фирмы – владельца автотранспорта (собственного или арендованного) и предназначены для учета работы подвижного состава и водителя, а также начисления заработной платы водителю. Так как большинство автотранспортных средств, привлекаемых к оказанию услуг в указанный период, не принадлежали ОАО «Автобаза № 2», то путевые листы не могли быть выписаны от ее имени, и, следовательно, не могут быть представлены в качестве доказательства.

По мнению налогоплательщика, инспекцией не доказан тот факт, что все машины, полученные в виде машино-смен, являются собственностью ОАО «Автобаза № 2».

Основанием признания налоговой выгоды необоснованной может служить установление и подтверждение факта реализации налогоплательщиком «схемы», искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды в связи с отсутствием целей делового характера. В данном случае целями делового характера является получение организацией прибыли. ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» занимались также и посреднической деятельностью, что объясняет отсутствие у этих фирм собственных автотранспортных средств при оказании услуг ОАО «Автобаза № 2».

Данные возражения инспекцией не приняты со ссылкой на п. 3, 4, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Сделки между ОАО «Автобаза № 2» и ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» заключались с целью получения налоговой выгоды в виде расходов на автотранспортные услуги, осуществленных вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, так как фактически услуги оказывались с использованием транспорта и водителей ОАО «Автобаза № 2», а также его взаимозависимыми лицами, которые уплачивают единый налог на вмененный доход.

Инспекция также указала, что в нарушение ст.252 НК РФ на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, отнесены экономически неоправданные затраты, не связанные с производственной деятельностью в виде оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договорам с ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» в сумме 10 322 500руб. в 2004 г., 17 549 416руб. в 2005 г., что привело к завышению убытка за 2004 год на 7 710 085руб., а также к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 г. – на 9 551 415руб., в 2005 г. – на 17 549 416руб. Соответственно налог на прибыль занижен в 2004 г. на 2 292 340руб., в 2005 г. – на 4 211 860руб.

К размеру арендной платы и к стоимости оказанных транспортных услуг предприятиями ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» инспекция претензий не имеет, отклонений от рыночных цен не установлено.

Также п. 2.2.2 решения установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 5 457 446руб. за отдельные налоговые периоды с февраля 2004 г. по июль 2006 г. по автотранспортным услугам по договорам с ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК».

По мнению инспекции, предприятием нарушен п.2 ст.171 НК РФ по тем же основаниям, что и завышение расходов по налогу на прибыль, а именно отсутствие реально совершенных сделок. Фактически услуги оказывались с использованием транспорта и водителей ОАО «Автобаза № 2», а также его взаимозависимыми лицами, которые уплачивают ЕНВД и не являются налогоплательщиками НДС, в связи с чем приобретение услуг непосредственно у них не позволило бы ОАО «Автобаза № 2» применять налоговые вычеты по НДС.

Возражения предприятия на акт проверки инспекцией не приняты.

Инспекция также дополнила в судебном заседании, что документы ООО «ДОРЭКС СПб», в том числе счета-фактуры, подписаны неуполномоченным лицом – ФИО13 Согласно сведениям по данной организации, на дату регистрации 27.08.2004 руководителем являлся ФИО10, изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

Кроме того, инспекция объединяет в единую схему получения необоснованной налоговой выгоды также экономию на уплате ЕСН.

Инспекцией сделан вывод о неуплате Автобазой единого социального налога в связи с занижением в 2004 – 2005 годах налоговой базы по ЕСН на 9 738 485руб., в том числе за 2004 год – на 3 556 339руб., за 2005 год – на 6 182 146руб.

В налоговую базу для исчисления ЕСН не включены выплаты и вознаграждения, начисленные работникам ООО «Автобаза № 2» и ООО «Караван».

Начисления в пользу работников ООО «Оптимум» инспекцией не брались для доначисления ЕСН, так как ООО «Оптимум» оказывало транспортные услуги еще и сторонним организациям (видно из поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Оптимум»).

Инспекция указывает, что ООО «Автобаза № 2» и ООО «Караван» являются взаимозависимыми лицами, созданными для получения необоснованной налоговой выгоды путем перевода работников организации ОАО «Автобаза № 2» в организации, применяющие ЕНВД и освобожденные от уплаты ЕСН.

Проверкой установлено, что работники ОАО «Автобаза № 2», обеспечивающий производственный процесс, были уволены, с ними заключены новые трудовые договоры на вновь созданных ООО. При этом должностные обязанности, рабочие места, режим работы, условия труда, характер работ остались прежними. Персонал продолжал работать в тех же производственных помещениях, с сохранением ранее выполняемых трудовых функций, на тех же должностях. Таким образом, по мнению инспекции, фактические трудовые отношения ОАО «Автобаза № 2» и уволенных работников сохранились, увольнение носило формальный характер. Согласно сведениям о доходах физических лиц, представленных ООО, часть работников (не водители) совмещали обязанности, получая заработную плату одновременно в ОАО «Автобаза № 2», ООО «Автобаза № 2» и ООО «Караван», что позволяло выводить часть выплат из-под налогообложения ЕСН.

Денежные средства поступали на расчетные счета ООО «Автобаза № 2» и ООО «Караван» в виде расчетов за оказанные автотранспортные услуги с расчетных счетов ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК», а к последним – от ОАО «Автобаза № 2». Начисление заработной платы и страховых выплат на ОПС производилось ООО «Автобаза № 2» и ООО «Караван». Каких-либо договоров по аренде персонала между ОАО «Автобаза № 2» и взаимозависимыми ООО не заключалось.

Инспекция указывает, что создание ОАО «Автобаза № 2» схемы уклонения от налогообложения подтверждается отсутствием у указанных организаций иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств исключительно от ОАО «Автобаза № 2», отсутствием оказания услуг за весь проверяемый период другим заказчикам, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала. Получение от ОАО «Автобаза № 2» необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организации, освобожденные от уплаты ЕСН в связи с уплатой ЕНВД. При этом работники Общества фактически продолжали выполнять трудовые обязанности на данном предприятии, и оплата их труда по существу осуществлялась за счет ОАО «Автобаза № 2».

В частности, в судебном заседании инспекцией названы водители ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 как одновременно выполняющие трудовые функции в Автобазе и во взаимозависимых ООО.

Поскольку источником выплаты дохода для работников ООО «Автобаза № 2» и ООО «Караван» являлось ОАО «Автобаза № 2», то в соответствии со ст.237 НК РФ данные начисления в пользу этих лиц должны признаваться налоговой базой для ЕСН у ОАО «Автобаза № 2».

Размер налоговой базы по ЕСН определен инспекцией по данным деклараций по страховым выплатам на обязательное пенсионное страхование ООО «Автобаза № 2» и ООО «Караван», неуплата ЕСН составила за 2004 год 762 216руб., за 2005 год - 741 858руб.

Автобаза представила возражения на акт проверки, где указала, что в связи с тяжелым финансовым положением руководством предприятия было принято решение об отказе от автоперевозок и получении доходов от иных видов деятельности - от сдачи в аренду производственных площадей и транспортных средств. В связи с этим произошло массовое увольнение и сокращение работников ОАО «Автобаза № 2». Дальнейшее трудоустройство являлось добровольным делом каждого работника.

Возражения предприятия инспекцией приняты не были.

В заседании представители инспекции пояснили, что суть схемы состоит в следующем.

ОАО «Автобаза № 2» - организация, имеющая на своем балансе грузовые автомобили и немалый штат водителей. В 2003 году одними из основных акционеров становятся жители Санкт-Петербурга (гр.ФИО5). ОАО «Автобаза № 2» создала взаимозависимые ООО «Автобаза № 2», ООО «Караван» и ООО «Оптимум», находящиеся на ЕНВД, которым передала в аренду свои автотранспортные средства и куда формально перевела своих работников. Данные взаимозависимые общества заключили с санкт-петербургскими предприятиями ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» мнимые договоры на оказание автотранспортных услуг с использованием арендованных у ОАО «Автобаза № 2 автотранспортных средств. Одновременно ОАО «Автобаза № 2» заключило с теми же предприятиями ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с использованием собственных автомашин ОАО «Автобаза № 2», сданных в аренду.

Договоры аренды транспортных средств и договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1 от 01.10.2003, № 11/3 от 01.10.2003, № 47 от 01.10.2003 между ОАО «Автобаза № 2», ООО «Автобаза № 2» и ООО «ИМПЭКС» заключены в один день. Также в один день заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом № 92 от 28.02.2005, № 95 от 28.02.2005, б/н от 28.02.2005 между ОАО «Автобаза № 2», ООО «Автобаза № 2», ООО «КСК», ООО «ДОРЭКС СПб».

При анализе денежных потоков установлено, что ОАО «Автобаза № 2» перечислила организациям г.Санкт-Петербурга 29 млн.руб. якобы за оказание транспортных услуг, но все эти деньги за вычетом процента за участие только в документообороте вернулись на счета взаимозависимых лиц, всего 27 млн.руб. Разница 2 млн.руб. составляет наценка посредника. Из этого следует, что организации Санкт-Петербурга оказывали транспортные услуги только ОАО «Автобаза № 2», так как при оказании услуг сторонним организациям сумма, перечисляемая во взаимозависимые ООО, была бы больше.

Таким образом, ОАО «Автобаза № 2» фактически осуществляло деятельность по грузовым перевозкам с использованием собственных автотранспортных средств, а заключение данных договоров позволило уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом, использовать налоговые вычеты по НДС и не уплачивать ЕСН за собственных работников.

Инспекция полагает, что данные сделки не были направлены на получение дохода, их единственной целью являлось получение налоговой выгоды.

Заявитель считает выводы инспекции надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и бездоказательными, оспаривает решение по следующим основаниям.

ОАО «Автобаза № 2» в период 2004-2005 гг. на основании статей 642, 643 ГК РФ заключило договоры аренды автотранспортных средств с ООО «Автобаза № 2» (№ 11/3 от 011.12003, № 1/3 от 01.01.2005), с ООО Оптимум» (№ 2/3 от 01.02.2003), ООО «Караван» ((№ 14/3 от 23.07.2004), в соответствии с которыми передало указанным предприятиям часть транспортных средств.

В соответствии со ст. 647 ГК РФ арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а также, если такие цели не установлены – назначению транспортного средства.

В целях осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли указанными предприятиями арендованные транспортные средства использовались по назначению для осуществления перевозок грузов, что подтверждается материалами проверки налогового органа, в том числе полученными налоговым органом выписками с расчетных счетов данных предприятий. О получении дохода от использования данных транспортных средств.

Факт заключения договоров аренды транспортных средств и действительность договоров аренды налоговым органом не оспаривается. Также не оспаривается факт получения ОАО «Автобаза № 2» дохода от сдачи имущества в аренду и размер арендной платы, уплачиваемой арендаторами по заключенным договорам аренды.

Таким образом, возможная взаимозависимость указанных предприятий и ОАО «Автобаза № 2» не влияет на размер получаемого предприятиями дохода и производимых ими расходов при осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того, вывод инспекции о взаимозависимости не соответствует признакам взаимозависимости, установленным п.1 ст.20 НК РФ.

В период 2004-2005 гг. ОАО «Автобаза № 2» осуществляло различные виды экономической деятельности, в том числе оказание услуг по перевозке грузов. Факт оказания услуг по перевозке грузов и получения доходов от данного вида деятельности установлен налоговым органом и им не оспаривается.

Вместе с тем, так как часть автопарка была передана в аренду ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум» и ООО «Караван», при поступлении заказов на перевозку грузов в отдельные периоды возникала необходимость в привлечении сторонних автотранспортных средств необходимого типа и категории. Однако, поскольку арендаторы автотранспортных средств уже заключили договоры с ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» по оказанию им автотранспортных услуг на арендованных автомобилях, ОАО «Автобаза № 2» вынуждено было по мере необходимости приобретать у этих предприятий машино-смены на основании договоров на предоставлении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Договоры были рамочными, предполагали длительное приобретение машино-смен и не обязывали заказчика выбрать весь объем установленных планом перевозок машино-смен.

Переданные в аренду автотранспортные средства в отдельные периоды времени использовались вместе с оставшимися у ОАО «Автобаза № 2».

Тот факт, что ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» предоставлялись различные транспортные средства, в том числе и переданные Автобазой в аренду, по мнению заявителя, не может являться основанием для признания услуг не оказанными, так как фактически полученные автотранспортные услуги в виде полученных машино-смен использовались для перевозки строительных и технических грузов в соответствии с поступающими от заказчиков заявками и заключенными с ними договорами, что подтверждается результатами проверки самого налогового органа. При заключении договоров на поставку машино-смен в обязанности заказчика (ОАО «Автобаза № 2») не входил контроль за перечнем автотранспортных средств, выделяемых для оказания услуг. Количество приобретаемых машино-смен напрямую зависело от конкретных заявок заказчиков.

Заявитель указывает, что налоговым органом не подтверждено документально, что все транспортные средства, полученные в виде машино-смен, являлись собственностью ОАО «Автобаза № 2», а договоры являлись мнимыми.

Так, из ведомости оказания услуг видно, что ОАО «Автобаза» оказывала услуги своим заказчикам с использованием не только собственных автомашин, но и не принадлежащих ей.

Согласно ведомости оказания услуг за ноябрь 2005 г. услуги оказаны в том числе на автомашинах гос.рег. №№ Н796НН76, Н617НН76, Н722НН76, Н723НН76, К131РР76, А828РР76, Н862НН76, Н003НН76, Н618НН76, Н720НН76, которые никогда не были зарегистрированы за Автобазой.

Кроме того, из представленных заявителем документов за январь 2004 г. видно, что в январе 2004 г. из 37 переданных в аренду автомашин в отдельные дни Автобазой использовались от 1 до 22 автомашин, переданных в аренду. Остальные переданные в аренду автомашины использовались либо арендаторами, либо третьими лицами, скорее всего, ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» для оказания услуг сторонним организациям. Так, ООО «Оптимум» оказывало услуги третьим лицам.

Аналогичная ситуация складывалась в другие месяцы проверяемого периода. На примере указанных документов заявитель опровергает вывод инспекции о том, что заключенные договоры на предоставление услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом были фиктивными, а все услуги оказывались Автобазой собственными автотранспортными средствами и силами.

Заявитель также отмечает, что при подсчете машин инспекция не учитывала, какие автомашины находились в ремонте, какие были легковыми, сколько подлежало списанию, не учтена грузоподъемность автомашин, тип и категория автомашин, так как для перевозки определенных грузов необходим определенный тип и категория транспортного средства. При этом водители имеют допуск на работу только на определенный тип и категорию транспортного средства, при переводе на другое транспортное средство необходимо прохождение стажировки, поэтому просто пересадить водителя на другую автомашину невозможно. Инспекцией же даны в представленных таблицах только арифметические данные без учета особенностей работы автотранспортного предприятия и инструктивных документов.

Исходя из договоров со своими заказчиками услуг по автоперевозкам ОАО «Автобаза № 2» определяло потребность в машино-сменах, которая отражалась в планах перевозок грузов автомобильным транспортом (приложение № 1 к договорам) на год с разбивкой по кварталам, предварительные заявки на конкретные транспортные подавались в рабочем порядке. Стоимость услуг устанавливалась протоколом согласования цены (тарифа) на автоуслуги ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» (приложение № 3 к договорам). При этом стоимость приобретаемых услуг не отличалась от существовавших на тот момент рыночных цен других автотранспортных предприятий и была меньше стоимости автотранспортных услуг, оказываемых Автобазой своим заказчикам, рентабельность была достаточна. Таким образом, предприятию было выгодно выкупать машино-смены.

Путевые листы выписывались в одном экземпляре при повременном оказании услуг владельцами (поставщиками) автотранспортного средства, то есть ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК». ОАО «Автобаза № 2» как исполнитель услуг заполняло путевые листы, отрывной талон оставался у заказчика услуг, а путевой лист возвращался поставщику транспорта. Путевые листы должны храниться у ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК». Без путевых листов перевозка грузов является невозможной, при грузовых перевозках ГИБДД в первую очередь требует путевые листы.

Товарно-транспортные накладные составлялись заказчиками услуг в 4 экземплярах при сдельном оказании услуг.

На основании путевых листов и ТТН и ведомостей работы автотранспорта по месяцам составлялись ежемесячные акты на выполненные работы по перевозке грузов, сводные ведомости расхода горючего. Также выписывались счета-фактуры на оказание услуг.

Заявитель пояснил, что все эти документы представлялись налоговому органу в ходе проверки, однако ОАО «Автобаза № 2» и инспекция дают им разную оценку.

По мнению заявителя, производственный характер произведенных АО «Автобаза № 2» расходов подтверждается наличием взаимосвязи между использованием приобретенных предприятием машино-смен и полученных предприятием доходов. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что при оказании услуг в ТТН и отрывных талонах к путевым листам указывалось ОАО «Автобаза № 2», еще раз подтверждает тот факт, что ОАО «Автобаза № 2» оказывало услуги по перевозке грузов своим заказчикам и являлось перевозчиком.

Из Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ (утв. Минтрансом РФ от 27.05.1996) следует, что разовые разрешения на перевозку грузов или разрешения на определенный срок могут получать владельцы или пользователи транспортных средств (п.2.7). В данном случае пользователем транспортных средств являлось ОАО «Автобаза № 2», поэтому оно указано в разделе «грузоперевозчик».

Заявитель объясняет необходимость сокращения работников и передачи части автотранспортных средств в аренду тяжелым финансовым состоянием предприятия. Деловой целью являлось сохранение предприятия и продолжение финансово-хозяйственной деятельности путем сокращения непроизводительных расходов.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2002 год убыток от финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Автобаза № 2» составил 689 572руб.

В целях предотвращения банкротства предприятие в 2002 году вступило в реструктуризацию по налоговым обязательствам. Сумма реструктуризированного долга в соответствии с решением о реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам, сборам, пеням и штрафам перед федеральным бюджетом № 10 от 24.12.2001 и решением № 3 от 27.02.2002 составила 11 558 000руб., в том числе налоги в размере 3 624 000руб. и пени в размере 7 934 000руб.

Ежеквартальная сумма выплат с учетом банковского процента по реструктуризации составила 237 000руб. и была рассчитана на 5 лет, по истечении которых при условии своевременной уплаты ежеквартальных сумм по графику и текущих налоговых платежей предприятие имело право на списание пеней. Данные платежи не относились на себестоимость продукции, но предприятие во избежание негативных последствий, связанных с невыполнением графика реструктуризации, вынуждено было резервировать данные суммы в составе оборотных средств.

В 2003 году доходы предприятия составили за 9 месяцев 20 457 000руб., расходы – 20 431 000руб. Прибыль за 9 месяцев 2003 года составила 26 000руб.

При этом расходы распределялись следующим образом:

- топливо, ГСМ, запасные части – 7 265 000руб.;

- электроэнергия, теплоэнергия, плата за воду - 889 000руб.;

- заработная плата – 6 731 000руб.;

- налоги на зарплату - 2 369 000руб.;

- амортизация - 168 000руб.;

- командировки – 168 000руб.;

- прочее налоги – 845 000руб.;

- стоимость проданных товаров – 1 745 000руб.;

- прочие расходы – 251 000руб.

Указанные виды затрат предполагают своевременную оплату без какой-либо отсрочки платежа, в связи с чем предприятие постоянно испытывало острый дефицит оборотных средств. За указанный период на расчетный счет предприятия поступило 14 691 000руб.э, в кассу – 4 912 000руб. Дефицит денежных средств по текущим платежам без учета выплат по реструктуризации составлял 829 000руб.

Кроме того, в связи с отсутствием необходимого объема работ по грузоперевозкам у предприятия выход автомобилей на линию за 9 месяцев 2003 г. составил 49% (приложение № 6 – выборка по выходу автомобилей на линию за 9 месяцев 2003 г.).

Предприятие имело большое количество простаивающей техники по причине ее неисправности и отсутствия средств для проведения ремонта, а также отсутствия необходимого объема работ по грузоперевозкам. При этом существовали постоянные затраты, которые не зависели от деятельности предприятия (в частности, амортизация, затраты на ремонт, заработная плата простаивающим работникам, и т.п.). Перевод простаивающих работников на другие автотранспортные средства был невозможен, так как транспортные средства отличались по своим характеристикам (тип и категория транспортного средства), и в соответствии с Требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемыми при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте (утв.приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15), Положением по обеспечению безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях и организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утв.приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27), необходимо прохождение стажировки водителей, переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок (пп.2.3.2 и 3.1.3 соответственно).

Для сохранения предприятия и продолжения его финансово-хозяйственной деятельности, а также своевременной уплаты налогов и выплаты заработной платы и иных платежей было принято решение о сокращении затрат предприятия путем сокращения грузоперевозок своим транспортом.

При отказе от грузоперевозок своим транспортом ОАО «Автобаза № 2» получало дополнительную экономическую и материальную выгоду, в том числе:

1. Контроль за сохранностью, обслуживанием и ремонтом переданной в аренду техники ложится на арендатора, предприятие снимает с себя расходы на содержание ремонтной службы, а также контрольной службы в лице начальников автоколонн и их помощников, в связи с уменьшением численности производственных рабочих и снижением числа управленческого персонала.

Наличие техники в ОАО «Автобаза № 2»:

- по состоянию на 01.01.2003 – 115 единиц;

- по состоянию на 01.01.2004 – 95 единиц;

- по состоянию на 01.01.2005 – 30 единиц (сдано в аренду 60 ед., продано 21 ед., списано 4 ед.), в том числе хозяйственные – 10 единиц.

Численность работников ОАО «Автобаза № 2» в соответствии с табелями учета рабочего времени:

- по состоянию на 31.12.2002 – 189 человек, в т.ч. водители – 110 чел., ИТР – 29 чел, ремонт, обслуживание территории и МОП – 50 чел.;

- по состоянию на 31.12.2003 - 154 человек, в т.ч. водители – 79 чел., ИТР – 32 чел., ремонт, обслуживание территории и МОП – 43 чел.;

- по состоянию на 31.12.2004 г. – 39 человек, в том числе водители – 15 чел., ИТР – 17 чел., ремонт, обслуживание территории и МОП – 7 чел.

- по состоянию на 31.12.2005 – 38 человек, в том числе водители – 8 чел., ИТР – 12 чел., ремонт, обслуживание территории и МОП – 18 чел.

Сумма начисленной заработной платы составила в 2002 г. – 10 899 91руб., в 2003 г. – 10 029 394руб., в 2004 г.- 5 611 999руб., в 2005 г. – 1 631 612руб.

Заявитель пояснил, что в расчете участвует 2002 г., так как с 01.01.2003 началась передача в аренду транспортных средств, в результате чего численность работников ОАО «Автобаза № 2» за период с 31.12.2002 по 31.12.2005 сократилась на 151 человек, что повлекло за собой уменьшение общего размера заработной платы и высвобождение оборотных средств в сумме 9 268 400руб. при том же уровне дохода.

2. Предприятие получало дополнительный доход от сдачи в аренду техники, производственных площадей и территории, который составил в 2004 г. – 1 485 956руб., в 2005 г. – 1 833 248руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.1.1).

3. Предприятие получило возможность иметь в наличии денежные средства на выплату реструктуризированного долга, текущих налогов, заработной платы за счет отсрочки платежа по полученным автоуслугам.

В результате привлечения к перевозкам других фирм (покупки машино-смен) на протяжении 2004-2005 гг. возникла дебиторская задолженность перед предприятиями, предоставляющими машино-смены, которая погашалась ОАО «Автобаза № 2» с отсрочкой платежа, в результате Автобаза приобрела возможность использовать свободные оборотные денежные средства для расчетов по первоочередным платежам: заработной плате, налоговым платежам, реструктуризации задолженности по налогам и коммунальным услугам.

Всего было выплачено денежных средств по реструктуризированным долгам 4 372 900руб., списано задолженности на сумму 7 185 100руб.

4. Предприятие получило право выбора платежеспособного покупателя услуг в связи с отсутствием простаивающей техники и работников. Имея на содержании большой автомобильный парк и штат работников и не имея достаточного количества платежеспособных клиентов, предприятие вынуждено было оказывать услуги строительным организациям с последующим получением имущественных прав на квартиры взамен оказанных услуг и возникновением реального дефицита денежных средств, что в свою очередь являлось основанием возникновения задолженности по выплатам самого ОАО «Автобаза № 2». В период с 01.01.2004 по 31.12.2004 предприятием было реализовано имущественных прав на приобретение жилья в размере 5 335 450руб.

По договорам с ООО «Трест «Ярпромжилстрой», ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» услуги оказаны в 2003 году – первой половине 2004 г., окончательный платеж произведен заказчиками в 2004 – 2006 годах. Задержка по оплате оказанных услуг составляла от 4 месяцев до 1 года без какой-либо рассрочки текущих платежей.

С июня 2004 года ОАО «Автобаза № 2» в результате уменьшения штата работников и передачи большей части техники в аренду не заключало договоров на инвестирование строительства, так как стало возможным заключать договоры на услуги по автоперевозке с предприятиями, имеющими реальную возможность оплаты оказанных услуг денежными средствами без задержки платежей.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии деловой цели заключения договоров и создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды является необоснованным и сделан без достаточных к тому доказательств и без анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Заявитель также указывает, что в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако существование предприятий-контрагентов не ставится под сомнение налоговым органом, факт взаимозависимости или аффилированности между данными предприятиями и ОАО «Автобаза № 2» отсутствует.

В п.1 названного постановления указано, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В части НДС заявитель пояснил, что им представлены все документы, установленные п.2 ст.171, ст.172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС, оплата подтверждена, перечисление денежных средств произведено на расчетные счета санкт-петербургских организаций с НДС.

По мнению заявителя, инспекция дает некорректные расчеты, указывая, что перечислено санкт-петербургским фирмам 29 млн.руб., а возвратилось на расчетные счета взаимозависимых обществ 27 млн.руб., так как данный расчет не содержит 18% НДС. Фактически перечислено 34,5 млн.руб., возвратилось 27 млн.руб. Возврат оставшихся 7,5 млн.руб. Автобазе налоговым органом не установлен. При таких обстоятельствах непонятно, в чем состоит налоговая выгода, поскольку Автобаза в любом случае теряет 5,5 млн.руб. НДС – и при использовании «схемы», и при ее отсутствии.

Заявитель также не согласен с доводом инспекции о том, что денежные средства перечислены не за автотранспортные услуги, так как в платежных поручениях четко указано назначение платежа. Разница в 2 млн.руб. (без НДС), которую инспекция считает процентом за оформление документов (обналичивание средств), составляет 7% и явно завышена, максимальная стоимость таких услуг составляет 4%. Фактически эти 2 млн.руб. составляют доход контрагентов за оказание услуг ОАО «Автобаза № 2», что соответствует сложившимся в регионе ценам на посреднические услуги от продажи машино-часов (7-8%).

Кроме того, не соответствует действительности довод инспекции о том, что санкт-петербургские фирмы оказывали услуги только ОАО «Автобаза №2», так как из представленных инспекцией развернутых выписок по расчетным счетам ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» следует, что оборот по расчетным счетам этих организаций составлял сотни миллионов рублей и многократно превышает размер перечисленных по спорным договорам денежных средств. Данные фирмы работали и до начала взаимоотношений с ОАО «Автобаза № 2, и после, довод инспекции о том, что они созданы незадолго до заключения договоров и с целью заключения договоров, не соответствует действительности.

Документы и счета-фактуры с ООО «ДОРЭКС СПб» подписаны директором, внесение изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, и инспекцией не доказано, что документы оформлены неуполномоченным лицом, не проведены необходимые и достаточные контрольные мероприятия в целях получения доказательств.

Также заявитель пояснил, что инспекции были представлены все имеющиеся на предприятии документы, бухгалтерский и налоговый учет велся в установленном порядке, инспекция не назвала норм права, из которых следовало бы, что документы, в том числе акты, оформлялись сторонами неправильно. Позиция инспекции строится на недоказанных предположениях.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Автобаза № 2» были заключены договоры аренды с ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум», ООО «Караван», по которым данным организациям передана часть принадлежащих ОАО «Автобаза № 2» автотранспортных средств.

Заключение данных договоров не противоречит ст.642, 643 ГК РФ. Деловой целью заключения данных договоров является стремление снизить непроизводительные затраты и сохранить предприятие в условиях тяжелого финансового положения, недостаточности заказов на грузовые автомобильные перевозки, острой нехватки оборотных средств для осуществления производственной деятельности и погашения реструктуризированной задолженности. Таким образом, действия налогоплательщика объясняются неналоговыми причинами.

Налоговым органом не анализировалось в ходе проверки финансовое состояние налогоплательщика, не выяснялись причины заключения договоров и сокращения работников. Доводы заявителя, приведенные в судебном заседании, инспекцией не опровергнуты.

Действительность договоров аренды и размер арендной платы налоговым органом не оспаривается.

Также не противоречит действующему гражданскому законодательству заключение договоров оказания автотранспортных услуг между арендаторами ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум», ООО «Караван» и санкт-петербургскими фирмами ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК», а также между ОАО «Автобаза № 2» и указанными санкт-петербургскими фирмами.

По мнению суда, инспекцией не доказано, что договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом между ОАО «Автобаза № 2» и ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» являются мнимыми, а расходы – фактически не понесенными.

Указанные фирмы являются зарегистрированными налогоплательщиками, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, что видно из развернутых банковских выписок об операциях по их расчетным счетам. Обороты по счетам в проверяемом периоде составляли сотни миллионов рублей, сделки совершались со значительным количеством контрагентов, кроме ОАО «Автобаза № 2» и ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум», ООО «Караван».

Взаимозависимость и аффилированность ОАО «Автобаза № 2» и ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум», ООО «Караван» с данными фирмами не установлена.

При этом все расчеты производились в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций. Инспекцией не приведено никаких доказательств, что перечисленные ОАО «Автобаза № 2» денежные средства возвратились в полном объеме непосредственно Автобазе либо через взаимозависимых лиц. Сведения о возврате Автобазе перечисленного НДС в сумме 5 457 446руб. отсутствуют. Также отсутствуют сведения о возврате 2 млн.руб. разницы в перечисленных суммах (без НДС).

При данных обстоятельствах лишено какого-либо смысла использование налоговой схемы, влекущей возможность применения необоснованных налоговых вычетов по НДС в том же размере.

В части налоговых вычетов по ООО «ДОРЭКС СПб» суд считает, что инспекция в нарушение ст.200 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ не представила доказательств того, что в момент заключения договора с ОАО «Автобаза № 2» и выставления счетов-фактур директором и главным бухгалтером ООО «ДОРЭКС СПб» продолжал оставаться изначально зарегистрированный в ЕГРЮЛ в этом качестве ФИО10, так как внесение изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер.

Суд полагает, что налогоплательщиком представлен полный и непротиворечивый пакет документов, обосновывающий его право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст.171, 172 НК РФ и расходов в целях налогообложения прибыли в соответствии со ст.252 НК РФ, а также связь понесенных расходов с предпринимательской деятельностью. Акты выполненных работ содержат все реквизиты, установленные ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в том числе реквизит «содержание хозяйственной операции» - «услуги по перевозке грузов». Содержание данного реквизита раскрывается из совокупности иных документов, оформляющих данные операции.

В частности, представлены все имеющиеся на предприятии документы, оформляющие взаимоотношения между ОАО «Автобаза №2», его заказчиками транспортных услуг, предприятиями – арендаторами автотранспортных средств и санкт-петербургскими фирмами, у которых Автобаза приобретала машино-смены.

Факт оказания услуг по перевозке грузов заказчикам ОАО «Автобаза № 2» подтвержден налоговым органом в ходе проверки, услуги реальны.

Перечень транспортных средств, использованных при оказании этих услуг, содержится в том числе в ежемесячных ведомостях оказания услуг, из которых с очевидностью усматривается, что услуги оказывались Автобазой с использованием не только собственных транспортных средств, но и никогда не принадлежавших Автобазе. Кроме того, количество использованных при оказании услуг транспортных средств, переданных в аренду, значительно отличалось в различные периоды, из чего следует, что не все переданные в аренду автотранспортные средства постоянно использовались Автобазой при оказании собственных услуг. Согласно сведениям об операциях по расчетному счету ООО «Оптимум», им оказывались услуги третьим лицам, которые произвели перечисления на расчетный счет в размере 17% от общего объема перечислений. Именно по этой причине налоговый орган не учитывает ООО «Оптимум» при доначислении налоговой базы по ЕСН, хотя объединяет налог на прибыль, НДС и ЕСН в единую схему.

Основная часть услуг оказана ООО «КСК», которое, согласно сведениям инспекции, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Расчеты инспекции страдают неполнотой и неточностями, не учитывают специфику производственной деятельности автотранспортного предприятия и не доказывают вывод о том, что все услуги оказывались ОАО «Автобаза № 2» собственными автотранспортными средствами без привлечения услуг санкт-петербургских фирм.

Кроме того, поскольку налоговый орган не оспаривает действительность договоров аренды, то, по мнению суда, при приобретении транспортных услуг у арендаторов транспортных средств либо иных транспортных предприятий ОАО «Автобаза № 2» должно было нести определенные расходы.

Если принять позицию инспекции о том, что транспортные услуги оказаны собственными силами и средствами ОАО «Автобаза № 2», налогоплательщик так же должен нести расходы по оказанию услуг.

Налоговым органом расходы предприятия, связанные с оказанием транспортных услуг своим заказчикам, не приняты.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела дополнительно подтверждено, что стоимость оказанных ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» услуг (стоимость машино-смен) соответствует стоимости аналогичных услуг других автотранспортных предприятий. При этом стоимость услуг ОАО «Автобаза № 2» своим заказчикам была выше, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, решение в части доначисления налога на прибыль и НДС является неправомерным.

В части ЕСН заявитель пояснил, что сокращение работников и заключение договоров аренды с ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум» и ООО «Караван» вызвано тяжелым финансовым положением предприятия и стремлением сократить непроизводительные расходы, чтобы высвободить остро необходимые оборотные средства. В 2004 году произошло массовое увольнение работников Автобазы, дальнейшее трудоустройство осуществлялось ими самостоятельно. Заявитель считает не соответствующим действительности и недоказанным довод инспекции о том, что все уволенные работники переведены в ОАО «Автобаза № 2». В связи с тем, что большинство транспортных средств было передано в аренду в ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум» и ООО «Караван», а водители имеют допуск к работе на определенный тип и категорию транспортного средства, часть работников устроилась на работу именно в эти предприятия. При этом часть работников перешла в другие автотранспортные предприятия.

ОАО «Автобаза № 2» не заключало договоры аренды персонала с ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум» и ООО «Караван», не производило данным организациям какие-либо выплаты, денежные средства поступали в организации за оказанные транспортные услуги от санкт-петербургских предприятий.

Работники, на которых ссылается налоговый орган, в трудовых отношениях в ОАО «Автобаза № 2» не состояли, с ними также не заключались договоры гражданско-правового характера. Данные лица осуществляли трудовую деятельность в ООО «Автобаза № 2», ООО «Оптимум» и ООО «Караван» на основании заключенных с ними трудовых договоров, и данные организации за выполнение работниками трудовых функций выплачивали им заработную плату и производили налоговые и пенсионные платежи.

Довод инспекции о том, что работники фактически осуществляли трудовую деятельность в ОАО «Автобаза № 2», является безосновательным, так как большинство работников, работая на арендованных транспортных средствах, фактически осуществляли работу по перевозке грузов и ремонту транспортных средств.

Налоговый орган, ссылаясь на осуществление трудовой деятельности работниками предприятий в интересах ОАО «Автобаза № 2», не определил, какие конкретно работники осуществляли данную деятельность. Ведомости формы 2-НДФЛ показывает свернуто произведенные выплаты за год, без учета периодов выплат, поэтому не могут являться доказательством одновременного выполнения трудовых обязанностей на Автобазе и в ООО. ОАО «Автобаза № 2» полностью начислило и уплатило налоговые платежи за своих работников.

Водители ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в 2004-2005 годах не числились работниками ОАО «Автобаза № 2», в связи с чем заработная плата им не начислялась и не выплачивалась, на что заявитель указывает в своих письменных пояснениях (т.17, л.д.48-49).

Таким образом, учитывая отсутствие выплат и иных вознаграждений по трудовым и гражданско-правовым договорам, отсутствуют установленные ст.236 НК РФ основания для начисления ЕСН.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ОАО «Автобаза № 2» не производило выплаты сотрудникам ООО «Автобаза № 2» и ООО «Караван», с указанными организациями не заключались договоры аренды персонала. Работники указанных организаций были приняты в ООО «Автобаза № 2» и ООО «Караван» по трудовым договорам, начисления и выплаты заработной платы осуществлялись данными предприятиями за счет выручки от оказания транспортных услуг.

Создание искусственной юридической конструкции, фактическое выполнение трудовых функций работниками ООО в интересах ОАО «Автобаза № 2» и получение заработной платы от ОАО «Автобаза № 2» налоговым органом не доказано.

В связи с этим решение в части доначисления ЕСН является неправомерным.

Пунктом 2.1.2 решения установлено завышение предприятием в 2005 году внереализационных расходов на 820 434руб. в результате списания на финансовые результаты 2005 года дебиторской задолженности ОАО «Домостроитель» с истекшим сроком давности на основании определения Арбитражного суда Ярославской области о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Домостроитель» от 08.10.2004.

Инспекция ссылается на пп.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266, ст.272 НК РФ и указывает, что поскольку предприятие исключено из ЕГРЮЛ 10.11.2004, то внереализационные расходы должны учитываться в целях налогообложения прибыли в 2004 году. Представлена выписка из ЕГРЮЛ о внесении 10.11.2004 в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ОАО «Домостроитель» в связи с ликвидацией по решению арбитражного суда (т.3, л.д.87-89).

Заявитель изначально ссылался на п.2 ст.266 НК РФ, в судебном заседании уточнил свою позицию, признал, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в 2004 году внереализационные расходы следовало признавать в 2004 году.

Суд, с учетом положений пп.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266, ст.272 НК РФ, а также ст.ст.54, 55 НК РФ, считает, что требование в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку дебитор исключен из ЕГРЮЛ в 2004 году, в связи с чем безнадежные к взысканию долги подлежат списанию в налоговом периоде 2004 года.

Пунктом 3 решения установлена неуплата транспортного налога в размере 6300руб. за 2004 год и в размере 6650руб. за 2005 год в связи с невключением налогоплательщиком в налоговую базу автомобиля КАМАЗ 55111 гос.рег.№ В097ЕЕ76. Сведения о регистрации за ОАО «Автобаза №2» получены инспекцией из ГИБДД УВД по Ярославской области.

Заявитель оспаривает данное доначисление, так как автомобиль с указанным регистрационным номером никогда не принадлежал Автобазе, при формировании массива данных учета транспортных средств в ГИБДД была допущена техническая ошибка. В настоящее время ошибка исправлена. За зарегистрированную за Автобазой автомашину <***> транспортный налог уплачен полностью.

По запросу суда ГИБДД УВД по Ярославской области дан ответ от 24.03.2009 о том, что на транспортное средство КАМАЗ 55111, 1990 г.выпуска, двигатель № 722480, кузов № 1338963, ГИБДД УВД по Ярославской области выдавался государственный регистрационный знак <***>. Расхождения сведений по данному транспортному средству вызвано технической ошибкой при формировании массива данных учета транспортных средств. На настоящий момент ошибочные сведения исправлены (т.17, л.д.43).

Инспекция заявленное требование не признала, так как на момент принятия решения имелись иные сведения.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что доначисление налога вызвано технической ошибкой, фактически налог за спорное транспортное средство уплачен.

Пунктом 6 решения установлено, что в нарушение ст.210, п.3 ст.217 НК РФ налоговым агентом не включена в налогооблагаемый доход ФИО6 для исчисления НДФЛ сумма компенсационных выплат, не отраженных в коллективном договоре, за использование личного транспорта в служебных целях сверх норм, предусмотренных законодательством. Согласно приказу по ОАО «Автобаза № 2» от 28.12.2003 № 199а компенсация за использование личного транспорта установлена в размере 4200руб. в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией», установлены нормы расхода организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей с объемом двигателя до 2000 куб.см – 1200руб. в месяц. Из этого следует, по мнению инспекции, что ежемесячно налоговая база по НДФЛ занижалась на 3000руб., за год налоговая база занижена на 36 000руб., НДФЛ – на 4680руб.

Заявитель не согласен с доначислением НДФЛ, ссылается на п.3 ст.217, пп.2 п.1 ст.238 НК РФ, согласно которым не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Заявитель считает, что для целей исчисления НДФЛ действующим законодательством размер компенсационных выплат не ограничен, а постановление Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 применяется только в целях исчисления налога на прибыль.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10627/2006.

Заявителем представлены трудовой договор с ФИО6 от 12.08.2002, дополнительное соглашение к договору от 28.10.2003, которым установлен размер компенсации за использование личного автомобиля в размере 4200руб. с 01.11.2003, калькуляция себестоимости затрат на машино-смену на автомобиль с приложением сравнительного анализа расхода топлива водителями и справкой о стоимости запасных частей (т.11, л.д.86-93).

Представленная калькуляция инспекцией не опровергнута, правовая позиция налогового органа осталась без изменения.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Налоговым законодательством в целях исчисления НДФЛ такие нормы не установлены.

Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль организаций, и не регулирует порядок уплаты НДФЛ.

Размер компенсационных выплат подтвержден представленными заявителем документами, не является завышенным и неразумным, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Также инспекцией установлено неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 815 706руб. за 2004 – 2007 гг.

Заявитель оспаривает размер неперечисленного налога, представил налоговому органу платежные документы.

В результате проведенной сверки стороны пришли к соглашению о том, что сумма неперечисленного НДФЛ составляет 213 630руб., пени на ее – 117 641,25руб. (т.11, л.д.141-143).

Решение инспекции в части превышения указанных сумм является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля № 12 от 30.07.2008 о привлечении ОАО «Автобаза № 2» к налоговой ответственности в части:

- вывода о занижении налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 292 340руб., за 2005 год в сумме 4 372 733руб., о завышении налоговых вычетов по НДС за 2004 год в сумме 1 078 025руб., за 2005 год в сумме 3 156 314руб., за 2006 год в сумме 1 223 107руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС в связи с приобретением транспортных услуг у организаций ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК»,

- вывода о занижении транспортного налога в сумме 6300руб. за 2004 г. и в сумме 6650руб. за 2005 год по автомобилю КАМАЗ 55111 гос.рег.№ В 097 ЕЕ 76, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- вывода о занижении единого социального налога за 2004 год в сумме 762 216руб. и за 2005 год в сумме 741 858руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

- вывода о занижении налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 4680руб. с компенсационных выплат за использование личного транспорта в служебных целях, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- вывода о неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004-2007 гг. в сумме, превышающей 213 630руб., соответствующей суммы штрафа, а также в части начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, превышающих сумму 117 641,25руб.

Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в пользу Открытого акционерного общества «Автобаза № 2» 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова