Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 13.07.2021 №3 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 15.12.2021 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2022, был объявлен перерыв до 14.03.2022 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения представитель заявителя предъявленные требования уточнил и просил кроме того признать оспариваемое решение не подлежащим исполнению. Из пояснений представителя Компании следует, что оспариваемое решение принято в связи с вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам выездной налоговой проверки. По мнению организации, обеспечительные меры инспекцией применены неправомерно, поскольку нарушена последовательность действий по п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ и не учтено наличие дебиторской задолженности, которая является имущественным правом для целей взыскания долга. При этом налогоплательщик просит учесть, что приостановление операций по расчетному счету не позволяет вести Компании хозяйственную деятельность по обслуживанию многоквартирных жилых домов и не имеется правовых оснований считать, что не принятие мер позволит ему уклониться от исполнения налоговой обязанность

Ответчиком заявленные требования не признаны по причине наличия в действиях организации признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, значительных сумм доначислений по итогам проведения выездной налоговой проверки. При проверке финансового состояния налогоплательщика установлено, что имущества в виде основных средств на балансе организации не имеется, а дебиторская задолженность не превышает кредиторскую и не может считаться имуществом для целей применения Налогового кодекса РФ в соответствии со п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ. С учетом миграции Компании и наличия возможности ведения расчетов с поставщиками (подрядчиками) за счет денежных средств, зачисленных на специальный счет представители инспекции считают правомерным оспариваемое решение.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2016 по 31.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2021 №08-20/6 предъявлено к уплате всего 17 411 394,00 руб. налога на добавленную стоимость, 7 178 907,00 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 82 240,00 руб. штрафов по п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 по делу №А82-21432/2021 по заявлению общества приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2021 №08-20/6 и запрещено налоговым органам совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с Компании доначисленных налогов в размере 17 411 394,00 руб., пени в размере 7 178 907,00 руб., штрафов в размере 82 240,00 руб. по п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Между тем на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области) от 13.07.2021 №3 о принятии обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ приостановлены операции по счетам в банке на сумму 24 672 541 рубль.

Во исполнение этого решения в обслуживающий банк (ПАО «Сбербанк России») инспекцией направлено решение от 08.10.2021 №4171 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которое отменено решением инспекции от 06.10.2021 №4350 в части специального счета

Не согласившись с принятым решением инспекции от 13.07.2021 №3 о принятии обеспечительных мер, Компания обжаловала его в Управлении Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление). По итогам рассмотрения Управлением принято решение от 21.10.2021 №257, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение о принятии обеспечительных мер незаконным и нарушающим прав налогоплательщика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив приведенные заявителем доводы по данным обстоятельствам и возражения налогового органа, суд исходит из следующего.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (СМ. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ВС РФ №57) в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ (п. 77 Постановления ВС РФ №57).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12, после принятия судом обеспечительных мер в виде запрета производить взыскание налоговой задолженности инспекция должна отменить решение о приостановлении операций по счету, поскольку целями приостановления взыскания по определению суда является сохранение налогоплательщику возможности ведения нормальной хозяйственной деятельности в период рассмотрения судебного спора с налоговым органом. При этом следует учитывать, что по смыслу подхода, приведенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758, банк не вправе самостоятельно прекращать исполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам после принятия обеспечительных мер судом, если соответствующее решение налогового органа о принятии обеспечительных мер не отменено самой инспекций (или судом) или не признано в судебном порядке не подлежащим исполнению.

В данном случае правовым основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетном счету в банке является начисление к уплате налогов, пени и штрафа в сумме 24 672 541 руб. по итогам выездной проверки. Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ для целей примененияНалогового кодекса РФ имущественные права не признаются имуществом, а иных видов имущества в собственности Компании не имеется, суд полагает доказанным наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушения последовательности применяемых обеспечительных мер судом не выявлено, поскольку заявителем не доказано наличие в собственности налогоплательщика какого-либо иного имущества.

Соответственно, по оспариваемому решению ответчиком правомерно приняты обеспечительные меры, поэтому правовых оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

При решении вопроса о признания неподлежащим исполнению оспариваемого решения суд учитывает, что требование о признании не подлежащим исполнению иного документа, в порядке аналогии по статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения данного документа и полагает, что в силу ст. 16 АПК РФ определение суда о приостановлении взыскания начисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм, принятое в рамках дела №А82-21432/2021, в спорой ситуации является основанием для прекращения исполнения решения инспекции о приостановлении операций по расчетному счету для целей обеспечения ведения нормальной хозяйственной деятельности по обслуживанию многоквартирных домов. Вынесение подобного судебного акта является для налогового органа новым обстоятельством, которое возникло после принятия оспариваемого решения и требует его пересмотра. В противном случае цель принятия судом соответствующих обеспечительных мер нельзя признать достигнутой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в этой части налогоплательщиком избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поэтому предъявленные требования о прекращении исполнения решения от 13.07.2021 №3 о принятии обеспечительных мер признаются к удовлетворению.

При обращении в суд заявителем перечислено в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.10.2021 №784 - по требованию о признании недействительным решения. По требованию о признании неподлежащим исполнению решения инспекции государственная пошлина не уплачена.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на заявителя. В остальной части учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о признании об признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области) от 13.07.2021 №3 о принятии обеспечительных мер, оставить без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области) от 13.07.2021 №3 о принятии обеспечительных мер.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.