Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Ярославский электромашиностроительный завод «Элдин» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/0268-212-0019пл-2021 от 03.09.2021г.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает, что правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, либо уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа, учитывая принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Ответчик, в представленном отзыве, заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения участников процесса , суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление вынесено на основании, протокола об административном правонарушении от 20 августа 2021г. составленным по результатам плановой проверки.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект» Сеть газопотребления АО «Элдин» рег. № А18-00807-0010 .

Надзорным органом в ходе плановой проверки установлено, что отсутствуют габаритные знаки надземного газопровода в местах проезда автотранспорта , чем нарушены требования п. 17, пп. «ж» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; при эксплуатации опасного производственного объекта ОПО - «Сеть газопотребления ОАО «Элдин», Ш класс опасности, регистрационный номер А18-00807-0010, не обеспечены мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (наружный газопровод), а именно: присутствуют следы коррозии на участках наружного газопровода по фасаду зданий, внутреннего газопровода (Фото № 1 - 15), чем нарушены требования п. 6 ФНП ((Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531; пп. «е» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от29.10.2010№870; не обеспечена безопасная эксплуатация газопроводов, а именно не заделано пространство между газопроводом и футляром на всю его длину, а так же пространство между стеной и футляром на всю толщину пересекаемой конструкции в кузнице ОПО - «Сеть газопотребления ОАО «Элдин», III класс опасности, регистрационный номер А 1.8-00807-0010 (Фото № 16), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; л. б ФНП' «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 15.12.2020 № 531; не переработан, не пересогласован и не переутвержден руководителем и ГБУ ЯО «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ОАО «Элдин», в связи с изменениями в нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, вступивших в силу с 01.01.2021, чем нарушены требования п. 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1437; копия договора обязательного страхования (Страховой полис № ALFX12126006407000, срок действия с 01.04.2021 г. по 31.03.2021 г, (дата выдачи 24.03.2021) не направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования, чем нарушены требования ст. 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пл. I, ст. 10; пл. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»; Положение о производственном контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ОАО «Элдин», утверждено генеральным директором ОАО «Элдин» ФИО2 28.11.2017 не актуализировано в соответствии с изменениями нормативного документа с 01.01.2021, а именно: «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации о 18.12,2020 № 2168 (постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, утратило силу), чем нарушены требования ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 3 п. 5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168;Положение № 1-ООТ-18 о газовой службе ОАО «Элдин», утверждено генеральным директором ОАО «Элдин» ТА. ФИО2 17.03.2018 не актуализировано в соответствии с изменениями нормативного документа с 01.01.2021, а именно: Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о 15.12.2020 № 531 (Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о 15.11.2013 № 542, утратили силу), чем нарушены требования ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 2 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о 15.12.2020 № 531;
не обеспечено проведение аттестации главного инженера ФИО3 в области промышленной безопасности, как ответственного за организацию и осуществление производственного контроля ОПО - «Сеть газопотребления ОАО «Элдин», Ш класс опасности, регистрационный номер А18-00807-0010, чем нарушены требования ст. 9, ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пл. «а» п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365; техническое расследование причин инцидентов на ОПО - «Сеть газопотребления ОАО «Элдин», Ш класс опасности, регистрационный номер А18-00807-0010, их учёт и анализ не регламентирован документом, утверждённым организацией, эксплуатирующей ОПО, чем нарушены требования п. 29 Порядка проведения технического расследования причин инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утверждённого приказом Ростехнадзора от 08.12.2020.

Установив в ходе проверки вышеуказанные нарушения, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в установленной части.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и при производстве по делу не допущено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принимает во внимание, факт совершения правонарушения впервые, выявленные нарушения устранены.

Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 200000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Акционерным обществом «Ярославский электромашиностроительный завод»(ИНН <***>, ОГРН <***>) требования о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН <***>, ОГРН <***>) № 10.2-Пс/0268-212-0019пл-2021 от 03.09.2021г. отказать.

Изменить назначенное Акционерному обществу «Ярославский электромашиностроительный завод»(ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(ИНН <***>, ОГРН <***>) № 10.2-Пс/0268-212-0019пл-2021 от 03.09.2021г. наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 100000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.