Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТКОНСАЛТИНГ2012" обратилось с иском к акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" о взыскании 6 656 377, 69 руб., в том числе 5 484 372, 07 руб. пени за период с 15.07.2019 по 19.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 872 005, 62 руб. за период с 20.11.2019 по 15.07.2020, а также 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее в письменном отзыве исковые требования не признал. Заявил о снижении размера неустойки, возражал против взыскания заявленных истцом судебных расходов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 03.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

11.07.2016 между ООО "СТ-транс 2010" (исполнитель) и АО "Группа компаний "ЕКС" (заказчик) был заключен договор №114 на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг: выполнение работ строительно-дорожными машинами (СДМ), представление услуг спецтехники, осуществление грузоперевозок, погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты по договорным ценам, определенным в приложении №1, на основании выставленного исполнителем счета, который должен быть оплачен заказчиком в срок не позднее дня, предшествующего началу работ, указанных в счете.

В случае задержки оплаты по выставленному исполнителем счету, заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задержки за каждый день просрочки платежа.

05.08.2019 между ООО "СТ-Транс 2010" (цедент) и ООО "Бестконсалтинг 2012" Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к АО" ГК РФ "ЕКС" по договору № 114 от 19.07.2016 в размере 15785573,85 руб. и иные вытекающие из договора № 114 денежные требования в рамках судебного процесса по делу №А82-11055/2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 по делу № А82-11055/2018, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций, с акционерного общества "ГК ЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бестконсалтинг 2012" взыскано 14 394 677, 35 руб. долга и 8 200 000 руб. неустойки за период с 13.03.2017 по 14.07.2019, а также 147 020 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 91 930 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик решение суда исполнил 15.07.2020. Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора, в сумме 5 484 372, 07 руб. за период с 15.07.2019 по 19.11.2019.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 872 005, 62 руб. за период с 20.11.2019 по 15.07.2020.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на основании заключенного договора, а также ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А82-11055/2018.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за оказанные услуги, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно высокого размера неустойки, отсутствия доказательств наступивших для истца отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 800 000 руб. за просрочку оплаты услуг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен. При этом суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ; абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7).

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

По утверждению истца, судебные издержки на оплату услуг представителя составили 300 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультационных услуг от 11.08.2020, счет на оплату № 68 от 18.08.2020, платежное поручение № 61 от 20.08.2020, копия трудовой книжки ФИО1

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно условиям договора от 11.08.2020 акционерное общество «Бизнес-Профит-Консалт» в целях защиты законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОНСАЛТИНГ2012" обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги по вопросу взыскания неустойки и процентов с акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС".

При этом интересы истца в настоящем деле представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, выданной истцом, и являющаяся штатным юристом истца.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом не представлены доказательства того, какие непосредственно действия, необходимые для квалифицированной защиты его интересов, осуществляли сотрудники привлеченного общества, в то время как интересы ООО "Бестконсалтинг 2012" в суде представлял юрист, являющийся штатным юристом последнего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОНСАЛТИНГ2012" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 672 005, 62 руб., в том числе 800 000 руб. пени за период с 15.07.2019 по 19.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 872 005, 62 руб. за период с 20.11.2019 по 15.07.2020, а также 56 282 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.