Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Металлострой», г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПаритет», г. Ярославль о взыскании 184 042 руб. 68 коп., в том числе: 183 761 руб. 50 коп. – долга, 281 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.04.09 года по ходатайству истца в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Открытое акционерное общество «Тепловая энергетическая социальная система» (ОАО «ТЭСС»), г. Ярославль.

Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что не представлял гарантийных писем с просьбой о поставке металлопроката и никаких договоров с ООО «Металлострой» не заключал.

Предоставленные копии товарно-транспортной накладной, счет-фактуры №000615 от 21.11.08 года на сумму 183 791 руб. 50 коп. на получение балки и швеллера от ООО «Металлострой» не имеют к ООО «СтройПаритет» никакого отношения.

Гражданин ФИО4 в штате ООО «СтройПаритет» не числится, доверенность на получение металлопроката ему не выдавалась.

ООО «СтройПаритет» металлопрокат в ООО «Металлострой» не получал.

Третье лицо сообщило, что в период с 10.09.08г. по 16.11.08г. между ОАО «ТЭСС» и ООО «СтройПаритет» был заключен договор подряда №04-30/223 от 10.09.08г. на выполнение работ по устройству фундамента и каркаса для ангара по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 раздела 1 работа выполняется подрядчиком из собственных материалов.

Все работы ООО «СтройПаритет» выполнены в полном объеме, претензий не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец представил суду накладную №601 от 21.11.08г. на отгрузку ответчику продукции: балка 40 Ш2, швеллер 24; счет-фактуру №000615 от 22.11.08г. на сумму 183761 руб. 50 коп.

Указанные документы были вручены ответчику с претензией от 03.12.08 года.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Письменный договор стороны не заключали.

Доверенность на получение спорного товара не выдавалась ответчиком.

Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967г. №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В п. 2.1.2 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996г. №1-794/32-5, указано, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной). Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Такой порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ст. 402 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника, то есть представляли исполнение его обязательства.

В спорной товарной накладной №601 от 21.11.08г. в графе «груз принял» имеется подпись с расшифровкой – «ФИО4».

Должность данного лица не указана, его подпись в накладной не скреплена печатью организации.

Ответчик сообщил, что указанное лицо никогда не было работником ответчика.

Директор ООО «СтройПаритет» в судебном заседании сообщил, что данное лицо ему неизвестно.

Свидетель ФИО4 показал суду, что договорился с прорабом ООО «СтройПаритет» ФИО5 в устной форме как шабашку выполнить работу на «ТЭСС», построить гараж.

По окончании работы не хватило металла, ФИО5 заказал металл. Когда привезли металл, его на объекте не оказалось, он попросил ФИО4 по телефону принять металл, что было сделано. Весь металл выработан на построение гаража, после этого ФИО4 не видел ФИО5 и не мог до него дозвониться.

Свидетель подтвердил принадлежность своей подписи на товарной накладной №601 от 21.11.08 года.

Ответчик не отрицает факт того, что ФИО5 работал у него в должности производителя работ (прораба) по договору с 01.09.08г. по 28.11.08г.; в настоящий момент не является работником ответчика.

Доказательства того, что продукция получена работником ответчика ФИО5, отсутствуют в деле.

Товар получен лицом, не являющимся работником ответчика.

Показания свидетеля оценены судом, не принимаются в качестве бесспорных доказательств по делу, так как не подтверждены ФИО5, вызванным в суд в качестве свидетеля и не явившимся для дачи показаний.

Также не принимаются судом сведения свидетеля о том, что полученный по спорной накладной металл выработан на построение гаража в ОАО «ТЭСС», так как свидетель не являющийся работником ответчика, не может делать подобные утверждения.

В соответствии с условиями трудового договора с ФИО5, последнему не предоставлено право приема на работу к ответчику; право заключать от имени общества трудовые либо гражданско-правовые договоры.

Истец в силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ должен был потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим лицом.

Учитывая, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства получения продукции ответчиком, оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 183 761 руб. 50 коп. не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 281 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлострой», г. Ярославль в федеральный бюджет – 5 руб. 62 коп. – госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Никифорова Л.А.