Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее – ООО "Стройгазсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Яринжком" (далее – АО "Яринжком", ответчик) о взыскании 3 313 547,26 руб. – убытков.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая, что судебное заседание по вышеуказанной причине откладывалось по ходатайству истца, а также тот факт, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, суд, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом не доказано, что возникшие дефекты явились следствием некачественного выполнения работ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с целью соблюдения прав истца судом объявлялись перерывы до 12.05.2016 до 09 час. 30 мин., до 16.05.2015 до 16 час.45 мин.

Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Истец исковые требования поддержал, выразил несогласие с заключением эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта.

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2014 между ООО «Стройгазсервис» /Заказчик/ и ЗАО «Яринжком» (АО «Яринжком») /Подрядчик/ был заключен договор подряда № 27/05-14ДТ, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию, изготовлению и доставке 1 очереди строительства ферменной самонесущей дымовой трубы ТДСУ-900х4-800х1-40м1 высотой 40 метров, молниеприемник в комплекте (далее – Дымовая труба) в соответствии с согласованной сторонами договора в приложении № 1 спецификации.

Согласно п.п. 1.1.1., 1.1.2. Договора Объем выполняемых работ: Первый этап: корректировка проекта дымовой трубы № 12-03/14, разработанного Подрядчиком, изготовление Дымовой трубы. Второй этап: доставка Дымовой трубы на объект Заказчика по адресу: г.Красногорск.

В соответствии с п. 8.1. Договора срок гарантии по качеству Дымовой трубы, включая качество выполненных работ по договору – 12 месяцев с момента подписания Акта выполненных работ по второму этапу (гарантийный срок эксплуатации объекта).

Во исполнение заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результата работ сдан истцу, им принят без замечаний, 17.09.2014 подписан акт выполненных работ по второму этапу.

19.06.2015 в адрес заказчика было направлено уведомление о необходимости прибытия на объект с целью фиксации недостатков.

В ходе осмотра был составлен односторонний акт от 23.06.2015, согласно которому выявлены дефекты действующего ствола элементов 2, 3, 4, 5, 6 от тройника, а также деформации тройника ствола. Подрядчик от подписи акта отказался.

16.07.2015 подрядчик направил заказчику письмо, в котором признал выявленные дефекты не гарантийным случаем.

16.07.2015 заказчик предъявил подрядчику требование об устранении недостатков, которое получено подрядчиком 25.07.2015 и оставлено без удовлетворения.

Заказчик обратился к специалисту, согласно заключению, которого от 14.09.2015 причиной деформации газоотводов ферменной самонесущей дымовой трубы является использование во внутреннем слое трубы стали марки AISI 304, не предназначенной для продолжительной работы в высокотемпературной среде, ввиду чего дальнейшее использование данных газоотводов не представляется возможным. По мнению специалиста обеспечить надежность конструкции газоотводов в подобных температурных условиях возможно использованием для изготовлении внутреннего слоя стали марки AISI 316.

Указывая, что ответчиком некачественно выполнены работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, выразившихся в стоимости работ по договору и понесенных расходов на экспертизу.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из условий заключенного договора (п.8.1) гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ по второму этапу.

Акт выполненных работ по второму этапу подписан 17.09.2015.

Из представленных в материалы дела документов (уведомления, акта осмотра) следует, что недостатки, о которых заявляет истец, обнаружены им 19.06.2015.

Таким образом, из представленных документов следует, что недостатки, на которые ссылается истец, обнаружены в течение установленного договором гарантийного срока, в связи с чем обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками работ, возложена законодателем на подрядчика. На заказчике лежит обязанность доказать наличие недостатков качества выполненных подрядчиком работ.

Истец указывает, что выявленные недостатки возникли связи с некачественным выполнением работ ответчиком, в подтверждение чего представил «Заключение специалиста от 14.09.2015 АНО «Центр Технических Экспертиз».

Ответчик, не оспаривая наличия деформации на момент осмотра 23.06.2015, с указанной истцом причиной возникновения данных последствий не согласен, считает, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации трубы – неоднократных внезапных остановов.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения недостатков, является некачественное выполнение работ, истцом не представлено.

Из Заключения специалиста, имеющегося в деле, следует, что он выполнялся на основании осмотра объекта, произведенного без участия ответчика. Надлежащих доказательств приглашения ответчика на осмотр истцом в материалы дела не представлено. Представленная претензия содержит требование об устранении недостатков, однако требований о назначении экспертизы, либо приглашения на осмотр не содержит.

Более того, как следует из переписки сторон, ответчик сам предлагал истцу обеспечить доступ на объект с целью проведения независимого исследования причин возникновения дефектов, однако истцом данные предложения были проигнорированы, доступ на объект не обеспечен.

Ответчик выводы, изложенные в заключении, оспаривает.

Суд соглашается с доводами ответчика в указанной части и критически относится к данному доказательству.

Так, в представленном заключении специалист делает вывод о соответствии использованной марки стали проекту. Вывод о возможном использовании стали иной марки является предположительным и голословным, ничем не подкрепленным, отсутствуют ссылки на ГОСТ, марочник сталей и иные источники. Расчеты нагрузки, испытываемой конструкции не приведены. В заключении не приведены механические и физические свойства как использованной, так и рекомендованной специалистом марок стали. Также не приведено обоснований необходимости использования стали с добавками молибдена, придающего ей кислотостойкость с учетом работы трубы на природном газе (отсутствии агрессивной среды). Не обоснован вывод о том, что используемая марка стали не обладает в достаточной степени жаростойкостью.

Иных причин возникновения дефекта, за исключением марки стали, специалист не установил.

Таким образом, из представленного отчета безусловно не следует, что дефекты (нарушение геометрии трубы), о которых заявляет истец, явились прямым следствием некачественной работы, выполненной ответчиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены сведения из Интернета по механическим и физическим свойствам обеих марок стали, а также Заключение экспертизы промышленной безопасности № 041 от 14.12.2012, выполненного ООО «ЛЕГИТЭКС», согласно выводам, которого установлено соответствие Дымовой трубы, изготавливаемой и выпускаемой ЗАО «Яринжком», требованиям промышленной безопасности Российской Федерации, и возможность применения Трубы на опасных производственных объектах металлургической промышленности при соблюдении условий монтажа и эксплуатации.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ЗАО «НПО «НПО «Техкранэнерго».

Согласно выводам экспертизы на элементах 3, 4 , 5, 6 от тройника газоотходов от котлов № 1, 2, 3, 4, не обнаружено деформаций и погнутостей элементов секций, в связи с чем эксперт не смог установить причины возникновения дефектов.

При этом, суд считает необходимым отметить, что до назначения экспертизы истец утверждал, что дефекты не устранялись, представитель истца присутствовал при осмотре трубы и при желании мог указать на наличие дефектов.

Суд также, считает необходимым указать, что деформация стальной трубы самопроизвольно восстановиться не могла, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4

Более того, экспертом сделан вывод о несоответствии конструкции трубы проектным решениям: расположение консольных площадок и промежуточных газоотводов, общее количество элементов, замена части хомутов и кронштейнов.

При этом, ответчик только изготовил и поставил отдельные элементы конструкции, монтаж трубы осуществлялся не ответчиком и в зону его ответственности не входит, о некомлектности поставленного оборудования истец не заявлял.

Кроме того, эксперт указал, что при нормальной эксплуатации (сохранении заданных параметров) присоединенного оборудования и самой газовой трубы невозможно возникновение сил (давления и разрешения) превышающих пороги нормальной эксплуатации, как не возможно возникновение температуры, приближенной к 600 градусов.

При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр и инструментальное обследование стволов дымовой трубы, надземных газоходов и конструкций несущей башни, определены прочностные характеристики конструктивных материалов и произведен ультразвуковой контроль металлоконструкций с помощью методов неразрушающего контроля, выполнен расчет на допустимой давление стенки трубы (газоотвода) вследствие чего сделан вывод об общем техническом состоянии дымовой трубы, как работоспособном.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем не доверять эксперту оснований не имеется, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая тот факт, что истцом о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства суду не заявлялось, а доводы истца сводились к несогласию с выводами эксперта, суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта, не нашел оснований для его удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обязательных условий, при которых возможно удовлетворение иска. Надлежащих доказательств того, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ, а также причинной связи между возникшими недостатками и действиями ответчика не представлено.

При имеющихся обстоятельствах оснований для удовлетворения требований суд не усматривает, в удовлетворении иска отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Лапочкина И.М.