Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области от 27.06.2014 № 08-49/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 495 019 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 22.05.2014 № 08-19/10 и принято решение от 27.06.2014 № 08-49/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 665744 руб., соответствующие пени и штрафы за его неуплату.

Инспекция в ходе проверки установила, что общество осуществляло добычу полезных ископаемых – песчано-гравийной смеси. Проверкой выявлено, что налоговая база (стоимость добытых полезных ископаемых) за отдельные периоды 2010, 2011 и 2012 годов занижена налогоплательщиком: количество добытой песчано-гравийной смеси указано обществом в налоговых декларациях в плотном состоянии, тогда как фактически ее реализация производилась в разрыхленном состоянии. Инспекция скорректировала количество добытого полезного ископаемого и налоговую базу, умножив данные показатели, отраженные в налоговых декларациях, на коэффициент разрыхления. В результате доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 495 019 руб., соответствующие пени и штрафы.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель сообщает, что количество добытых и реализованных полезных ископаемых определялось на основании маркшейдерских замеров в плотном состоянии; в документах о реализации песчано-гравийной смеси ее цена указывалась применительно к сырью в плотном состоянии. Общество полагает, что им применялись сопоставимые показатели количества и стоимости полезных ископаемых, и занижения налоговой базы не было допущено.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 Кодекса.

В силу п. 2, п. 3 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого может определяться прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств); при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 340 НК РФ в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 данной статьи - оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ.

Как видно из материалов дела, учет количества добытого полезного ископаемого осуществлялся обществом на основании маркшейдерских замеров и велся в плотном состоянии. Общее количество добытого полезного ископаемого, указанное в налоговых декларациях, соответствует количеству сырья в плотном теле, обозначенному в справках маркшейдера по итогам месяца. В течение каждого из рассматриваемых месяцев обществом производилась отгрузка песчано-гравийной смеси только одному покупателю. Согласно объяснениям заявителя в течение месяца добыча песчано-гравийной смеси для реализации и ее добыча для дальнейшей переработки самим обществом производилась в разных местах, на местности выделялся отдельный участок для реализации сырья. В конце месяца маркшейдер производил замер объема выработанного пространства в месте добычи песчано-гравийной смеси для реализации, то есть определял количество реализованной смеси в плотном теле. Определенное таким способом количество сырья в плотном состоянии, отгруженное покупателю, указывалось в товарных накладных. Объяснения заявителя подтверждаются ежемесячными маркшейдерскими отчетами о выполненных работах по подсчету объема выработанного пространства для реализации песчано-гравийной смеси. Обществом представлены подписанные покупателями справки, в которых покупатели подтвердили объемы поставленного им в каждом месяце сырья в плотном состоянии. Эти же объемы сырья указаны в товарных накладных. Имеются также справки маркшейдера об объемах общей добычи сырья в плотном теле за каждый месяц. Таким образом, учет количества добытого полезного ископаемого, в том числе реализованного, велся предприятием в плотном состоянии. Количество добытого полезного ископаемого и количество реализованного добытого полезного ископаемого указывалось в налоговых декларациях в плотном состоянии.

В заключенных с покупателями договорах поставки указано, что поставка песчано-гравийной смеси осуществляется в плотном состоянии. В спецификациях ко всем договорам поставки, протоколах согласования цены указана цена песчано-гравийной смеси в плотном состоянии. С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что во всех документах о реализации песчано-гравийной смеси (в том числе в товарных накладных) указано количество сырья в плотном теле и цена за 1 куб.м. сырья в плотном состоянии. Эта же цена указана обществом в налоговых декларациях как стоимость единицы добытого полезного ископаемого.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что в товарных накладных могло указываться количество песчано-гравийной смеси только в разрыхленном состоянии и цена применительно к сырью в разрыхленном состоянии, опровергаются представленными заявителем доказательствами.

В налоговых декларациях количество добытого полезного ископаемого и количество реализованного добытого полезного ископаемого указаны в плотном состоянии. Однако и стоимость единицы добытого полезного ископаемого указана применительно к полезному ископаемому в плотном состоянии. Инспекция, полагая, что количество добытого полезного ископаемого следует отражать в налоговой декларации в разрыхленном виде, для чего надо умножить указанное обществом количество на коэффициент разрыхления, не учла, что в этом случае в разрыхленном состоянии надо указывать и количество реализованного сырья, обозначенное в декларации в плотном состоянии. Поскольку в силу п. 3 ст. 340 НК РФ стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого, стоимость единицы сырья, исходя из позиции инспекции, должна была уменьшиться с учетом того же коэффициента разрыхления, и в итоге налоговая база бы не изменилась. Следовательно, несмотря на указание в декларации количества сырья в плотном теле, занижения налоговой базы обществом не допущено. Инспекция же при определении налоговой базы применила несопоставимые показатели: к количеству добытого полезного ископаемого в разрыхленном состоянии инспекция применила цену единицы сырья в плотном состоянии. Такую корректировку налоговых обязательств суд не может признать соответствующей законодательству.

На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению, суд признает не соответствующим закону решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды и в суммах, указанных в приложении № 1 к решению инспекции и в заявлении общества, в общей сумме 495 019 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области от 27.06.2014 № 08-49/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Горняк", в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 495 019 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горняк" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Кокурина Н.О. - 19