Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Юго-Западный» (ИНН 7627013001, ОГРН 1027601603260 ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Росич-Центр» (ИНН 7604130950, ОГРН 1087604006929) об истребовании имущества, взыскании 99260 руб.

при участии

от истца – Добарджич Э.Р. – председатель кооператива, паспорт 7810 835968.

от ответчика - Упадышева Е.И. – адвокат по доверенности от 07.02.2012г., удостоверение 76/633.

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Юго-Западный" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Росич-Центр" о взыскании расходов по изготовлению личных карточек и пропусков членов кооператива в количестве 709 шт. на сумму 99260.00 руб., об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат материальных ценностей: диваны - 2 шт., холодильники – 2 шт., ключ от домофона, ключ от въездных ворот, фильтр-удлинитель, фонарь, аккумуляторный с зарядным устройством, фонарь на батарейках, личные карточки и пропуска членов кооператива в количестве 709 шт.

Истец просит допросить в качестве свидетелей Вагурину Татьяну Юрьевну, работника истца, Сеземову Татьяну Вячеславовну вахтера предприятия , с целью подтверждения факта вывоза имущества истца ответчиком.

Ответчик оставляет ходатайство на усмотрение суда.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец просит приобщить к делу постановление от 21.02.12. о передаче материалов уголовного дела , список членов кооператива ГСК «Юго-Западный».

Ответчик против приобщения списка членов кооператива не возражает, против постановления от 21.02.12. возражает, полагает, что данный документ не относится к существу рассматриваемого дела.

Ходатайство о приобщении списка членов кооператива рассмотрено, удовлетворено, ходатайство о приобщении постановления от 21.02.12. рассмотрено и отклонено, т.к. данное постановление не относится к существу заявленных требований.

Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции, поименованные в письменном ходатайстве.

Истец не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец иск поддерживает в полном объеме, пояснил, что истребуемое имущество и карточки по акту приема-передачи ответчику при заключении договора охраны не передавались. Имущество вывезено ответчиком за несколько дней до составления акта передачи имущества другой охранной организации, которая охраняет имущество истца в настоящее время, точно даты не помнит. Сразу в милицию по факту вывоза имущества ответчиком, не обращался, пытался решить вопрос мирным путем ( вел переговоры, звонил по телефону). В соглашении о расторжении договора охраны от 18.03.11. претензии ответчику по неправомерному вывозу имущества не предъявлялись, в соглашении не отражены, т.к. ответчик обещал решить вопрос добровольно. В порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 10000 руб., что удостоверено подписью истца в протоколе судебного заседания.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Сообщил, что договор охраны расторгнут с 19.03.2011г. в соответствии с односторонним отказом истца от договора охраны, при расторжении договора истец никаких претензий не высказывал, соглашение о расторжении договора подписал без претензий. Отрицает наличие спорного имущества у ответчика. Считает договор № 45 и накладную № 45 недопустимыми доказательствами и не подтверждающими факта принадлежности спорного имущества истцу. Сумму убытков считает несоразмерной, не подтвержденной документально, истцом не доказан факт того, что карточки членов кооператива были вывезены ответчиком. Полагает, что показания свидетелей являются недостоверными доказательствами по настоящему спору. Считает, что настоящий иск подан в связи с подачей ответчиком иска о взыскании долга за оказанные охранные услуги.

Свидетель Вагурина Татьяна Юрьевна пояснила, что работает техническим работником в ГСК «Юго-Западный», факта вывоза мебели ответчиком сама не видела, знает только со слов, т.к. была суббота, выходной день. Придя на работу в понедельник, обнаружила отсутствие мебели и карточек членов кооператива в охранных помещениях. Сама не видела, кто вывозил имущество, узнала о вывозе имущества от других охранников. Вывезли 2 дивана, 2 холодильника, карточки, 2 фонаря аккумуляторные и один на батарейке.

Свидетель Сеземова Татьяна Вячеславовна пояснила, что работает вахтером в охранном предприятии «Спорт», в ее дежурство приехали представители ООО ЧОО «Росич-Центр» и забрали мебель и карточки, сказали, что объект закрывается. Забирали охранники «Росича» и Апполонова Светлана Александровна заместитель директора ООО ЧОО «Росич-Центр». Спорное событие состоялось летом, точно даты не помнит. Мебель и карточки уже были, когда я пришла на работу впервые, кому принадлежит спорное имущество, не знает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:

01.01.09. между ГСК «Юго-Западный» (Заказчик) и ООО Охранное предприятие «Росич» ( исполнитель) заключен договор № 05/09 на охрану объекта заказчика по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, здание ГСК «Юго-Западный» на срок с 01.01.09. по 31.12.09. с пролонгацией договора , если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В соответствии с условиями договора ( пункты 1.1.,2.1.,7.1.) Исполнитель обязывался обеспечивать порядок на объекте, охранять имущество, находящееся на охраняемом объекте, при наличии претензий каждая из сторон направляет об этом претензию.

05.03.11. истец направил в адрес ответчика письмо № 29 о расторжении договора охраны, в связи с тяжелым финансовым положением ГСК , с 19.03.11.

18.03.11. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора охраны № 5/09 от 01.01.09., с 19.03.11. Соглашение подписано сторонами без претензий.

Истец просит истребовать у ответчика спорное имущество и взыскать расходы по изготовлению личных карточек и пропусков членов кооператива в количестве 709 штук на общую сумму 99260 руб., в обоснование иска также представил:

- справку ГСК «Юго-Заападный» № 77 от 29.07.11. о стоимости имущества, вывезенного ООО «ЧОО «Росич-безопасность»;

- письмо истца № 64 от 31.05.11. в адрес ООО «ЧОО «Росич-безопасность» о необходимости возврата незаконно вывезенного 13.03.11. имущества ГСК «Юго-Западный», а именно: 2-х диванов, 2-х холодильников, личных карточек членов кооператива, ключей от въездных ворот и домофона, фильтра-удлинителя, 3-х фонарей;

- авансовый отчет ГСК «Юго-Западный» от 19.05.11. о расходах на сумму 99260 руб., квитанцию об оплате 99260 руб. ООО «Трейси», счет-фактуру № 132 от 10.05.11., выставленную ООО «Трейси» в адрес ГСК «Юго-Западный» на сумму 99260 руб. за изготовление пропусков и личных карточек кооператива, акт выполненных услуг № 132 от 19.05.11. на сумму 99260 руб., подписанный между ООО «Трейси» и истцом по изготовлению пропусков и личных карточек членов кооператива;

-авансовый отчет от 01.08.06. с первичными документами о приобретении истцом пультов от домофона и въездных ворот;

- авансовые отчеты от 18.07.09., 29.09.06., 30.11.06., 31.01.07., 29.08.06., 31.01.08., 26.06.06., 30.04.07., 27.02.07., 29.12.06., 18.07.06., 27.10.06. с первичными документами по ламинированию пропусков членов кооператива и изготовлению фотографий;

- авансовый отчет от 16.04.08. с первичными документами по изготовлению мебели , договор № 45 от 16.04.08. и накладную № 45 от 16.04.08. о приобретении истцом у ООО «Ресурс-Строй» 2-х диванов и 2-х холодильников бывших в употреблении на общую сумму 10200 руб.;

- сопроводительные письма ГСК «Юго-Западный» о передаче лицевых карточек членов кооператива: от 26.08.06. № 36 в количестве 125 штук на охрану 1-й очереди ГСК; от 26.08.06. № 37 в количестве 65 штук на охрану 2-й очереди, от 21.11.06. № 43 в количестве 70 штук на охрану 2-й очереди, от 21.11.06. № 44 в количестве 125 штук на охрану 1-й очереди, от 25.12.06. № 46 в количестве 80 штук на охрану 2-1 очереди, от 25.12.06., № 47 в количестве 110 штук на охрану 1-й очереди, от 14.01.07. № 5 в количестве т80 штук на охрану 1-й очереди от 14.01.07. №6 в количестве 54 штук, подписанные работниками истца;

- список членов кооператива ГСК «Юго-Западный», в силу которого в кооперативе значится 709 членов.

Ответчик просит в иске отказать, отрицает наличие истребуемого имущества у ответчика, полагает, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, а также доказательств, нахождение спорного имущества у ответчика. Считает предъявленные расходы по изготовлению пропусков явно завышенными, в обоснование своей позиции представил:

- акты сдачи-приемки результатов работ к договору охраны № 05/09 от 01.01.09. за период действия договора с января 2009г. по февраль 2011г., в соответствии с которыми истец никогда не предъявлял претензии по выполненным охранным услугам;

- решение арбитражного суда Ярославской области от 24.05.11. № А82-1386/2011 о взыскании с истца в пользу ответчика долга за оказанные охранные услуги в сумме 143058,73 руб. и постановление апелляционного суда от 20.10.11. об оставлении решения суда первой инстанции в силе;

- постановление службы судебных приставов от 08.07.11. о возбуждении исполнительного производства в отношении истца;

- 2 акта приема- передачи имущества от ГСК «Юго-Западный» к ООО ЧОП «Ринг –Безопасность» от 19.03.11. за исключением спорного имущества;

- инструкцию Охранного предприятия «Росич-Центр» по организации охраны сотрудниками на объекте ГСК «Юго-Западный», в силу п. 3.4. указанной инструкции охраннику запрещается брать, передавать имущество ГСК, другие материальные ценности, пропуска, личные карточки членов кооператива, в том числе у работников объекта и другие документы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил обоснованность заявленных требований, не идентифицировал предмет иска, не представил доказательств , нахождения спорного имущества у ответчика, а также не представил бесспорных доказательств принадлежности истребуемого имущества на праве собственности и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ – собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Заявленное истцом имущество не имеет индивидуальных признаков, позволяющих суду определить, что приобретаемое истцом по договору № 45 от 16.04.08., заключенному между ГСК «Юго-Западный» и ООО «Ресурс-Строй» и по товарному чеку № 45 от 01.06.06. имущество: два холодильника , два дивана бывшие в употреблении, ключи от домофона и въездных ворот являются одним и тем же имуществом, которое истребуется у ответчика по настоящему делу. Поскольку ни договор № 45, ни товарная накладная № 45 от 16.04.08. не содержит подробного описания приобретаемого имущества истцом. Имущество , которое истец просит истребовать у ответчика также не имеет идентифицирующих признаков , а именно: артикул, цвет, размер, заводской номер и т.п., карточки и пропуска на кого именно, следовательно не могут являться предметом виндикации по настоящему спору.

В силу п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 25.02.98. « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»- собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве отрицает наличие у него спорного имущества.

Судом установлено и подтверждено показаниями истца в судебном заседании, что спорное имущество по акту приема-передачи при действии договора охраны ответчику, не передавалось. Иных документов, подтверждающих факт нахождения имущества у ответчика истцом не представлено.

Свидетельские показания Вагуриной Т.Ю. в силу ст. 67,68 АПК РФ не принимаются судом как надлежаще доказательство нахождения спорного имущества у ответчика, т.к. исходя из пояснений свидетеля, Вагурина Т.Ю. сама не являлась свидетелем вывоза спорного имущества ответчиком.

Свидетельские показания Сеземовой Т.В.. в силу ст. 67,68 АПК РФ также не принимаются судом как надлежаще доказательство нахождения спорного имущества у ответчика, т.к. она была свидетелем вывоза имущества представителями ответчика летом 2011г. и не может подтвердить того, что на момент рассмотрения дела в суде это имущество находится у ответчика.

Суд также принимает во внимание тот факт, что между сторонами на основании письменного заявления истца от 05.03.11. № 29 договор охраны № 05/09 от 01.01.09. расторгнут с 19.03.11. , о чем 18.03.11. между сторонами подписано дополнительное соглашение. Данное соглашение не содержит каких-либо претензий со стороны истца по вопросу возврата спорного имущества.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего об обращении истца к ответчику о возврате спорного имущества, не представлено доказательств, когда именно произведен незаконный вывоз имущества истца и что в настоящее время имущество находится у ответчика.

В силу ст. 67,68 АПК РФ судом не принимаются как надлежащие доказательства передачи лицевых карточек членов кооператива на охрану 1 и 2 очереди, представленные суду односторонние сопроводительные письма истца за период с 26.08.06. по 14.01.07.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ условий для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с изготовлением личных карточек и пропусков членов кооператива в количестве 709 штук в сумме 99260 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности заявитель должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств вины ответчика в хищении пропусков и карточек, что именно ответчик изъял из ведения истца 709 штук пропусков и карточек членов кооператива «Юго-Запад», не представил доказательств правомерности заявленной суммы убытков 99260 руб. и причинную связи между наступившими убытками и противоправностью ответчика.

Судом установлено и не отрицалось истцом в судебном заседании, что по акту приема-передачи данные документы ответчику никогда не передавались.

В соответствии с пунктом 6.2. договора охраны № 05/09 от 01.01.09. возмещение ущерба, причиненного по вине охраны, производится по предоставлению решения или приговора суда, установившего факт хищения или уничтожения, повреждение охраняемого имущества. Таких документов суду не представлено.

В силу ст. 67,68 АПК РФ судом не принимается как надлежащее доказательство стоимости расходов на изготовление карточек и пропусков, представленные суду авансовый отчет от 19.05.11., кассовый чек ООО «Трейси» об оплате 99260 руб., счет-фактура № 132 от 19.05.11. и акт выполненных услуг № 132 от 19.05.11., т.к. из данных документов не усматривается, что карточки и пропуска изготавливались, именно для членов кооператива ГСК «Юго-Западный», что данная стоимость является разумной и соразмерной по отношению к бывшим карточкам и пропускам, что ранее действовавшие карточки и пропуска были ламинированными и в количестве 709 штук.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об истребовании имущества и взыскании 99260 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Юго-Западный» в доход федерального бюджета - 7970,40 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).

Судья Н.А.Гусева