Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                              Дело №  А82-15537/06-56

                        18 декабря   2006   г.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи Стройковой М.А..

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Стройковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ликвидационной комиссии ГП «Буран»

об оспаривании решения  МИ ФНС России №3 по Ярославской области

при участии

от заявителя: Шуникова Н.А., Корчмин Д.В.;

от государственного органа: Русакова О.В.;

установил:

                  Ликвидационная комиссия Государственного предприятия «Буран» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным  решения МИ ФНС РФ №3 по Ярославской области от 13.10.2006г. об отказе в государственной регистрации ГП «Буран» в связи с прекращением его деятельности и обязании МИ ФНС РФ №3 по Ярославской области произвести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ГП «Буран».

                   Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования. Дополнительно представил сообщение о ликвидации юридического лица, направленное в адрес МИ ФНС №3 по Ярославской области (ранее ГНИ по г.Рыбинску Ярославской области) 27.06.2001г.  и полученное инспекцией 02.07.2001г. (согласно подписи и штампу на уведомлении) также заявитель пояснил, что 11.12.2006г. им были сданы в инспекцию заявления по формам 15001, 15002. Факт непредставления формы 15003 заявитель объяснил отказом сотрудника инспекции принять данный документ.

                    Представитель инспекции считает требования заявителя неправомерными. Пояснил, что в обжалуемом решении от 13.10.2006г. была допущена опечатка. А именно, в решении следовало сослаться на непредставление заявителем документов, поименованных   в ст.20,21 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в решении ссылка на ст.17 Закона). Представлен письменный отзыв на заявление. 

                     Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих в заседании участников процесса, суд установил следующее.

                      Ответ на данное Сообщение государственным органом  не оформлялся (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

                       Заявитель повторно, 05.06.2006г., обратился в инспекцию за получением свидетельства об исключении предприятия из ЕГРЮЛ, представив заявление по форме 16001 и приложенные к нему документы. Повторное обращение в налоговый орган заявитель объяснил отсутствием какого-либо ответа на свое предыдущее обращение.

                        Заявитель, посчитав указанное решение незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

                        Суд считает требование заявителя о признании незаконным решения МИФНС №3 от 13.10.2006г.  по Ярославской области об отказе в государственной регистрации ГП «Буран» в связи с прекращением его деятельности правомерным по следующим основаниям.

                         Первое обращение заявителя в инспекцию было  27.06.2001г. (получено инспекцией 02.07.2001г.) Доказательств оформления и направления заявителю в надлежащем порядке какого-либо ответа на данное обращение в материалы дела не представлено.

                        Повторное обращение в инспекцию с соответствующими требованиями заявитель осуществил 05.06.2006г. (вх.№ 16427) 

                         Только 13.10.2006г., т.е  спустя более четырех месяцев с момента повторного обращения заявителя  государственный орган принял решение об отказе в государственной регистрации. Доказательства оформления налоговым органом ответа на первое обращение заявителя в материалах дела отсутствуют.

                         Таким образом, оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением срока, установленного статьями 23, 8 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (даже если налоговый орган распространяет действие упомянутого закона на рассматриваемую ситуацию).

                          Кроме того, отказ в регистрации мотивирован непредставлением документов, содержащихся в ст.17 Закона №129-ФЗ. В то же время статья 17 Закона  содержит перечень  документов, необходимых для предоставления  в случае внесения изменений в сведения о юридическом  лице, что к рассматриваемому требованию заявителя не имеет отношения. Перечень документов, необходимых для  государственной регистрации  при ликвидации юридического лица, содержится в ст.21 Закона. Следовательно, ссылка на статью 17 Закона в оспариваемом решении от 13.10.2006г. неправомерна.

                          Суд также обращает внимание налогового органа, что   дополнение от 15.12.2006г. по настоящему делу предоставлено   заявителю и суду только в  заседании 18.12.2006г., т.е. не заблаговременно (в нарушение ч.4 ст.65 АПК РФ)  Кроме того, в данном случае следовало либо внести  необходимые изменения в решение от 13.10.2006г., либо произвести  отмену данного решения  ввиду неправомерности ссылки в нем на статью 17 Закона №129-ФЗ, поскольку  сам налоговый орган признал неправильным  указание на данную статью закона в своем решении.    

                            Более того, суд соглашается с позицией заявителя о неправомерности распространения Закона №129-ФЗ на рассматриваемые правоотношения.

                            Решение о ликвидации ГП «Буран» было принято Департаментом по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области 18.06.2001года, т.е. до вступления в силу Закона №129-ФЗ.

                            Промежуточный ликвидационный баланс предприятия был в надлежащем порядке оформлен  по состоянию на 01 октября 2001г., т.е. также до вступления в силу Закона №129-ФЗ.

                             Ликвидационная комиссия осуществила все предусмотренные действовавшим в период ликвидации ГП «Буран» законодательством  мероприятия, что подтверждено материалами дела.

                              По состоянию на 31.12.2005г. в инспекцию был представлен ликвидационный баланс предприятия.

                               Таким образом, для исключения из ЕГРЮЛ данного юридического лица заявитель должен был предоставить налоговому органу только доказательства осуществления мероприятий, предусмотренных ст.63 ГК РФ. Данные доказательства в налоговый орган были представлены.

                                Следовательно, оспариваемое решение налогового органа от 13.10.2006г. об отказе в государственной регистрации  является неправомерным.

                                Поскольку  на момент настоящего судебного разбирательства материалами дела подтвержден факт исполнения заявителем всех ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, то требование заявителя об обязании МИФНС №3 по Ярославской области произвести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ГП «Буран»  также правомерно.

                               При распределении судебных расходов суд учитывает, что заявителю предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, государственный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

                        Учитывая изложенное  и  руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

                              Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ярославской области от 13.10.2006г. об отказе в государственной регистрации Государственного предприятия «Буран» в связи с прекращением его деятельности.

                            Обязать   Межрайонную инспекцию ФНС России  №3 по Ярославской области произвести запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации Государственного предприятия «Буран».

                            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

                            Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                           М.А.Стройкова