Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» (ИНН – 7602056885, ОГРН – 1067602034940) (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН - 1027600695154) от 17.08.12 (изготовленного в полном объеме - 27.08.12) по делу № 07-03/54-12, принятого в отношении Общества.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в дело были привлечены – ОАО «ДСК-ЖКО» (управляющая компания) - поддерживает правовую позицию заявителя; а также физические лица – гр. Никулина Г.В., Субботин В.Ю., Захаренко Е.В., Хохлова Е.А. – заявители в Ярославское УФАС России, потребители коммунальных услуг; поддерживают правовую позицию ответчика.

Третьи лица – ООО «ДСК-ЖКО», гр. Никулина Г.В., Хохлова Е.А. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела; представили в дело письменные объяснения; не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Дело судом рассматривается в отсутствие указанных лиц, порядке статей 156, 200 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной в отношении Общества, было вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства от 17.08.12 (изготовленного в полном объеме - 27.08.12) по делу № 07-03/54-12.

Указанным решением (пункт 1) Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

Указанным решением (пункт 2) Общество также было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

Ответчиком было прекращено рассмотрение дела в отношении Общества по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением нарушения (пункт 3 решения); а также выдано предписание о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства (пункт 4).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - … нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях) Общества, занимающего доминирующее положение на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах г. Ярославля, в границах присоединенной сети.

Антимонопольный орган считает противоправными следующие действия (бездействия) Общества – «1) … по не возобновлению поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома по истечении 14 дней после окончания подготовки сетей и котельной к отопительному сезону (нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); 2) … по установлению и взиманию платы за коммунальные услуги по договору на теплоснабжение без установленного уполномоченным органом тарифа (нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции)». Указанными действиями были нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, являющихся потребителями коммунальных ресурсов.

Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия (бездействия) были обусловлены объективными причинами, не образуют состава вменяемого ему нарушения.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

Управление многоквартирными домами № 1, № 4 по Дядьковскому проезду г. Ярославля осуществляет ООО «Домостроительный комбинат – жилищно-коммунальное обслуживание» на основании договоров управления многоквартирными домами. Жильцы домов обеспечиваются ООО «ДСК-ЖКО» коммунальными услугами, включая услугу по горячему водоснабжению и отоплению.

Для обеспечения собственников помещений указанных многоквартирных домов отоплением и горячим водоснабжением между ОАО «ДСК» и ООО «ДСК-ЖКО» заключен договор теплоснабжения № 062/У-11 от 30.12.11.

Материалами дела установлен факт присоединения указанных домов к тепловым сетям и котельной ОАО «ДСК».

Согласно существующей технологической схемы, отопление и горячее водоснабжение указанных домов обеспечивается посредством функционирования автономной блочно-модульной котельной котельного комплекса с инженерными коммуникациями, расположенной по адресу – г. Ярославль, пр-т Фрунзе, в районе д. № 32 (три водогрейных котла типа «DUOTHERM 2000»), введенной в эксплуатацию в конце 2011 году (акт осмотра котельной от 11.03.12 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 06-18/482 от 08.11.11 - представлены в материалы дела). Иных присоединений к тепловым сетям и котельным данных домов не имеется.

Таким образом, поставка тепловой энергии для данных конкретных домов возможна только посредством присоединения к ОАО «ДСК».

Исходя из вышеизложенного, Общество занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах г. Ярославля, в границах присоединенной сети.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком были проанализированы следующие условия вышеуказанного договора и фактические обстоятельства дела.

1. Пунктом 2.4 договора теплоснабжения № 062/У-11 от 30.12.11 установлено, что допускаемая продолжительность перерывов в подаче горячего водоснабжения допускается только для проведения плановых, текущих и капитальных ремонтов, сроки которых определяются в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Извещением № 276/1 от 04.07.12 ОАО «ДСК» уведомило ОАО «ДСК-ЖКО» о прекращении подачи тепловой энергии в жилые дома по адресу – г. Ярославль, Дядьковский проезд № 1 и № 4 с 19.07.12 по 02.08.12 в связи с проведением работ по подготовке оборудования к отопительному сезону 2012-2013 гг.

Извещением № 302 от 02.08.12 ОАО «ДСК» сообщило ОАО «ДСК-ЖКО» о том, что в процессе производства работ по подготовке к отопительному сезону блочно-модульной котельной выявлены существенные технические недостатки, которые не позволяют произвести пуск котельной в сроки, указанные в извещении № 276/1 от 04.07.12, дата пуска котельной будет сообщена после определения срока поставки, установки и настройки необходимых технических средств.

Таким образом, горячее водоснабжение по указанным адресам было отключено 19.07.12; на момент рассмотрения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства - 17.08.12 (дата оглашения решения) подача горячей воды не была возобновлена.

Согласно материалов дела, подача горячей воды была возобновлена – 21.08.12.

Кроме этого, в конце июля 2012 года на подъездах домов были расклеены следующие объявления – «ОАО «Домостроительный комбинат» сообщает: В связи с жалобой жильца д.1 кв.78 Субботина Владимира Юрьевича, в настоящее время прокуратура проводит проверку по факту обоснованности выставления счетов за тепловую энергию. По этой причине, и до момента утверждения тарифа, отопление и горячее водоснабжение подаваться не будут. После утверждения тарифа ООО «ДСК-ЖКО» произведет всем жильцам перерасчет за тепловую энергию с 01 января 2012 года».

Также по данным фактическим обстоятельствам имеется письмо ООО «ДСК-ЖКО» в адрес Захаренко Е.В. – жителя дома № 1 (№ 70 от 07.08.12 ответ на коллективную жалобу), в котором управляющая компания сообщает потребителям, что в связи с проведением прокурорской проверки на предмет обоснованности взимаемой с жильцов платы за предоставление коммунальных услуг, подача горячей воды приостановлена до опубликования результатов проверки прокуратуры; по данному вопросу с ОАО «ДСК» ведутся переговоры.

2. В пункте 4.9 договора на теплоснабжение № 062/У-11 от 30.12.11, заключенном между ОАО «ДСК» и ООО «ДСК-ЖКО», закреплено, что стороны осознают об отсутствии у энергоснабжающей организации утвержденного тарифа на тепловую энергию и договорились о применении договорного тарифа до утверждения в установленном порядке тарифа на тепловую энергию для энергоснабжающей организации.

ОАО «ДСО» представило в материалы дела дополнительное соглашение к договору на теплоснабжение № 062/У-11 от 30.12.11 от 01.02.12, заключенное между ресурсоснабжающей организацией ОАО «ДСК» и управляющей организацией ООО «ДСК-ЖКО» о том, что стороны решили следующее: «… до утверждения в установленном порядке тарифа на теплоснабжение для энергоснабжающей организации, оплата абонентом по договору не производится, а с момента утверждения такого тарифа абонент обязуется оплатить полученную теплоэнергию за весь период фактического действия договора по установленному регулирующим органом тарифу в течение 30 календарных дней с момента перерасчета».

Кроме того, указанным соглашением установлена обязанность абонента производить оплату в соответствии с пунктом 4.10 и 6.2 указанного договора с момента выставления в его адрес энергоснабжающнй организацией счетов-фактур.

В материалах дела имеются счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные сторонами и заверенные ОАО «ДСК» за период с 01.01.12 по 31.07.12, что подтверждает факт установления платы за коммунальные услуги без установленного на них тарифа, а также выставления счетов в адрес управляющей организации за полученные коммунальные услуги.

Платежным поручением № 78 от 08.08.12 ООО «ДСК-ЖКО» оплатило денежные средства за поставку тепловой энергии по договору теплоснабжения за период с января по июнь 2012 года, согласно выставленным счетам-фактурам со стороны ОАО «ДСК» за тот же период..

В период с января по июль 2012 года ООО «ДСК-ЖКО» начисляло жителям плату за отопление в размере 867, 70 руб. за 1 Гкал и горячую воду в размере 79, 77 руб. за 1 м. куб. путем выставления счетов-квитанций по оплате коммунальных услуг.

При этом, уполномоченным органом Ярославской области в сфере ценообразования является Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, действующий на основании Положения, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.03 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием».

На момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения тариф для ОАО «ДСК» на отпуск тепловой энергии для целей отопления и горячей воды уполномоченным органом – не был установлен.

В рамках рассмотрения дела, ОАО «ДСК» предоставило платежное поручение № 970 от 16.08.12, подтверждающее возврат ранее уплаченных денежных средств со стороны ООО «ДСК-ЖКО» (назначение платежа – «возврат ошибочно уплаченных средств»), что, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, было расценено комиссией антимонопольного органа как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства в части ценообразования.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств ответчиком было вынесено оспариваемое решение; установлены факты вменяемых Обществу нарушений антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 и по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.

Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения прав и законных интересов Общества – Общество не имело возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, так как рассмотрение дела состоялось в отсутствие законного представителя Общества. На дату рассмотрения дела законный представитель Общества директор – Минашкин В.И. находился в очередном отпуске, за пределами территории Российской Федерации. На замещающего его главного инженера Саксеева Ю.А. обязанности были возложены частично – по решению в основном финансовых вопросов – согласно выданной доверенности; Саксеев Ю.А. на дату рассмотрения дела также находился в командировке в г. Данилов Ярославской области. Представители Общества Турчин К.В. и Потрашова Е.С. участвовали на рассмотрении дела в Ярославской УФАС России на основании общих доверенностей на представление интересов Общества в суде, не имели необходимых полномочий; Обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела; ходатайство ответчиком было необоснованно отклонено.

Рассмотрение дела в отсутствие законного представителя Общества нарушило права и законные интересы Общества; не позволило ему реализовать права, предоставленные Законом о защите конкуренции; должно повлечь за собой отмену оспариваемого решения.

Заявитель полагает, что в действиях Общества отсутствуют нарушения Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

В части фактического введения ограничения с нарушением установленного порядка и сроков.

Заявитель пояснил суду в ходе рассмотрения дела, что у Общества имелись объективные причины для продолжительности срока проведения ремонтных работ.

Причиной введения ограничения сверх первоначально объявленного срока явились выявленные при плановых мероприятиях по подготовке к отопительному сезону неисправности: вышли из строя следующие детали – датчики пламени котлов № 2, 3; насос № 2 внутреннего котлового контура и теплосчетчики.

Данные детали не относятся к основным средствам; не относятся к гарантийным деталям; возобновление работы котлов и подачи тепловой энергии для целей горячего водоснабжения жилых домов, в отсутствие указанных деталей, было не возможно, создавало угрозу аварии теплового оборудования. Обществом незамедлительно были приняты меры по заказу, оплате и доставке необходимых деталей. Указанные детали подлежали доставке из Германии, чем был обусловлен продолжительный срок заказа (2-3 недели). По получении необходимых деталей заявитель незамедлительно устранил имеющиеся неполадки в работе системы котельной.

Изложенные обстоятельства дела подтверждены Обществом письменными доказательствами по делу - дефектная ведомость, акт на проведение работ; справка о ходе выполнения ремонтных работ; переписка с поставщиком котлов – ООО «ТеплоЭнергоСтройМонтаж», счет и платежное поручение, выставленные в адрес подрядной организации по обслуживанию котельной .

Соответственно, Общество считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует противоправность.

В отношении объявлений на подъездах домов заявитель пояснил суду, что Обществом указанные объявления не развешивались; рекомендаций либо указаний на такие действия Обществом третьему лицу не давалось; о том, кто вывешивал данные объявления заявитель не обладает информацией.

Соответственно, данные действия не могут быть отнесены ответчиком к противоправным действиям Общества.

В части нарушения порядка ценообразования

Общество полагает, что поскольку между ним и управляющей организацией имели место договорные отношения; фактически спорная плата была ему ошибочно перечислена управляющей компанией единым платежом № 78 от 07.08.12 на сумму 1 177 321,38 рублей; впоследствии возвращена Обществом (платежное поручение от 16.08.12 № 970), то в действиях Общества отсутствует вмененный ему ответчиком состав нарушения антимонопольного законодательства; каких-либо негативных последствий не наступило.

Правовая позиция ответчика состоит в следующем.

Ответчик полагает, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Ответчиком не было допущено каких-либо процессуальных нарушений при производстве дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства. Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (факсом и нарочно); имело возможность обеспечить явку надлежащим образом уполномоченных лиц.

Отъезд директора Общества в отпуск, без надлежащей передачи полномочий каким-либо уполномоченным лицам, связан с организацией работы внутри предприятия; не является основанием для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела. Также ответчик обязан соблюдать процессуальные сроки по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Соответственно, ответчик считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было им отклонено обоснованно; в обоснование своей правовой позиции в тексте отзыва ссылается на существующую судебную практику по данному вопросу.

Ответчик дополнил свою правовую позицию в части доминирования Общества в тексте отзыва по делу от 28.03.13; считает Общество доминирующим на рынке передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети, ссылается на статьи 3, пункт 1 статьи 4 Закона «О естественных монополиях» № 147-ФЗ.

В части введения ограничения в подаче ресурса с нарушением установленных сроков и процедуры, позиция ответчика состоит в следующем.

Общий порядок подачи энергии через присоединенную сеть урегулирован статьями 539, 546, 548 ГК РФ.

Поскольку ООО «ДСК-ЖКО» является исполнителем коммунальных услуг, а ОАО «ДСК» - энергоснабжающей организацией, то правоотношения между ними, в том числе, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307.

Пунктом 9 Правил № 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная передача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункта 10 Правил № 307, при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) в устанволенном данными Правилами порядке.

Из содержания пункта 1 приложения № 1 к Правилам № 307 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение, является бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет – 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно и 24 часа при аварии на тупиковой магистрали.

Пунктами 79, 80 Правил № 307, установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг потребителям, в том числе – при возникновении или угрозе аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.

Согласно санитарных норм и правил, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Соответственно, действия (бездействие) Общества по не возобновлению поставки горячего водоснабжения в многоквартирные дома сверх указанного срока, не соответствует действующему законодательству. Ответчик в ходе судебного заседания возражал против доводов заявителя о наличии объективных причин для не возобновления в подаче ресурса в установленные сроки; не считает, что наличие таких причин доказано Обществом надлежащим образом.

Также ответчиком были оценены иные фактические обстоятельства дела – имеющаяся в деле информация об ограничении в подаче ресурса по причине проверки прокуратуры и жалобы гр. Субботина В.Ю., а также – по причине отсутствия у Общества установленного надлежащим образом тарифа на осуществляемый им вид деятельности.

В части нарушения порядка ценообразования

Ответчик настаивает на факте нарушения Обществом действующего порядка ценообразования с учетом исследования счетов-фактур, направленных третьему лицу – ООО «ДСК-ЖКО»; квитанций, направленных потребителям впоследствии управляющей компанией за период с 01.01.12 по 31.07.12.

Прекращение в последующем производства по делу в связи с устранением Обществом негативных последствий (возврат денежных средств управляющей компании), не влияет на факт совершения Обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика в полном объеме, с учетом следующего.

Судом рассмотрен и отклоняется довод Общества о нарушении антимонопольным органом прав и законных интересов Общества при производстве дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; имело возможность реализовать свои права, в том числе – через уполномоченных представителей.

Отклонение ответчиком заявленного Обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела было произведено обоснованно; не влияет на законность оспариваемого решения.

Факт доминирования Общества на определенном ответчиком рынке теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории г. Ярославля, в границах присоединенной сети, соответствует требованиям статьи 5 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.

Также обоснованным следует признать довод ответчика о том, что Общество фактически осуществляло в проверяемый период естественно-монопольный вид деятельности – передачу тепловой энергии, что соответствует статье 3, пункту 1 статьи 4 ФЗ «О естественных монополиях» № 147-ФЗ, в границах присоединенной сети.

В данном конкретном случае, вывод ответчика дополнительно подтверждается спецификой рассматриваемого теплового пункта – автономной блочно-модульной котельной ОАО «ДСК», посредством работы которой тепловая энергия производится, и по тепловым сетям Общества подается в вышеуказанные многоквартирные дома потребителям - для целей отопления и горячего водоснабжения.

Как следует из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - … нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

1. В части нарушения процедуры и срока ограничения в подаче тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела судом были подробно исследованы доводы заявителя о необходимости замены неисправных деталей - датчиков пламени котлов № 2,3 и насоса № 2 внутреннего котлового контура и теплосчетчика; и обоснованности срока проведения ремонта теплового оборудования (котлов); представленные заявителем письменные доказательства по делу.

Указанные доводы заявителя судом рассмотрены, отклоняются, с учетом следующего.

Дома № 1 и № 4 по адресу - Дядьковский проезд г. Ярославля - являются вновь построенными объектами недвижимости, введены в эксплуатацию в 2011 году. Подача тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения осуществляются посредством работы автономной блочно-модульной котельной котельного комплекса с инженерными коммуникациями, расположенной по адресу – г. Ярославль, пр-т Фрунзе, в районе д. № 32 (три водогрейных котла типа «DUOTHERM 2000»), также введенной в эксплуатацию в конце 2011 году.

Применительно к рассматриваемому оборудованию, судом были рассмотрены следующие договоры Общества.

Договор подряда № 30/05-11 от 30.05.11, заключенного между ЗАО «ЯРИНЖКОМ» (Подрядчик) и ОАО «ДСК» (Заказчик) на проектирование, изготовление, транспортировку, монтаж и пуско-наладку рассматриваемой котельной.

Согласно пункта 6.4 указанного договора, «срок гарантии по качеству котельной, включая качество работ по настоящему договору – 60 месяцев с момента подписания окончания Акта выполненных работ. Стороны понимают и согласны с тем, что гарантия на оборудование котельной (котлы, горелочные устройства, насосы, электронные устройства и пр.) предоставляется производителями данного оборудования и не может быть более срока, установленного заводом-изготовителем данного оборудования. В случае выхода из строя какого-либо оборудования все претензии направляются в письменной форме либо в адрес Подрядчика, либо в адрес завода – изготовителя – на усмотрение Заказчика».

Соответственно, рассматриваемые неполадки в работе котельной были выявлены непосредственно после ввода ее в эксплуатацию, в пределах гарантийного срока на котельную.

Обществом не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что неисправности насоса и датчиков не являются гарантийными.

Обслуживание и эксплуатацию котельной осуществляет подрядная организация ООО «ТеплоЭнергоСтройМонтаж» на основании договора с заявителем от 09.12.11.

При этом, согласно условий указанного договора и представленных Обществом документов - счета № 425 от 30.07.12 и платежного поручения от 27.08.12 № 34, Общество оплатило подрядной организации общую сумму 49 000 рублей (с НДС), внутри которой не разделяется стоимость закупленных деталей и непосредственно работ по обслуживанию и эксплуатации котельного комплекса. Соответственно, факт закупки каких-либо запасных частей Обществом документально не подтвержден в материалах дела.

Суду понятен довод заявителя о том, что вышедшие из строя детали представляют собой малоценное имущество, не являются гарантийными.

Вместе с тем, суд полагает, что лицо, эксплуатирующее технологически сложное оборудование, функционирующее в сфере обеспечения жизнедеятельности населения, должно проявлять должную степень заботливости и осмотрительности - с целью обеспечить его беспрерывную работу. То есть, по мнению суда, либо у Общества должна иметься возможность замены необходимых для такой работы теплового оборудования деталей в регламентированные Правилами о предоставлении коммунальных услуг сроки, либо должен иметься необходимый запас расходных (быстроизнашивающихся) материалов и запчастей, обеспечивающих бесперебойную работу котельной – вне зависимости от того, являются ли необходимые детали или узлы оборудования гарантийными или иными.

По мнению суда, существенным также является следующий момент.

Посредством указанной автономной котельной также в рассматриваемых домах обеспечивается подача тепловой энергии и в систему отопления. Данный факт подтвержден материалами дела, не оспаривался ни одной из сторон в судебном заседании, судом считается установленным.

По мнению суда, несмотря на то, что фактическое ограничение было введено Обществом в летний период, фактические обстоятельства дела свидетельствуют также и о наличии соответствующей угрозы в отношении возможности перерывов сверх установленных сроков в подаче энергии для целей отопления.

Соответственно, действиями (бездействием) Общества безусловно были нарушены права и законные интересы граждан-потребителей коммунальных ресурсов.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также, исходя из устных пояснений третьих лиц – физических лиц Никулиной Г.В., Субботина В.Ю., Захаренко Е.Н., сделанных в судебном заседании (аудиозапись судебных заседаний от 29.05.13, от 05.06.13) либо представленных суду письменно (гр. Хохлова Е.А.), неполадки в работе теплового пункта (котельной) не были единственной и исключительной причиной для введения и продолжения ограничения в подаче ресурса в рассматриваемый период.

В тот же самый период времени в качестве причины ограничения ответчиком и третьими лицами приводился довод о проводимой проверке прокуратуры по жалобе гр. Субботина В.Ю., а также – отсутствовали надлежащим образом установленные для Общества тарифы на осуществляемые им регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Данные обстоятельства в материалах дела подтверждены документально – наличием жалобы гр. Субботина В.Ю. в прокуратуру; устными и письменными объяснениями третьих лиц; коллективной претензией жителей домов в ООО «ДСК-ЖКО»; письмом от ООО «ДСК-ЖКО» гр. Захаренко О.Е. от 07.08.12 № 70 (ответ на коллективную претензию); фактом отсутствия у Общества тарифа на теплоснабжение; также считаются установленными судом.

При оценке изложенных фактических обстоятельств дела, суд также руководствуется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными антимонопольного законодательства», которым указано, что «…оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав или ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав».

Факт совершения Обществом вменяемых ему противоправных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц – жителей многоквартирных домов № 1 и № 4, расположенных по Дядьковскому проезду г. Ярославля, которые в результате действий(бездействия) Общества лишились возможности получать коммунальный ресурс – горячее водоснабжение - сверх установленного нормативно периода, без соответствующих предупреждений, при наличии существующих договорных отношений, были произведены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав и законных интересов третьих лиц..

Доводы заявителя об отсутствии его вины судом рассмотрены, отклоняются. Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по обеспечению потребителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

Период фактического ограничения в подаче ресурса горячего водоснабжения составил – с 19.07.12 до 21.08.12, превысил 30 календарных дней. Суду представляются обоснованными доводы ответчика и третьих лиц о том, что период фактического ограничения составил указанную продолжительность только по причине обращения третьих лиц в Ярославское УФАС России и возбуждении ответчиком дело по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В противном случае существовала угроза для более длительного ограничения в подаче ресурса.

Соответственно, суд считает в данной части оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

2. В отношении пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также обоснованными следует признать нарушение Обществом установленного порядка ценообразования.

В качестве противоправных действий в отношении указанного состава следует признать

– включение в договор № 062У\11 от 30.12.11 между ОАО «ДСК» и ООО «ДСК-ЖКО» пункта 4.9, согласно содержания которого, стороны осознают об отсутствии у энергоснабжающей организации утвержденного тарифа на тепловую энергию и договорились о применении договорного тарифа до утверждения в установленном порядке тарифа на тепловую энергию для энергоснабжающей организации;

- начисление и выставление управляющей организации счетов-фактур на оплату произвольно установленных сумм за период с января по июль 2012 года, повлекшее выставление управляющей организацией соответствующих сумм в квитанциях гражданам-потребителям.

Суду представляется обоснованным правовой подход ответчика о наличии в действиях Общества состава нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; и о последующем прекращении Обществом противоправного деяния, в связи с чем ответчиком не было выдано предписание в виде взыскания в доход федерального бюджета незаконно полученного дохода.

Вместе с тем, поскольку состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, могут образовывать в том числе как реальные негативные последствия, так и угроза их наступления, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.В. Глызина