Гражданский кодекс часть 1

Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее – союз «МЦАУ», НП «МЦАУ», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании 9 949,00 руб. – задолженность по целевому взносу за 1 квартал 2015 года, 542,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 28.10.2015, начисленные на задолженность по уплате целевого взноса, 246 132,00 руб. – штраф, 895,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 28.10.2015, начисленные на суммы штрафа, всего 257 519,45 руб., а также просил начислить проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную судом сумму.

Истец в судебном заседании требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда не поддержал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования оспаривал в части взыскания штрафа, полагал, что размер штрафа должен быть установлен общим собранием, считал его несоразмерным, просил применить ст. 333 ГК РФ, также полагал, что целевой взнос не должен быть взыскан так как им было направлено 16.02.2015 года заявление о выходе из членов организации, кроме того, полагал, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.02.2016 до11 час. 00 мин., до 05.02.2016 до 13 час. 00 мин.

Информация о перерывах была размещена на официальном сайте и протоколе судебного заседания.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и ответчика (до перерыва), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением общего собрания членов НП «МЦАУ» 15.02.2012 (протокол № 4) арбитражный управляющий ФИО1 был принят в члены Партнерства.

Указывая, что ответчик не исполняет установленную законом и уставом обязанность по внесению членских взносов, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по оплате обязательного целевого взноса за первый квартал 2015 года в размере 9 949,00 руб., истец обратился с иском суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Положениями части 4.1. статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность спора, указанного в статье 225.1 АПК РФ, по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность, по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, в том числе учитывая возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В пункте 12 статьи 20 названного Закона установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Положения названной нормы Закона закрепляют процессуальный порядок, определяющий компетенцию арбитражных судов по рассмотрению указанной категории дел, и по своему характеру являются специальными процессуальными нормами, подлежащими применению во время разрешения данного спора.

Поскольку гражданско-правовое требование истца о взыскании членских взносов связано с профессиональной деятельностью ответчика и обусловлено отношениями арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией, следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду в силу прямого указания Закона.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неподведомственности указанного спора арбитражному суду отклоняются, как несостоятельные.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Согласно статье 11 Закона № 7-ФЗ юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Согласно статье 26 Закона № 7-ФЗ источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

В Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2011 внесена запись о регистрации некоммерческой организации - Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" в качестве юридического лица.

Согласно Уставу Союза «МЦАУ», он является юридическим лицом, включенным в единый госреестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных законом, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 12 вышеуказанного Закона источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами этой организации, утвержденными общим собранием ее членов, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 123 ГК РФ установлена обязанность члена ассоциации (союза) уплачивать предусмотренные уставом ассоциации (союза) членские взносы.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о членстве в Союзе «МЦАУ» члены Союза обязаны своевременно оплачивать вступительные, членские и иные взносы.

Согласно п. 4.1.4 Положения о членстве в НП «МЦАУ» п. 2.8 Положения о членских взносах НП «МЦАУ» прекращение членства в Партнерства не освобождает члена Партнерства от обязанности погашения задолженности по взносам, предусмотренным действующим законодательством, Уставом и внутренними документами Партнерства.

На заседаниях Совета НП «МЦАУ» 03.03.2015 (протокол № 9), 30.04.2015 (протокол № 22) и 07.07.2015 (протокол № 29) установлены размеры обязательного целевого взноса на первый, второй и третий кварталы 2015 года в размере 9949 руб. за первый квартал со сроком оплаты до 15.04.2015, 8700 руб. за второй квартал со сроком оплаты до 30.06.2015, 6546 руб. за 3 квартал 2015 года – до 30.09.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь членом союза «МЦАУ» обязательный целевой взнос за первый квартал 2015 года не оплатил, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 9 949,00 руб.

Доказательств уплаты взноса за исковой период, отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты целевого взноса в связи с подачей на момент наступления обязанности по уплате заявления о выходе из членов Союза, судом не принимаются, как неподтвержденные материалами дела.

Так, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены ни копия самого заявления от 16.02.2015 о выходе, ни доказательства его направления. В судебном заседании ответчик пояснил, что указанные доказательства представить не может.

Более того, ответчиком не оспаривался факт подачи заявления о выходе 17.04.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании целевого взноса.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 246 132,00 руб., как меры дисциплинарного взыскания.

Согласно п.3.6.2 Устава, п.3.3 Положения о членстве члены Союза обязаны исполнять решения, принятые специализированными органами Союза.

В соответствии с абз.4 п.13 ст. 21.1 Закона о банкротстве, п.5.3.3 Положения о членстве в НП «МЦАУ» от 13 июня 2012 года, специализированным органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия к члену саморегулируемой организации может применяться штраф.

Согласно п.1.1 Положения «О дисциплинарной комиссии НП «МЦАУ» от 09 июля 2014 таким органом является дисциплинарная комиссия.

Протоколом заседания Совета партнерства от 04 апреля 2013 года № 11 Дисциплинарная комиссия наделена полномочиями по установлению размеров штрафов, налагаемых на членов Союза в качестве меры дисциплинарного воздействия в каждом конкретном случае.

В отношении ответчика в период с 04 апреля по 07 апреля 2014 года проводилась внеплановая проверка, в результате которой было выявлено нарушение – привлечение на договорной основе лиц, не аккредитованных при саморегулируемой организации, что подтверждается Актом внеплановой проверки от 07.04.2014 № 72.

Дисциплинарной комиссией по итогам рассмотрения дела о нарушении было вынесено решение о применении в отношении ответчика меры дисциплинарного взыскания в виде штрафа в размере 246 132,00 руб., что подтверждается протоколом заседании дисциплинарной комиссии от 23.04.2014.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что он не подлежал привлечению в дисциплинарной ответственности со ссылкой на то, что с момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре, в которой было допущено нарушение прошло более года.

Так, ни нормы действующего законодательства, ни внутренние документы саморегулируемой организации ни содержат срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

По вышеуказанным обстоятельствам отклоняются и доводы о том, что истцом более 1,5 лет не предпринимались меры по взысканию штрафа.

Также суд не принимает доводы ответчика, о том, что по указанным фактам (привлечение неаккредитованных организаций) при проведении предыдущих проверок нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела предметом предыдущих внеплановых проверок были только факты, указанные в жалобах, как то: несообщение кредиторам о поступлении денежных средств на счет должника, срыв собрания кредиторов, заключение мнимых договоров, расходование денежных средств с превышением лимитов, наличие заинтересованности по отношению к должнику), которые в ходе проверок не подтвердились.

В результате проверки от 07.04.2014 были подтверждены нарушения, выразившиеся в привлечении ответчиком для обеспечения своей деятельности лиц, неаккредитованных при саморегулируемой организаций, что нарушает п.3.3 Положения «О членстве в НП «МЦАУ» от 13.06.2012.

Возражения ответчика о ненаправлении ему ответа о результатах рассмотрения заявления об обжаловании безосновательны.

В материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от 21.07.2014.

Также судом не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности со ссылкой на п.4.13 Положения «О дисциплинарной комиссии НП «МЦАУ».

Из буквального толкования п.4.13 Положения «О дисциплинарной комиссии НП «МЦАУ» следует, что правило, изложенное в данном пункте подлежит применению при повторности нарушений. Тот факт, что арбитражный управляющий считается не подвергавшимся мерам дисциплинарного воздействия, не означает прекращения обязанности по уплате штрафа, примененного ранее.

Более того, как следует из материалов дела, к ответчику до истечения года применялись меры дисциплинарного взыскания: (Протоколы заседаний Дисциплинарной комиссии от 30.01.2015, от 16.03.2015).

Суд также не может согласиться с возражениями ответчика о том, что решение о наделении Дисциплинарной комиссии полномочиями по установлению размеров штрафов принято в нарушение компетенции, установленной Уставом НП «МЦАУ» от 12.09.2011.

Установление конкретного размера штрафа само по себе не относится ни к утверждению мер дисциплинарного воздействия, ни к утверждению основания и (или) порядка его применения, то есть не относится к вопросам компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Согласно п.13 ст. 21.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) производится внутренними документами саморегулируемой организации.

В силу п.4 ст. 21.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) вопросы, предусмотренные абз.13 указанного пункта не относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Подпунктом 14 п.5.2.3 Устава НП «МЦАУ» от 12.09.2011 рассмотрение вопросов, не входящих в компетенцию других органов управления Партнерства, отнесено к компетенции Совета Партнерства.

Доводы ответчика о недоведении до членов Партнерства решения Совета НП «МЦАУ» от 05.04.2013 также не соответствует действительности.

В материалы дела представлен скриншот страницы официального сайта Партнерства, на котором в соответствии сч.2 ст.7 Закона о саморегулируемых организациях и п.8.6 Положения «О совете партнерства НП «МЦАУ» от 26.09.2011 было размещено указанное решение.

Ответчиком заявлено о явной несорамерности взыскиваемого штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, как пояснил истец и подтверждается материалами дела, размер штрафа определен, как 10% от цены договора с неаккредитованным при саморегулируемой организации лицом, привлеченным арбитражным управляющим, что соответствует размеру аккредитационного взноса, устанавливаемого в договорах об аккредитации.

Актом внеплановой проверки от 07.04.2014 был установлен факт привлечения лиц на договорной основе на сумму2 461 320,00 руб.

Таким образом, ответчиком доказательств несоразмерности не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что спорный штраф взыскивается как мера дисциплинарной ответственности, а не гражданско-правовой.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Остальные доводы ответчика не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части задолженности по оплате штрафа в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии неисполненного денежного обязательства, а также просрочки исполнения денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

В указанном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 949,00 руб. – задолженность по целевому взносу за 1 квартал 2015 года, 542,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 28.10.2015, начисленные на задолженность по уплате целевого взноса, 246 132,00 руб. – штраф, 895,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 28.10.2015, начисленные на суммы штрафа, всего 257 519,45 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8 150,38 руб. - государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Лапочкина И.М.