Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Новгородэнергосервис» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 02.10.2008 к договору №24-03/08 (1000-419-08), обязании освободить занимаемые помещения и взыскании 4 703 466,86 руб., в том числе 2 910 109,03 руб. задолженности по арендной плате и потребленной электроэнергии, 1 793 357,83 руб. пеней за период с 21.06.2008 по 15.09.2009.

Заявлением от 11.03.2010 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования в связи с освобождением ответчиком помещений 25.12.2009, просил признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 02.10.2008 и взыскать 2 910 109,03 руб. задолженности по арендной плате и 1 793 357,83 руб. пеней за период с 21.06.2008 по 15.09.2009.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20.05.2010 по 27.05.2010.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном объеме.

Ответчик требования не признал. Сообщил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 ОАО «Новгородэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Истцом было подано заявление о включении его в реестр требований кредиторов, в пункте 7 которого истец просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую из договора аренды недвижимого имущества №24-03/08 (1000-419-08), то есть той задолженности, которая является предметом настоящего спора. Полагает, что требование в части денежного обязательства подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик пояснил, что при заключении дополнительного соглашения №1 от 02.10.2008 сторонами соблюдены требования гражданского законодательства, дополнительное соглашение не противоречит законодательству, подписано уполномоченными представителями сторон, в следствие чего требование истца о признании указанного соглашения недействительным считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

03.03.2008 между ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» и ОАО «Новгородэнергосервис» заключен договор аренды недвижимого имущества №24-03/08 (1000-419-08), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование здание ДПС-3, общей площадью 1292,50 кв. м, расположенное по адресу: <...> (инвентарный номер 26571).

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 163306 руб. в месяц, которая перечисляется арендатором авансом до 20 числа месяца, предшествующего расчетному.

Срок действия договора определен сторонами с даты его заключения – 03.03.2008 до 01.01.2009, а в части исполнения сторонами обязательств – до полного их исполнения.

Помещения переданы по акту в исправном состоянии.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2009 серии 76АА 419801).

02.10.2008 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды, в соответствии с которым изменена редакция п.3.7 договора. Согласно его новой редакции в связи с тем, что помещения нежилого здания дезаэрационно-подпиточной станции (ДПС-3), расположенной по адресу: <...>, не пригодны для эксплуатации без проведения ремонтных работ (протекает кровля, не работают системы отопления, водоснабжения и электроосвещения, нет въезда на территорию и т.д.), арендатор обязуется выполнить работы по переустройству помещений, восстановлению инженерных коммуникаций, организации въезда на территорию с устройством ограждения по периметру и т.д., в срок до 31.12.2008.

Договор аренды дополнен п.3.8, согласно которому все расходы арендатора на ремонт имущества, передаваемого в аренду, согласно утвержденной смете в сумме 6 092 340,28 руб. возмещаются арендодателем в счет арендной платы с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Договор дополнен п.4.7, в соответствии с которой в случае расторжения договора аренды до того, как компенсируются затраты арендатора на ремонт, арендодатель выплачивает арендатору оставшуюся некомпенсированную сумму.

Пункт 7.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2008, определяет момент вступления в силу договора аренды с момента окончания ремонтных работ, но не позднее 31.12.2008, договор действует 11 месяцев 25 дней.

Дополнительное соглашение от 02.10.2008 подписано сторонами без разногласий.

Арендованное имущество возвращено арендодателю 25.12.2009, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества.

Истец, полагая, что дополнительное соглашение от 02.10.2008 противоречит ст.ст.433, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать его недействительным (ничтожным) в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мнения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.7.2 договора аренды изменения и дополнения договора совершаются только в письменной форме в виде единого документа и подлежат подписанию полномочными представителями сторон.

Дополнительное соглашение от 02.10.2008 совершено в той же форме, что и договор, подписано уполномоченными представителями. Условие о возможности изменения договора закреплено сторонами в договоре аренды (п.7.2).

По смыслу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно в любое время в течение его действия. При этом стороны свободны в выборе условий, подлежащих изменению.

Условия дополнительного соглашения от 02.10.2008 не противоречат действующему законодательству. Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент заключения договора моментом получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; в случае, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача зданий или сооружений арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

У суда не имеется оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 02.10.2008, так как несоответствия его положений положениям гражданского законодательства отсутствуют. При этом суд считает необходимым отметить, что для недействительности сделки требуется ее несоответствие императивным нормам закона или других правовых актов. Доказательств указанных несоответствий истцом не представлено.

При заключении дополнительного соглашения от 02.10.2008 воля сторон фактически была направлена на изменение порядка расчетов по аренде путем зачета в счет арендной платы расходов арендатора по ремонту имущества в определенный период.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания дополнительного соглашения недействительным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в сумме 4 703 466,86 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Определением от 09.11.2009 Арбитражного суда города Москвы принято заявление о признании ответчика банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 ОАО «Новгородэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия судом решения о признании банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2009, производство по делу о несостоятельности ОАО «Новгородэнергосервис» возбуждено 09.11.2009 года.

Как следует из материалов дела, ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» 28.09.2009 предъявлены исковые требования о взыскании основной задолженности и неустойки по договору аренды, возникшей в период с июля 2008 года по сентябрь 2009 года.

В силу ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Разъяснения относительно отнесения платежей к текущим даны в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Учитывая, что истцом в рамках настоящего дела предъявлено денежное требование о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении расходов за пользование электроэнергией, а также пеней с июля 2008 года по сентябрь 2009 года, а заявление о признании ответчика банкротом принято судом к производству 09.11.2009, указанные платежи не являются текущими.

Таким образом, предъявленные истцом требования в части взыскания задолженности по арендной плате и возмещению расходов за пользование электроэнергией, пеням с июля 2008 года по сентябрь 2009 года, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а должны быть рассмотрены в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в части денежного требования и требования об обязании ответчика освободить помещение подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части признания недействительным дополнительного соглашения №1 от 02.10.2008 в иске отказать.

Исковое заявление в части взыскания 2910109,03 руб. задолженности и 1 793 357,83 руб. пеней оставить без рассмотрения.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №820 от 21.09.2009 государственную пошлину в сумме 37 017,33 руб. (платежное поручение – в деле).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Карташова Н.В.