Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Институт Гипроагротехпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2144754 руб. задолженности по муниципальному контракту № 35/13 от 15.10.2013 г., 189453,27 руб. неустойки за период с 10.02.216 г. по 31.10.2016 г., продолжить начисление неустойки на невыплаченную сумму долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты суммы долга, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, и до дня фактической оплаты суммы долга. Так же просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2144754 руб. задолженности по муниципальному контракту № 35/13 от 15.10.2013 г., 265234,58 руб. руб. неустойки за период с 10.02.216 г. по 14.02.2016 г., продолжить начисление неустойки на невыплаченную сумму долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2017 г. и до фактической оплаты суммы долга. Поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Сообщил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 35/13 от 15.10.2013 г., о подготовке проектной документации на строительство многоквартирного дома. Истец подготовил проектную документацию, в свою очередь ответчик отказался оплачивать выполненную работу т.к. истец передал не полный комплект документов. Истец пояснил, что по сложившейся практике проведения экспертизы проектной документации, сначала эксперты проверяют проект в объеме рабочей документации, затем сметную часть, так как изменение в проекте неизбежно повлекут изменения в сметах, соответственно целесообразно их проверять последовательно. В связи с чем, документация для проведения торгов передается после прохождения ее государственной экспертизы, т.к. должны быть готовые все документы. Все документы были переданы, передачи оформлялись соответствующими накладными.

Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва. Пояснил суду, что истец должен был передать ответчику весь комплект документов, чего он не сделал. Ответчику не были переданы: отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, проектная документация (в объеме рабочей документации), комплект технической части документации для проведения торгов. Часть накладных не могут иметь силу акта приема-предачи, так как подписаны директором департамента и не заверены печатью, тоже самое относится и к акту-приемки передачи. Кроме этого, согласно договору результат работ должен быть передан департаменту и только после подписания актов департамент передает проектную документацию МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля. Факт получения проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы не подтверждает исполнение муниципального контракта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час.00 мин. 20.02.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено без явки представителей сторон. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта № 35/13 от 15.10.2013 г. В соответствии с п.п. 2.1, 4.1, 4.3, 5.2, 9.2, 10.1, 10.2, 10.3, 10.5, 11.2, которого предметом настоящего контракта является выполнение работ по организации подготовки проектной документации (далее – Работы) на строительство многоквартирного дома с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Пожарского (напротив № 9) участок № 6 (далее – Объект); Цена муниципального контракта определена на основании сметной документации утвержденной ДОС мэрии г. Ярославля (приложение № 2 к муниципальному контракту) (с применением коэффициента Кен = 0,97721798 коэффициент снижения сметной стоимости) и предложения Исполнителя в рамках проведения аукциона и составляет 2 144 754,00 рубля, НДС необлагается; Стоимость затрат на получение положительного заключения ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве»не входит в стоимость данного контракта, и оплачиваются Муниципальным заказчиком дополнительно; Оплата в размере 50% от стоимости муниципального контракта за выполненные работы осуществляется после выполнения полного комплекса работ. Исполнитель представляет Муниципальному заказчику проектную документацию (в объеме рабочей), акты сдачи-приемки выполненных работ, счет/счет-фактуру и другие подтверждающие документы в соответствии с законодательством РФ; Срок окончания выполнения работ - 04 апреля 2014 года; При завершении полного комплекса работ Исполнитель предоставляет Муниципальному заказчику подготовленные к подписанию акты сдачи-приемки выполненных работ, проектную документацию, предусмотренную техническим заданием, заданием на проектирование и условиями контракта, счет/счет-фактуры, и другие подтверждающие документы в соответствии с действующим законодательством РФ; При завершении полного комплекса работ Исполнитель предоставляет Муниципальному заказчику подготовленные к подписанию акты сдачи-приемки выполненных работ, проектную документацию, предусмотренную техническим заданием, заданием на проектирование и условиями контракта, счет/счет-фактуры, и другие подтверждающие документы в соответствии с действующим законодательством РФ; При приемке работ Муниципальный заказчик в течение 10-ти рабочих дней проверяет представленные документы, подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ, а в случае несогласия дает письменное обоснование. Муниципальный заказчик осуществляет подготовку и утверждение реестра и на основании реестра перечисляет денежные средства Исполнителю в соответствии с п.5.3-5.4. муниципального контракта; Работы по организации подготовки проектной документации считаются выполненными после получения положительного заключения ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве»; После исполнения сторонами основных обязательств по муниципальному контракту в полном объеме, т.е. получения положительного заключения ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» и оплаты выполненных работ Муниципальным заказчиком, Стороны подписывают «Акт исполнения обязательств по контракту».

Согласно информации полученной из ГАУ ЯО «ЯРГОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА»: 18.11.2014 г. в Учреждение поступило заявление МКУ «Агентство по строительству» о проведении государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства. 15.12.2014 года был заключен муниципальный контракт. 17.06.2015 года МКУ «Агентство по строительству» осуществлена оплата по контракту. Результат проведения государственной экспертизы - отрицательное заключение № 76-1-4-0068-15 от 30.07.2015 года. 29.10.2015 года в Учреждение поступило заявление МКУ «Агентство по строительству» о проведении повторной государственной экспертизы. 30.10.2015 года заключен договор (без оплаты).Результат проведения повторной государственной экспертизы - положительное заключение № 76-1-5-0129-15 от 11.12.2015 года.

Подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации.

Отказ заказчика оплатить выполненные работы явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не были переданы следующие документы: отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, проектная документация (в объеме рабочей документации), комплект технической части документации для проведения торгов.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика, так как данные документы были переданы истцом напрямую в МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля для проведения государственной экспертизы.

Так же ответчик указывает, что истец нарушил порядок передачи выполненной работы, так согласно договору результат работ должен быть передан департаменту и только после подписания актов департамент передает проектную документацию МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля.

Суд не принимает довод ответчика, в связи с тем, что нарушения порядка направления проектной документации на государственную экспертизу, а именно направление документов в экспертную организацию не является существенным нарушением условий договора.

Кроме этого ответчик указал, что часть накладных представленных истцом, не могут иметь силу акта приема-предачи, так как хоть и подписаны директором департамента, но не заверены печатью. Другая часть принята неизвестными лицами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов, так как передача документов по спорным накладным не помешала МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля провести экспертизы и получить отрицательное заключение № 76-1-4-0068-15 от 30.07.2015 года. 29.10.2015 года и положительное заключение № 76-1-5-0129-15 от 11.12.2015 года.

Довод ответчика о том, что получение проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы, не подтверждает исполнение муниципального контракта, судом не принимается, так как противоречит условиям муниципального контракта № 35/13 от 15.10.2013 г. (п. 10.5 Контракта).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил работы по муниципальному контракту № 35/13 от 15.10.2013 г. надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Факт наличия задолженности по оплате работ также подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования по взысканию задолженности в размере 2144754 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При наличии задолженности по оплате по муниципальному контракту № 35/13 от 15.10.2013 г., применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и начисления неустойки с 15.02.2017 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным и правомерным.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 3 ст. 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором на оказании юридических услуг от 19.09.2016 г., платежным поручением № 328 от 09.11.2016 г. на сумму 40000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик просил уменьшить размер возмещения судебных расходов в связи с тем, что считает их несоразмерными заявленным исковым требованиям и не соответствующих понесенным трудозатратам.

Оценивая заявленные истцом судебные расходы, их документальное подтверждение, принимая во внимание: объем подготовки материалов и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, суд с учетом критерия разумности и соразмерности считает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 35000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Институт Гипроагротехпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2144754 руб. задолженности по муниципальному контракту № 35/13 от 15.10.2013 г., 265234,58 руб. руб. неустойки за период с 10.02.216 г. по 14.02.2016 г., 35000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Продолжить начисление неустойки с 15.02.2017 г. и до фактической исполнения денежного обязательства по уплате 2144754 руб. в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Систерова Н.А.