Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Региональный Фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», Мохорт Мария Николаевна, МУП «Теплоэнерго» (ИНН 7610044403)

при участии:

от истца- Сахарова И.В. по доверенности и паспорту (онлайн)

от ответчика- Коновалова Е.В. по доверенности от 20.08.2021 и паспорту

от третьего лица- не явились

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Профиль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема-76" о признании договора № 54 от 14.08.2018 г. недействительным, применить последствия недействительности договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2020 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу №2-2298/2020 М-1648/2020, до рассмотрения кассационной жалобы по делу №2-3673/2019 М-3045/2019.

Определением суда от 23.07.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в сумме 1 785 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в части требования о признании договора недействительным пояснил, что принят судебный акт по аналогичным требованиям, заявил отказ от иска в данной части.

Ответчик возражал против принятия уточнения.

Уточнение в части долга принято судом к рассмотрению.

Уточнение в части процентов отклонено судом как не соответствующее статье 49 АПК РФ.

Истцом ранее не было заявлено такого требования, принятие утонения приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до рассмотрения кассационной жалобы по делу №2-3673/2019.

Истец возражает.

Ходатайство ответчик о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, вынесено определение.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.08.2021 до 14 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец поддерживает позицию изложенную ранее.

От Регионального Фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов поступили документы о специальном счете.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 02.09.2021 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Фирма «Профиль» является собственником помещения общей площадью 266,5 кв.м., расположенного по адресу: 152925, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 32, этаж 1.

По инициативе собственника помещения дома, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 32, Мохорт Марии Николаевны 23.07.2018 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений дома в форме очного голосования, решение которого зафиксировано в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 23.07.2018г.

Повесткой дня собрания определена:

1. Выборы председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений и определение места хранения протокола.

2. Принятие решения о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроках проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

3. Принятие решения о смете расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

4. Принятие решения об источнике финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме.

5. Принятие решения о лицах, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены заключать и подписывать договоры на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, иные документы, касающиеся проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

6. Определение подрядной организации, которой поручается проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение указанного решения собственников, Мохорт М.Н. от лица собственников дома (уполномочена недействительным протоколом № 1 от 23.07.2018г.) заключило с ООО "Экосистема-76" договор № 54 от 14.08.2018г.

По условиям договора (п. 1.1.) Ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ в доме 32 по ул. 50 лет ВЛКСМ города Рыбинска:

- капитальному ремонту системы теплоснабжения (установка погодного регулятора температур);

капитальному ремонту системы теплоснабжения (установка общедомового прибора учета потребления тепловой энергии);

- капитальному ремонту системы теплоснабжения (замена верхнего розлива системы отопления).

П. 2.1. договора определена стоимость выполненных работ, которая составляет 3 046 000 руб., из которых (п. 2.5. договора):

- капитальному ремонту системы теплоснабжения (установка погодного регулятора температур) - 800 000 руб.;

капитальному ремонту системы теплоснабжения (установка общедомового прибора учета потребления тепловой энергии) 446 000 руб.;

- капитальному ремонту системы теплоснабжения (замена верхнего розлива системы отопления) - 1800 000 руб.

Срок проведения работ по договору определен сторонами в п. 3.4 договора - не позднее 30 сентября 2019 года.

19.04.2019г. Рыбинским городским судом вынесено решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. 50 лет ВЛКСМ дом 32, оформленные протоколом собрания № 1 от 23 июля 2018 г.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания собственников помещен. 26.02.2019 Рыбинским городским судом было вынесено определение о принятии по делу обеспечительных мер в виде исполнения решений, оформленных протоколом от 23.07.2018 № 1. На момент принятия обеспечительных мер «Экосистема-76» к работам по договору не приступало.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2019 постановлено: Признать недействительным договор от 14.08.2018, заключенный между ООО «Экосистема - 76» и Мохорт М.Н. – уполномоченным представителем собственников всех помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 32. Обязать ООО «Экосистема-76» привести теплосистему многоквартирного дома, расположенного по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 32 в первоначальное состояние. Взыскать с ООО «Экосистема - 76» и Мохорт М.Н. в пользу Сараевой А.Н. расходы по уплате государственной по размере по 150 руб. с каждого.»

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года постановлено: «Заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Сараевой Анны Николаевны отказать.» Сараевой А.Н. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.05.2020 оста изменения, кассационная жалоба Сараевой А.Н. без удовлетворения.

19.03.2021 в Ярославский областной суд поступило заявление Сараевой А.Н. в лице представителя по доверенности Сахаровой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.05.2020. В заявлении указано, что по делу возникли новые обстоятельства в соответствии с вынесенным 25.11.2020 Рыбинским городским судом решением, которым был признан недействительным протокол общего собрания № 1 от 03.02.2020, положенный в основу судебного акта, вынесенного апелляционной инстанций об отмене решения районного суда, в связи с чем, суды апелляционной и кассационной инстанции незаконно положили в основу своих судебных актов как доказательство вышеуказанный протокол № 1 от 03.02.2020 года, который в установленном законом порядке признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.04.2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.05.2020 по новым обстоятельствам. Гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Экосистема-76» на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2019 назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судом общей юрисдикции установлены следующие фактические обстоятельства, что оспариваемый договор подряда № 54 от 14.08.2018 заключен Мохорт М.Н., как уполномоченным представителем собственников всех помещений в многоквартирном доме Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 32, действующей на основании протокола внеочередного заочного собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, от 23.07.2018, и ООО «Экосистема-76». Предметом настоящего договора является выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в вышеупомянутом доме - установка погодного регулятора температур, установка общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, замена верхнего розлива системы отопления. Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 046 000руб., оплата производится за счет собственных средств жильцов со специального счета. Также из дела видно, что фактически ООО «Экосистема-76» проведены работы по установке погодного регулятора температур, установке общедомового прибора учета потребления тепловой энергии; на момент рассмотрения дела судом результат этих работ не принят в установленном законом порядке, поскольку по результатам осмотра представителем МУП «Теплоэнерго» выявлены отклонения от согласованного проекта, также в составленных за подписью представителя МУП «Теплоэнерго» актах от 18.04.2019, 29.04.2019, 13.05.2019, указаны иные недостатки, допущенные при производстве этих ремонтных работ. Сторонами по делу не оспаривается, что работы по замене верхнего розлива системы отопления на момент рассмотрения дела судом второй инстанции, не произведены. Как установлено судом первой инстанции, решением Рыбинского городского суда от 19.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.06.2019, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 32 оформленные протоколом собрания №1 от 23.07.2018. В указанных судебных актах сделаны выводы о нарушении процедуры созыва и проведения данного собрания, а также об отсутствии кворума.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.03.2021 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мохорт М.Н. – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Сараевой А.Н. требования, руководствовался положениями статьей 166, 167, 173.1 ГК РФ, и исходил из того, что решением Рыбинского городского суда от 19.04.2019, вступившим в законную силу 27.06.2019, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 32 оформленные протоколом собрания № 1 от 23.07.2018, а о нарушении порядка проведения общего собрания и отсутствии кворума для принятия решений Мохорт М.Н. не могла не знать, суд обоснованно признал договор от 14.08.2018 № 54 на выполнение капитального ремонта системы теплоснабжения дома, заключенный между Мохорт М.Н. и ООО «Экосистема-76», недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Суд пришел к выводу, что ответчиком мне представлены доказательства качества выполненных работ, в связи с чем обязал ООО «Экосистема-76» привести теплосистему многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Апелляционным определением Ярославского областного суда Ярославской области от 24.08.2021 Заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В связи с изложенным истце просит с учетом уточнения взыскать денежные средства в сумме 1785000 руб., принадлежащие собственникам как средства капитального ремонта.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Проанализировав представленные в материалы дел письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм, с учетом установленных обстоятельств, работы по договору подряда, выполненные с отступлениями от договора подряда, оплате не подлежат.

Довод ответчика о том, что выполненные некачественно работы также подлежат оплате, основан на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов суда общей юрисдикции, судом установлено, что доказательств качества выполненных работ стороной подрядчика не представлено.

В силу части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчик не подтвердил факт качественного выполнения работ, предусмотренных договором. Результат этих работ заказчик не принял, в связи с многочисленными нарушениями. Качество работ не соответствует требованиям, согласованным в договоре и общим строительным нормам, результат работ непригоден к использованию.

Доказательства, опровергающие данные фактические обстоятельства, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ по договору, в связи с чем, оплаченные в счет аванса по признанному судом договору недействительным денежные средства, подлежат взысканию с ответчика путем перечисления на специальный счет капитального ремонта, владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домом по Ярославской области.

Истцом заявлено об отказе от иска в части признания договора № 54 от 14.08.2018 г. недействительным. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика. С уточненной суммы иска, госпошлина подлежи взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о признании договора № 54 от 14.08.2018 г. недействительным, производство по делу в данной части прекратить.

Применить последствия недействительной сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема-76" (ИНН 7610105060, ОГРН 1147610002792) 1785000 руб. путем перечисления денежных средств на специальный счет капитального ремонта, владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домом по Ярославской области, открытый в БАНК ВТБ (ПАО) №40703810316252102830 для многоквартирного дома, расположенного по адресу Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 32.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема-76" (ИНН 7610105060, ОГРН 1147610002792) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Профиль" (ИНН 7610078339, ОГРН 1087610000730) 21276 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экосистема-76" в доход федерального бюджета 9574 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.