Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Орджоникидзе-12» (далее - ТСЖ «Орджоникидзе-12», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – АО «Управдом Заволжского района», ответчик) о взыскании 212 630,95 руб. – неосновательного обогащения.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 159 342,52 руб., в том числе 96 016,39 руб. – неосновательное обогащение в виде денежных средств, поступивших и неизрасходованных на текущий ремонт общего имущества, 60 775,00 руб. – неосновательное обогащение в виде денежных средств, поступивших от размещения рекламы, 2 551,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 10.10.2014, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд посчитал его соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял его к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ответчик получал денежные средства за размещение рекламы на многоквартирном доме, который ранее находился в управлении ответчика, а в настоящее время в управлении истца, также ответчику поступили денежные средства от прежней управляющей организации и от собственников на текущий ремонт общего имущества, полагал, что неизрасходованные денежные средства, ответчик должен возвратить истцу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал факт размещения рекламы на фасаде многоквартирного дома, не оспаривал период размещения оборудования, не оспаривал размер денежных средств, поступивших за размещение рекламы, пояснил, что денежные средства учитывались на отдельном счете без разбивки по домам, также считал, что трехстороннее соглашение, заключенное между рекламораспространителем, прежней управляющей организацией и ответчиком, заключено в отсутствие решения собственников, является недействительным, следовательно, денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца, кроме того, пояснил, что от прежней управляющей организации денежные средства ему не поступали, соглашение об уступке прав, признано судом недействительным, отчеты по денежным средствам, подписаны неуполномоченным лицом, денежные средства, поступающие по статье текущий ремонт не являются накопительными и не подлежат передаче при смене способа управления, просил у в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 30.04.2015, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца и ответчика до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> создано ТСЖ «Оджоникидзе-12», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2014.

01.07.2014 договор с АО «Управдом Заволжского района» (ранее – ЗАО «Управдом Заволжского района» был расторгнут.

01.02.2012 между ОАО «Управдом Заволжского района» и ООО «Два слона» на основании решения собственников от 21.12.2011 был заключен договор № 2/123 о предоставлении общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул.Оджоникиждзе, 12 для размещения наружной рекламы.

01.04.2013 между ООО «Два слона», ОАО «Управдом Заволжского района» и ЗАО «Управдом Заволжского района» (в настоящее время АО «Управдом Заволжского района») заключено дополнительное соглашение к договору от 01.02.2012, согласно которому в связи с расторжением с 01.04.2013 договора управления многоквартирным домом № 12 по ул. Орджоникидзе ОАО «Управдом Заволжского района» передает, а ЗАО «Управдом Заволжского района» принимает все права и обязанности по договору № 2/123 от 01.02.2012 на предоставление общедомового имущества многоквартирного жилого дома для размещения наружной рекламы.

24.07.2014 истец обратился к ответчику о возврате сумму неосновательного обогащения: денежных средств, полученных от размещения рекламы на многоквартирном доме, а также денежных средств, поступивших от ОАО «Управдом Заволжского района» и собственником и неизрасходованных на текущий ремонт.

Неисполнение ответчиком требований о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательногообогащения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

При этом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - это осуществление деятельности в течение определенного периода в отличии от капитального ремонта, представляющего собой выполнение конкретных работ по решению собственников многоквартирного дома. Уплаченные собственниками денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не носят накопительного характера в отличии от денежных средств на капитальный ремонт, которые уплачиваются в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, то есть являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суду не представлено.

Таким образом, оплаченные собственниками средства на содержание и текущий ремонт общего имущества, при измененииспособауправления не влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, как средства, переданные для исполнения обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения в указанной части.

Так, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства отчет по доходам и расходам, подписанный работником ответчика, как неуполномоченным лицом.

В материалы дела ответчиком представлены справка за подписью директора и главного бухгалтера, согласно которой за собственниками многоквартирного дома имеется задолженность по статье содержание и текущий ремонт.

Также в материалы дела не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств в размере 51 098,13 ОАО «Управдом Заволжского района» в адрес ответчика с учетом ничтожности соглашения от 01.06.2012, установленного судебным актом от 19.09.2014 по делу № А82- 675/2014 Б/30.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют законные основания для взыскания 96 016,39 руб. - денежных средств, полученных ответчиком на содержание и текущий ремонт, в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом заявлены ко взысканию 60 775, руб. – неосновательного обогащения за размещение рекламы на многоквартирном доме.

В силу положений п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений принимает решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч.1 и ч. 2, 3 ст. 152 Жилищного кодекса РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Товарищество собственников жилья может сдавать в аренду, внаем часть общего имущества в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 60 775,00 руб. являются доходом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. о направлении доходов, полученных от размещения рекламной конструкции на стене дома, на оплату общих расходов не принималось.

При этом, как следует из протокола внеочередного общего собрания N 1 от 03.03.2015 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> ТСЖ «Орджоникидзе-12» наделено полномочиями по взысканию с АО «Управдом Заволжского района» денежных средств, полученных за размещение рекламы.

Доказательств направления денежных средств, полученных по договору № 2/123 от 01.02.2012, на содержание многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также письмом ООО «Два слона» от 22.12.2014.

Суд обращает внимание, что на момент получения денежных средств ответчиком неосновательного обогащения у него не существовало, так как денежные средства действительно были получены на основании заключенного с третьим лицом договора и решения собственников. Однако, после создания ТСЖ «Орджоникидзе-12» у ответчика отсутствуют основания для удержания данных денежных средств, так как в силу ст. 248 Гражданского кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в размере 60 775,00 руб., полученных ответчиком за размещение рекламы на многоквартирном доме, подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о недействительности соглашения от 01.04 2013 ввиду отсутствия решения собственников о переводе прав на ЗАО «Управдом Заволжского района», при наличии решения собственников от 21.12.2011 и фактического получения ответчиком денежных средств, являющихся доходом собственников, отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Также, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551,13 руб. за период с 30.07.2014 по 10.10.2014.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяют, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Согласно п.3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2000 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом установлено, что на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 988,86 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, признанную судом обоснованной (60 775,00 руб.).

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000,00 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 7 от 30.09.2014.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд считает указанные расходы обоснованными в размере 12 000,00 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления и судебные расходы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-12" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 775,00 руб. – основной долг, 988,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 61 763,86 руб., а также 2 240,54 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины, 4 652,40 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить товариществу собственников жилья "Орджоникидзе-12" из федерального бюджета 1 472,28 руб. – госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 13 о т14.10.2014.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Лапочкина И.М.