Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элит-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элит-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки

при участии:

от истца - ФИО1 - по доверенности от 01.11.2021 б/н, диплом

от ответчика - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элит-Строй" о взыскании задолженности в размере 2 077 777.56 руб., неустойку в размере 141593.33 руб. за период с 10.11.2020 по 27.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элит-Строй" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" о взыскании 330 520,55 руб. неустойку с продолжением начисления.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 г. произведена замена судьи Лапочкиной И.М. на судью Танцеву В.А.

Истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 25.07.2022 до 14 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 01.08.2022 до 13 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Между ООО "СМК "Электромонтаж" /Субподрядчик/ и ООО СК «Элит-Строй» /Подрядчик/ заключён договор № 06-04/2020 от 01 мая 2020 года. Дополнительное соглашение № 1 от 30 апреля 2021 года (далее -Договор) на производство работ по реконструкции квартальных участков Костромской тепловой сети от магистральной тепловой камеры К-142.

ООО "СМК "Электромонтаж" выполнило свою обязанность по Договору в полном объеме, что подтверждается следующими документами: Актами о приемке выполненных работ от 30.09.2020, 31.12.2020, 28.02.2021, 30.04.2021, Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020, 31.12.2020, 28.02.2021, 30.04.2021, исполнительная документация направлена в адрес ООО «Элит-Строй» и Заказчика.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата выполненных работ производится не позднее 40 календарных дней с момента подписания актов, установленной формы: КС-2, справки КС-3.

ООО СК "Элит-Строй" нарушило указанные условия оплаты. Просроченная задолженность с учетом уточнения составляет 2 077 777,56 руб.

Претензией от 02.07.2021 № 0620 истец обратился к ответчику об оплате задолженности.

Должник на претензию Взыскателя не ответил, задолженность в установленный срок не погасил.

Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 2 077 777,56 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Возражений относительно суммы долга ответчик не заявил.

Доводы о том, что работы не сданы поскольку не подписан итоговый акт отклонены судом как необоснованные. В материалы дела представлены акты выполненных работ, доказательств невозможности использования объекта или наличии недостатков, препятствующих использованию объекта в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы о не передаче исполнительской документации также отклонены судом как необоснованные.

Наличие отдельных недостатков не освобождает заказчика от отплаты выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 141 593,70 руб.

В силу пункта 9.6. Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных Договором, по вине Подрядчика, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о наличии встречного обязательства, предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ прекратились у заказчика с момента возникновения обязательства по оплате суммы неустойки (статьи 407, 711 ГК РФ).

Таким образом, с учетом норм о зачете, проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки должно производится на сумму дога за минусом встречного обязательства – неустойки за просрочку выполнения работ.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он произведен с нарушением, без учета зачета встречного обязательства в части неустойки, однако требование заявленное истцом в части неустойки не превышает суммы неустойки по расчету суда. Выйти за пределы требований суд не вправе. Таким образом, с учетом зачета встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ взысканию подлежит неустойка за просрочку оплаты в заявленной сумме.

Обращаясь с встречным иском, истец заявил о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 9.4 и пп. 9.4.1 Договора «За неисполнение своих обязательств, Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику штрафную неустойку в следующих размерах: за начало и/или окончание работ после установленного срока – неустойка, рассчитанная в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки до фактической даты начала (окончания) работ».

29.07.2021 г. в адрес Истца направлено Требование об уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено (исх. № 67 от 23.07.2021 г.).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения принятого на себя обязательства субподрядчиком подтверждается материалами дела, ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом того, что неустойка, предусмотренная договором на сумму договора должна начисляться на сумму договора, а не на сумму дополнительных работ, которые были согласованы сторонами только в дополнительном соглашении и сданы ответчиком по встречному иску в ту же дату, что и дополнительное соглашение.

Проверив контррасчет ответчика по встречному иску, суд соглашается с доводами ответчика.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму всего объема фактически выполненных работ, однако часть объема работ согласованна сторонами только в дополнительном соглашении. Указанные работы сданы в ту же дату, что и дополнительное соглашение.

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму фактически выполненных работ суд признает неправомерным.

Также суд не находит правовых оснований для начисления неустойки за период после сдачи работ.

Доводы о том, что работы не сданы отклонены судом как необоснованные.

Доводы истца по встречному иску отклонены судом по аналогичным основаниям, что и возражения на первоначальный иск.

Доказательств в обоснование заявленных доводов стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным контррасчет ответчика по встречному иску в сумме 4925,63 руб.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу по первоначальному иску в полном объеме, истцу по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

После зачета взаимных требований суд определяет ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элит-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 072 851,93 руб. долга, 141 593,70 руб. пени, 36953,79 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элит-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 077 777,56 руб. долга, 141 593,70 руб. пени, 37097 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элит-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элит-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4925,63 руб. неустойки, 143,21 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

После зачета взаимных требований суд определяет:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элит-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 072 851,93 руб. долга, 141 593,70 руб. пени, 36953,79 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 2499 руб., уплаченную по платежному поручению №7469 от 10.09.2021. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

В.А. Танцева