Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РСО-Д» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в нарушении срока предоставления ООО «РСО-Д» заверенных копий изъятых документов, установленных абз. 2 п. 8 ст. 94 НК РФ;

о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в непредставлении ООО «РСО-Д» надлежащим образом заверенных копий изъятых документов;

о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в удержании оригиналов документов, изъятых в ходе выемки, после окончания выездной налоговой проверки.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ с учетом представления налоговым органом в ходе рассмотрения дела заверенных копий изъятых в ходе выемки документов, в итоге просит:

- признать незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в предоставлении ООО «РСО-Д» не подлежащих визуальному восприятию копий документов, полученных ООО «РСО-Д» 10.08.2020, 15.08.2020, 17.08.2020 в помещении налогового органа,

- обязать налоговый орган представить ООО «РСО-Д» копии документов, изъятых в ходе выемки 12.08.2019 у ООО «РСО-Д», в сшивках, укомплектованных в томах по листам в буквальном исчислении, годные для визуального восприятия, заверенные надписью «Верно», с указанием наименования должности лица, заверившего копию, с проставлением его собственноручной подписи, расшифровки подписи, даты заверения копии – на каждом из листов документа: том № 2 лист 24; том 10 лист 118; том 17

листы 60, 87-94, 109-114, 174-179; том 19 лист 228; том 27 лист 289, том 38 листы 2751; том 39 лист 175; том 42 лист 22; том 46 листы 112, 145; том 49 листы 91, 107; том 50 листы 93, 244-253; том 53 лист 317; том 57 лист 226;

- признать незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в нарушении срока предоставления ООО «РСО-Д» заверенных копий изъятых документов, установленных абз.2 п.8 ст.94 НК РФ, и в предоставлении копий неустановленной формы,

Заявитель основывает свои требования на положениях п.8 ст.94 НК РФ, согласно которому в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Как указывает заявитель, в нарушение указанных требований 19.08.2019 (то есть на 7 день после производства выемки) налоговый орган вместо заверенных копий изъятых документов предоставил ООО «РСО-Д» DVD-диск со сканированными образами изъятых документов; при этом сканированные образы документов трудно читаемы или не читаемы.

Заявитель ссылается на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится на данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97- 2016 в п.5.26 также содержатся требования к оформлению копий документов: «Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия (Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле № … за …год») и заверяется печатью организации».

Заявитель полагает, что налоговым органом нарушен срок представления копий изъятых документов, не исполнена надлежащим образом возложенная на него статьей 94 НК РФ обязанность по представлению налогоплательщику заверенных копий изъятых при выемке документов.

Заявитель признает, что в ходе рассмотрения дела налоговым органом по акту передачи были переданы ООО «РСО-Д» копии изъятых документов, заверенные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Вместе с тем, среди переданных документов присутствуют нечитаемые копии, о чем Обществом сделаны замечания в акте приема-передачи.

При передаче заверенных копий документов налоговым органом для сверки не были представлены оригиналы изъятых в ходе выемки документов в связи с их отсутствием у налогового органа, документы переданы инспекцией в Следственное управление Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Инспекцией также были переданы Обществу заверенные копии части документов, представленные СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, однако часть из этих копий по-прежнему не читаема.

В связи с этим заявитель, дополнительно ссылаясь на положения ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что поскольку налоговым органом нарушение порядка представления заверенных копий устранено лишь частично, Общество не может принять в качестве надлежаще заверенных черные листы и нечитаемые копии документов, указанных в уточненных исковых требованиях.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Выемка документов были обусловлена невыполнением требований инспекции о представлении документов и наличием оснований полагать, что Обществом могут быть сокрыты или уничтожены документы, свидетельствующие о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС.

Обществу по телекоммуникационным каналам связи было направлено уведомление № 2 от 16.08.2019 о вызове в налоговый орган представителя для возврата изъятых в ходе выемки документов.

Уведомление получено 16.08.2019, 20.08.2019 представителю ООО «РСО-Д» ФИО2 были возвращены изъятые банковские документы - 3 коробки: 1 коробка - 9 папок, 2 коробка - 8 папок, 3 коробка - 9 папок, а также передан DVD- диск со сканированными образами документов (договоров, контрактов, счетов- фактур, накладных, актов, имеющих отношение к деятельности ООО «РСО- Д»), которые являются копиями изъятых в ходе выемки 57 папок оригиналов документов.

Статья 94 НК РФ не содержит положений об изготовлении копий документов именно на бумажных носителях. Таким образом, представление налоговым органом копий изъятых документов на DVD-диске со сканированными образами документов, по мнению инспекции, не нарушает права налогоплательщика.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление ФНС России по Ярославской области решением от 20.12.2019 № 237 обязало инспекцию в срок 27.12.2019 обеспечить передачу ООО «РСО-Д» копий изъятых документов, подлежащих передаче ему на основании требований абзаца 2 пункта 8 статьи 94 НК РФ.

Во исполнение решения УФНС России по Ярославской области инспекция 27.12.2019 с сопроводительным письмом № 07-28/13653 передавала обществу заверенные в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 копии документов в виде 57 томов на 11701 листе. 30.12.2019 представитель налогоплательщика отказался получить данные документы, сославшись на большой объем. Часть документов (12 томов на 2416 листах) были получены представителем 10.01.2020. Оставшаяся часть копий изъятых документов получена представителем ООО «РСО-Д» 04.02.2020 (45 томов на 9285 листах).

На основании изложенного Инспекция считает, что законные права налогоплательщика оспариваемым постановлением нарушены не были, налоговый орган при производстве выемки руководствовался действующими нормами законодательства о налогах и сборах. Кроме того, налогоплательщик сознательно затруднял процедуру вручения копий документов по поручению УФНС России по Ярославской области, учитывая, что ранее им уже были получены надлежащим образом заверенные копии изъятых документов.

Поскольку впоследствии документы были переданы инспекцией в СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, они у инспекции отсутствуют. По просьбе инспекции заверенные копии ряда документов

представлялись налогоплательщику Следственным управлением СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Таким образом, заявителю налоговым органом был передан DVD-диск со скан- образами всех изъятых документов, а также изъятые банковские документы. Кроме того, инспекцией неоднократно представлялись надлежащим образом заверенные копии изъятых документов на бумажных носителях, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.

Низкое качество копий документов обусловлено изначально низким качеством изъятых документов, среди которых имеются плохо читаемые оригиналы и копии, и технические возможности инспекции не позволяют сделать читаемой копию с изначально нечитаемого документа. Инспекцией неоднократно предлагалось налогоплательщику сравнить сделанные копии с изъятыми документами, однако Обществом данные предложения сознательно игнорировались. Поскольку изъятые документы переданы Следственному управлению, то в данной ситуации Обществу следует предъявлять СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу требование о представлении оригиналов документов.

Кроме того, имеется ряд документов, которые налогоплательщик может самостоятельно распечатать из электронной базы (в частности, заключенные в электронном виде муниципальные контракты с приложениями – тома 50, 53, 17). Ранее эти контракты с приложениями были самостоятельно распечатаны Обществом с сайта Госуслуг, не имеют подписей и печатей; при этом из-за некачественной техники заявителя качество печати было изначально низкое – листы содержат широкие белые полосы. Инспекция не может устранить данные недостатки и не видит необходимости в представлении заверенных копий электронных контрактов.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп.3 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу п.14 ст.89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Согласно п.8 ст.94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, инспекцией в адрес ООО «РСО-Д» было направлено решение о проведении выездной налоговой проверки № 8 от 19.12.2018 и уведомление о необходимости ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование о представлении документов от 19.12.2018 № 07-15/8/1.

Обществом в ответ было направлено письмо от 10.01.2019 № 006, в котором оно предложило ознакомиться с документами по адресу регистрации: г.Воскресенск Московской области, ул.Ленина, д.22, указано на недостатки требования о представлении документов и сообщено, что указанное требование исполнению не подлежит.

При этом по указанному адресу Общество фактически не находится, решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области от 11.01.2019 № 5005941 ООО «РСО-Д» было отказано в регистрации по данному адресу.

Инспекцией были вручены Обществу конкретизированные требования о представлении документов (информации) от 21.05.2019 № 07-15/8/2, № 07-15/8/3 до 04.06.2019.

На основании ходатайства Общества решением инспекции от 24.05.2019 № 1 был Обществу продлен срок представлении документов по 19.06.2019. В установленный срок документы по указанным требованиям Обществом представлены не были, частично были представлены оригиналы первичных документов по адресу Общества: г.Ростов Ярославской области, Московское шоссе, 18.

Инспекцией в адрес Общества было направлено требование о представлении документов (информации) от 15.07.2019 № 07-15/8/4, в установленный срок 29.07.2019 документы в виде заверенных копий представлены не были.

С учетом указанных обстоятельств инспекцией был сделан вывод, что имеются основания полагать, что ООО «РСО-Д» могут быть предприняты действия, направленные на сокрытие доказательств, свидетельствующих о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС путем уничтожения, изменения, замены либо сокрытия документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «РСО-Д» за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.

В связи с этим 12.08.2019 инспекцией было вынесено постановление № 1 о производстве выемки документов и предметов и произведена выемка документов в количестве 57 томов (сшивок) с составлением протокола № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов: первичные учетные документы ООО «РОСО-Д» за период с 01.01.2018 по 30.09.2018; трудовые договоры, договоры гражданско- правового характера со всеми дополнениями и приложениями за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 и документы, оформленные в рамках исполнения указанных договоров.

Постановление № 1 от 12.08.2019 о производстве выемки было получено 12.08.2019 представителем Общества ФИО2 по доверенности от 30.08.2019.

Инспекцией по ТКС было направлено Обществу уведомление № 2 от 16.08.2019 о вызове в налоговый орган представителя для возврата изъятых в ходе выемки документов.

Д»), которые являются копиями изъятых в ходе выемки 57 папок оригиналов документов.

Общество обжаловало в Управление ФНС России по Ярославской области постановление № 1 от 12.08.2019 о производстве выемки документов и предметов, действия должностных лиц налогового органа по выемке документов, бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в непредставлении ООО «РСО-Д» заверенных копий изъятых документов, просило обязать инспекцию вернуть оригиналы документов, изъятые в ходе выемки.

Решением от 20.12.2019 № 237, вынесенным по жалобе Общества, УФНС России по Ярославской области обязало инспекцию в срок 27.12.2019 обеспечить передачу ООО «РСО-Д» копий изъятых документов, подлежащих передаче ему на основании требований абзаца 2 пункта 8 статьи 94 НК РФ.

Статья 94 НК РФ не содержит положений об изготовлении копий документов именно на бумажных носителях. Таким образом, представление налоговым органом копий изъятых документов на электронном носителе, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом положений п.8 ст.94 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом 20.08.2019 заявителю был передан DVD-диск со скан-образами всех изъятых документов, также неоднократно до рассмотрения настоящего дела и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде представлялись надлежащим образом заверенные копии изъятых документов на бумажных носителях. Кроме того, заверенные копии ряда документов представлены налогоплательщику Следственным управлением СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Претензии Общества относятся к представлению копий документов ненадлежащего качества (нечитаемых).

Вместе с тем, неоднократные безуспешные попытки налогового органа и Следственного управления изготовить читаемые копии изъятых документов свидетельствуют об изначально низком качестве изъятых документов, среди которых, по пояснениям инспекции, имеются плохо читаемые оригиналы и копии. Технические возможности инспекции не позволяют сделать читаемой копию с изначально нечитаемого документа. Инспекцией неоднократно предлагалось налогоплательщику сравнить сделанные копии с изъятыми документами, однако Обществом данные предложения игнорировались.

Данные недостатки печати могут быть устранены самим заявителем путем повторного распечатывания муниципальных контрактов, заключенных в электронном

виде, с сайта Госуслуг. Суд не видит необходимости в представлении заверенных копий электронных контрактов.

Таким образом, отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, которые в силу ст.198 АПК РФ являлись бы основанием признания действий налогового органа незаконными. Надлежащим образом заверенные копии документов представлены Обществу в том виде, которое позволяет их изначальное состояние и технические средства.

Поскольку изъятые документы переданы Следственному управлению и отсутствуют у налогового органа, то в данной ситуации надлежащим способом защиты своего права является предъявление СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу требования о представлении оригиналов документов.

Суд также учитывает, что в порядке ст.138 НК РФ налогоплательщиком обжаловалось в Управление ФНС России по Ярославской области постановление № 1 от 12.08.2019 о производстве выемки документов и предметов, действия должностных лиц налогового органа по выемке документов, бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в непредставлении ООО «РСО-Д» заверенных копий изъятых документов, просило обязать инспекцию вернуть оригиналы документов, изъятые в ходе выемки.

По настоящему делу заявлены иные требования, которые не были предметом обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В связи с изложенным требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Розова Н.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.04.2020 6:43:46

Кому выдана Розова Наталия Алексеевна