ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А82-15728/2006-10
«31» октября 2007г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Никифоровой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав»
к Открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч»
о взыскании 2928495,54 руб., в том числе 2657311 руб. 16 коп. – долга, 271184,38 руб. - процентов
при участии:
от истца – ФИО1 – по дов. № 94/11 от 29.12.06г.,
от ответчика – ФИО2 – по дов. № 114 от 05.02.07г., ФИО3 – по дов. № 117 от 05.02.07г.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав», г. Тула обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Конструкторскому бюро «Луч», г. Рыбинск, Ярославской области о взыскании 2928495 руб. 54 коп., в том числе: 2657311 руб. 16 коп. – долга, 271184 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 09.02.07г., произведена замена ответчика с согласия истца на ОАО «Конструкторское бюро «Луч», созданного путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро «Луч» и являющегося правопреемником последнего.
С согласия сторон определением от 30.05.07г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена войсковая часть 64176.
Ответчик отклонил исковые требования сославшись на то, что договор № 748 между сторонами по настоящему делу был заключен во исполнение договора № 92-9 от 15.07.1999г. между ФГУП «Конструкторское бюро «Луч» и войсковой частью 64176 Министерства обороны РФ на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Создание комплекса артиллерийской разведки с управляемыми снарядами» Шифр «Типчак», и предусматривал выполнение истцом работ, являющихся составной частью ОКР.
Договором № 748 предусматривалось поэтапное выполнение ОКР. Выполнение работ по этапу 2 по договору № 748 являлось составной частью этапа 2-ж по договору № 92-9.
Ведомость исполнения к договору № 748 предусматривала начальный и конечный сроки только первого этапа работ. Начало выполнения работ по второму этапу установлено ноябрь 2000г., окончательный срок устанавливается отдельным решением заказчика.
Пунктом 21 договора также установлено, что работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком; договорная цена на последующие этапы согласовывается не менее чем за месяц до начала работ по ним.
Это связано с тем, что финансирование ОКР осуществлялось из федерального бюджета, финансирование Гособоронзаказа могло быть изменено либо прекращено. Письмом в/ч 64176 от 26.10.2001г. № 561/9/973 ответчику было сообщено, что начало выполнения этапа 2ж определить решением заказчика после утверждения Гособоронзаказа на 2002 год.
Представленные истцом ведомость исполнения по второму этапу работ, протокол согласования договорной цены второго этапа датированы 28.08.2002г., направлены истцом ответчику 29.08.2002г. с письмом № 73/2283, после приостановления истцом выполнения работ; данные документы подписаны только истцом, и не были согласованы с ответчиком.
На выполнение второго этапа работ договор не был заключен, так как не были согласованы существенные условия договора (сроки выполнения работ, цена).
Истец начал выполнение второго этапа работ по собственной инициативе, в связи с чем его требование о возмещении фактических затрат по второму этапу ОКР не основано на условиях договора.
В калькуляции о фактических затратах отсутствуют сведения о согласовании затрат с представительством заказчика № 232; калькуляция и документ о фактических затратах отличны друг от друга; истец не представил доказательств результата выполнения том числе: рабочей конструкторской документации, незавершенного производства, объектов промышленной и интеллектуальной собственности, которые были созданы истцом.
Ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности. С учетом п. 27 договора № 748 течение срока исковой давности следует исчислять с 01.09.2002г., то есть по истечении трех месяцев после приостановления работ.
В дополнительном отзыве на иск ответчик сослался на то, что документы истца о фактических затратах нельзя с достоверностью отнести к работам по договору № 748. Техническое задание относится к договорным отношениям истца с ГУП ЦАГИ; не следует, что командировочные расходы, ведомости затраченного времени, акт-отчет о расходе материальных ценностей произведены и использованы истцом при выполнении работ по договору № 748. Из представленных истцом паспортов на изготовленные изделия только в одном содержится ссылка на договор № 748. В других паспортах указаны организации получатели, не имеющие отношения к ответчику.
Размер фактических затрат не был согласован военным представительством Министерства обороны РФ, что является обязательным в соответствии с руководящими документами Минобороны РФ для возмещения по всем работам, проводимым в рамках государственного военного заказа и финансируемых их федерального бюджета.
Третье лицо извещено судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменного отношения к иску не выразило.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Истец представил суду договор № 748 от 29.09.2000г. между Казанским филиалом ФГУП Конструкторское бюро «Луч» («Заказчик») и ГУП «ГНПП «Сплав» («Исполнитель») на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Разработка 300 мм реактивного снаряда с кассетной головной частью, снаряженной управляемым снарядом Шифр «Типчак КГЧ».
Предусмотренная договором работа выполняется согласно Государственного оборонного заказа на 1999г. в части НИОКР, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.04.99г. № 440-30 (договор № 92-9 от 15.07.99г. генеральным заказчиком в/ч 64176).
Работа выполняется исполнителем в соответствии с техническим заданием № ТК-1374-99/Н/1 от 19.07.2000г. (п. 2 договора).
Полный объем работы и отдельные ее этапы указаны в ведомости исполнения (п. 1 договора).
Решением № 902-54-2001 от ноября 2001г. – декабря 2001г. установлено считать предприятие НИЦ «ЭНИКС», г. Казань правопреемником Казанского филиала КБ «Луч» в части выполнения НИЦ «ЭНИКС» всех принятых Казанским филиалом совместных и односторонних технических и финансовых документов по разработке составных частей комплекса 1К133.
24.06.2002г. подписано дополнительное соглашение к договору № 748 от 29.09.2000г., согласно которому в связи с ликвидацией Казанского филиала ФГУП КБ «Луч» стороной заказчика по договору становится ФГУП КБ «Луч».
Истец сослался на то, что с 01.10.2000г. был выполнен первый этап эскизно-технического проектирования, подписан акт сдачи-приемки; работа оплачена.
В ноябре 2000г., проведен второй этап разработки рабочей конструкторской документации. Работа была приостановлена по указанию НИЦ «ЭНИКС», сделанному письмом № 173 от 31.05.2002г.
Письмом № 902/2207 от 19.08.2002г. ФГУП «Конструкторское бюро «Луч» сообщило истцу о том, что начало возобновления работ по составной части ОКР «Типчак-УС-В» определится после принятия заказчиком отдельного решения о сроках разработки УС-13 по гендоговору.
С инициативой возобновления работ ответчик не обращался.
Подавая настоящий иск, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактических расходов, которые он понес, приступив к выполнению второго этапа работ. При этом, истец сослался на ст.ст. 774, 782 ГК РФ.
Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:
В соответствии с п.п. 21, 22 договора № 748 выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке, и определенной по каждому этапу.
Согласно п. 36 договора договорная цена на последующие этапы согласовывается не менее чем за месяц до начала работ по ним. Работа финансируется из госбюджета ( п. 38 договора).
Работа выполняется согласно государственного заказа.
В соответствии со ст.ст. 778, 766 ГК РФ условия о сроках начала и окончания работ, о стоимости подлежащей выполнению работы являются существенными условиями договора.
Доказательств согласования цены второго этапа работ в установленный п. 36 договора срок (начало выполнения этапа – ноябрь 2000г., согласно ведомости исполнения) не представлено.
В дополнительном соглашении № 1 к договору, направленном истцу Казанским филиалом ФГУП «КБ «Луч» с письмом № Ф-86 от 13.08.2001г. и полученном истцом 21.08.2001г., идет речь о протоколе согласования договорной цены второго этапа работ.
Однако, указанный протокол сторонами не найден, суду не представлен.
Протокол согласования цены с заключением ПЗ № 232 на 7393,7 руб. направлен истцом ответчику 29.08.02г. с письмом № 73/2263 после приостановления работ, и не был согласован ответчиком.
Также, к началу выполнения работ (ноябрь 2000г.) сторонами не был согласован и срок окончания работ.
Вся переписка о сроках, цене датирована более поздними датами.
Истец приступил к выполнению работ, не согласовав к началу выполнения стоимость выполняемой работы, срок ее окончания.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199, ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с п. 27 договора № 748 в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более трех месяцев, заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работы на момент приостановления исполнения.
Истец представил суду письмо НИЦ «ЭНИКС» № 173 от 31.05.2002г. о приостановлении работ по ОКР «Типчак» по договору № 748, полученное 06.06.02г., входящий номер 46/38, направленное истцу в соответствии с письмом № 902/23 от 04.01.02г. ФГУП «КБ «Луч».
Факт приостановления работ в мае 2002г. подтвержден истцом в справке о выполнении составной части ОКР «Типчак КГЧ» (том 1, л.д. 142).
Право требования оплатить стоимость фактически понесенных расходов при выполнении второго этапа работ возникло у истца 07.09.02г. (и, соответственно, возникла обязанность у ответчика оплатить фактические затраты истца).
Срок исковой давности по заявленному требованию истекает 07.09.05г.
Исковое заявление направлено в суд 31.10.06г. согласно штемпеля на конверте.
Ответчик письмом № 902/2207 от 19.08.02г. сообщал истцу, что начало возобновления работ по составной части ОКР «Типчак-УС-В» определится после принятия заказчиком отдельного решения о сроках разработки УС-В по гендоговору (письмом в/ч 64176 № 561/3/973 от 26.10.2001г., извещала ответчика о том, что начало выполнения этапа 2ж будет определено решением заказчика после утверждения ГОЗ-2002г).
Истец обращался к ответчику и третьему лицу с письмом № 06/2033 от 01.07.04г. с просьбой сообщить решение о дальнейшем выполнении работ, выразить согласие оплатить фактические расходы.
Ответ на письмо не получен (служебная записка истца, том 1, л.д. 35).
Таким образом, истец знал о том, что работы не возобновлены, и имел возможность своевременно обратиться с иском в суд о рассмотрении вопроса о фактических расходах.
С учетом изложенного ссылка истца на то, что срок исковой давности начинает действовать по окончании срока договора не принимается.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления № 15/18 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Доказательств признания ответчиком требований истца об оплате затрат в сумме 2657311 руб. 16 коп. истец не представил.
Дополнительное соглашение № 2 к договору не является таким доказательством.
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия обязанного лица (п. 22 названного постановления № 15/18).
На претензию истца от 08.11.05г. № 94/104, заявленную за пределами срока исковой давности, ответчик ответил отказом (письмо № 928/4897 от 12.12.05г.).
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в том числе, соответственно, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ № 804 от 11.08.1995г. на военные представительства возлагается участие в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, на выполнение авиапроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением этих договоров; контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции, а руководители организаций обязаны своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы к договорам (п.п. 8-15 Положения).
Истец не представил доказательств согласования с военным представительством размера фактических затрат на сумму 2657311 руб. 16 коп.
Указанным заключением согласована договорная цена на второй этап в размере 7393,7 тыс.руб., которая включает в себя фактически произведенные затраты с 01.11.2000г. по 31.05.2002г. и плановые затраты с 01.06.2002г. по 30.11.2002г.
Размер фактических затрат в указанном документе не соответствует расчету о фактических затратах, приложенных истцом к исковому заявлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано.