Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ЭРП «ЭнергоСпецРемонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными Постановления об обращении взыскания на денежные средства и перечисление денежных средств от 22.12.2008г., Акта описи и ареста имущества от 22.12.2008г., а также действий судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по вынесению указанных постановления и акта.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» МВД России в лице филиала по Ярославской области, как сторона исполнительного производства.

Заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил основания заявленных требований, о чем представил письменное заявление. Заявитель полагает, что оспариваемый Акт описи и ареста имущества составлен с применением бланка старого образца в нарушение Приказа ФССП России №26 от 30.01.2008г., которым утверждены Методические рекомендации о порядке использования форм процессуальных документов исполнительного производства; в нарушение того же Приказа судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об оценке имущества должника; полагает, что оценка, проведенная приставом, занижена и не соответствует рыночным ценам в нарушение статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ; стоимость стула офисного черного под номером 12 в Акте описи не включена в общую стоимость описанного имущества; в Акте ареста не указан срок ограничения права пользования имуществом в нарушение пункта 5 статьи 80 Федерального закона; в нарушение Приказа ФССП России №126 от 25.06.2008г. 22 декабря 2008г. двумя судебными приставами-исполнителями (ФИО4 и ФИО2) производились исполнительные действия по одному исполнительному производству без передачи в установленном порядке материалов исполнительного производства; в нарушение части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник не извещен надлежащим образом о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, что ущемило его право на обжалование постановления; заявитель полагает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено с нарушением пункта 3 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на бланке старого образца, в связи с чем предусматривает арест денежных средств, которые в будущем поступят на расчетный счет.

Ответчик требования заявителя не признает, считает действия судебных приставов-исполнителей правомерными, позиция изложена в письменном отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области 03.12.2008г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО ЭРП «ЭнергоСпецРемонт» о взыскании в пользу ФГУП ГОССМЭП МВД России по Ярославской области 715941 руб.

В добровольном порядке в установленный срок уплата долга должником не произведена.

22.12.2008г. в Дзержинский районный отдел судебных приставов от взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен Акт описи и ареста имущества от 22.12.2008г., согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество ООО ЭРП «ЭнергоСпецРемонт», находящееся в офисе по адресу: <...>.

В тот же день в связи с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области по распоряжению старшего судебного пристава исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, которым 22.12.2008г. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства и перечислении денежных средств.

Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд считает оспариваемые акты и действия судебных приставов законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Приказом Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов №26 от 30.01.2008г. утверждены Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства. Согласно пункту 3 Приказа №26 примерный перечень не является исчерпывающим. Суд полагает, что несоответствие формы Акта описи и ареста имущества бланку нового образца не свидетельствует о незаконности акта или действий судебного пристава, поскольку по своему содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Акт составлен в присутствии понятых, в присутствии представителя должника, которому разъяснены порядок и сроки обжалования действий судебного пристава, имущество сдано на ответственное хранение представителю должника, который предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену имущества.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Из содержания оспариваемого акта не следует, что права пользования имуществом были ограничены, в связи с чем в акте не указаны вид, объем и срок ограничения прав пользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при аресте имущества судебным приставом произведена предварительная оценка имущества.

Суд полагает, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество, поэтому положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не подлежат применению при осуществлении приставом описи и ареста имущества должника.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника. Реализация арестованного имущества не производилась, должник не лишен прав пользования и владения описанным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества (акта от 22.12.2008г.) незаконными. Предварительная оценка стула офисного за номером 12 в количестве 3 штук судебным приставом произведена в сумме 100 руб. за каждый стул, что отражено в акте от 22.12.2008г.

Судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии у пристава ФИО4 полномочий на исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие двойную передачу старшим судебным приставом Дзержинского отдела спорного исполнительного производства в течение 22 декабря 2008г. от судебного пристава ФИО2 судебному приставу ФИО4 и обратно, что соответствует установленному порядку.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства и перечислении денежных средств от 22.12.2008г. вынесено судебным приставом ФИО5 в соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 57 Федерального закона представляется суду неправомерной.

Тот факт, что постановление не было направлено в адрес должника, во-первых, не свидетельствует о незаконности самого постановления, а во-вторых, не привел к нарушению прав должника, так как рассматриваемое заявление об оспаривании постановления от 22.12.2008г. поступило в суд уже 24 декабря 2008г.

Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемые действия и акты судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля законными и обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований заявителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина