Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальная организация "Спектр" о взыскании 220 440 руб. убытков, причиненных заливом помещений, расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 25».

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что истец основывает свое требование на том факте, что его имущество пострадало вследствие залива арендуемого им помещения, находящегося по адресу: <...> цокольном этаже. Залив помещения произошел 15.10.2020. Обстоятельства залива Истец не подтверждает какими-либо документами, из представленных им с иском документов не следует с достоверностью, что ответственность за повреждение помещения и имущества Истца, причинение ему убытков, лежит на ответчике, что залив произошел по его вине, а также что ООО «УК ЖКО «Спектр», являясь организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом №32 на ул. ФИО4 в г. Рыбинске, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, а именно общедомовой системы горячего водоснабжения, вследствие чего и произошла авария на участке данной системы в нежилом помещении указанного дома 15.10.2020 г., повлекшая причинение убытков истцу. Документально данное обстоятельство не подтверждено. Напротив, имеется запись в журнале аварийно-диспетчерской службы управляющей компании, согласно которой, аварийной бригадой после вскрытия короба, которым закрыт стояк ГВС в нежилом помещении (магазин «Белмаркет») находящемся на 1 этаже дома №32 на ул. ФИО4 (в районе 5 подъезда), непосредственно над магазином «Тритон», обнаружено повреждение разводки ГВС после запорного крапа на врезке горячего водоснабжения, в зоне ответственности собственника указанного нежилого помещения. В связи с повреждением указанной внутренней разводки ГВС устранение аварийной ситуации произведено было путем нарезки новой резьбы, установки вновь крана и заглушки на трубу разводки, так как она до аварии не использовалась для подачи воды к санитарным приборам, а была также заглушена и зашита гипсокартоном. Для осмотра в обычное время данное ответвление от стояка ГВС и участок разводки были скрыты собственником помещения, управляющая компания при осмотре имела возможность осматривать стояк ГВС проходящий в выше расположенном жилом помещении, далее он шел вниз в подвал, как уже было сказано, видимых признаков ответвления от стояка на разводку ГВС в нежилом помещении 1 этажа (магазин «Белмаркет») не имелось, схема ГВС данной врезки не предусматривала. Помещение 1 этажа, в котором расположен магазин «Белмаркет», согласно прилагаемому к иску договору аренды №214 от 01.12.2015, также принадлежит ООО «Магазин 25» и используется ИП ФИО1 на основании указанного договора аренды. Согласно п.2.2.11,2.2.12 Арендатор обязан обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, принимать необходимые меры для предотвращения аварийных ситуаций. Это достигается в том числе наблюдением за расположенным в помещении санитарным инженерным оборудованием, в том числе трубами внутренней разводки, предназначенными для подведения горячей/холодной воды к санитарным приборам, например раковинам и т.д., даже если сами эти приборы по каким-либо причинам отсутствуют (сняты собственником или арендатором). Арендатор помещения за время управления домом Ответчиком в управляющую компанию по вопросу каких-либо признаков неисправности элементов общего имущества, находящихся в арендуемом помещении не обращался. Ответчик указывает, что граница ответственности по системам водоснабжения в МКД проходит по отключающему (запорному) устройству крану. После него - зона ответственности собственника. В рассматриваемом случае поврежден именно участок разводки после отключающего крана на системе ГВС - то есть повреждение на имуществе собственника помещения. Полагает, что вина управляющей организации документами, представленными Истцом не доказана, противоправность действий управляющей организации и причинно-следственная связь между какими-либо действиями или бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца не доказана.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию на иск с учетом доводов ответчика, указав, что ООО «Магазин №25» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 76:20:010101:2524 площадью 2031,9кв.м., расположенного на цокольном и первом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже дома, передано ИП ФИО1 в аренду по Договору аренды №214 от 01.12.2015г., используется последней в качестве магазина непродовольственных товаров (сантехнического оборудования) - магазин «Тритон». Функции управления в отношении многоквартирного дома №32, ул. ФИО4, г. Рыбинск, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация «Спектр» на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.03.2019г. 15 октября 2020г. в результате аварийной ситуации на внутридомовой системе горячего водоснабжения многоквартирного дома №32, ФИО4, г. Рыбинск произошло затопление нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, а также нежилого помещения в цокольном этаже здания, арендуемого ИП ФИО1 (магазин «Тритон»). Аварийная ситуация - отрыв запорной арматуры (крана) имела место на участке трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, проходящего в нежилом помещении на 1-ом этаже здания многоквартирного дома. По факту аварийной ситуации управляющей организацией ООО «УК ЖКО «Спектр» организованы работы по ремонту поврежденного участка внутридомовой системы горячего водоснабжения - произведена замена ранее поврежденной запорной арматуры (крана) с установкой нового крана, причины аварии устранены силами управляющей организации в тот же день. В этот же день, 15.10.2020г. с целью фиксации факта и места аварийной ситуации представителями ООО «Магазин №25» ФИО5, ФИО6, а также арендатором ИП ФИО1 оформлен акт от обследования нежилого помещения площадью 55кв.м., где расположен трубопровод (стояк) горячего водоснабжения, а также выполнена фотофиксация. Изложенные в письменном отзыве ООО «Управляющая компания «Спектр» о возникновении аварийной ситуации участке трубопровода горячего водоснабжения, расположенного после запорной арматуры (крана) не соответствуют действительности, поскольку каких-либо инженерных коммуникаций после запорной арматуры ранее не устанавливалось и по настоящее время не имеется. Как ранее указывалось, аварийная ситуация возникла именно в месте соединения ответвления от трубопровода (стока) с первым отключающим устройством - запорной арматурой (краном) и заключалась в срыве этого отключающего устройства (крана) с трубы - ответвления. Выводы Ответчика об отнесении спорного участка внутридомовой системы горячего водоснабжения к имуществу собственника нежилого помещения ООО «Магазин №25» основаны на ошибочном и субъективном толковании норм действующего законодательства, регулирующих указанную сферу правоотношений. Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного участка инженерного оборудования к имуществу собственника нежилого помещения, либо к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома №32, ул. ФИО4, г. Рыбинск являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию. Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды. Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в жилом (нежилом) помещении не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Причиной аварии, произошедшей в нежилом помещении 1-го этажа дома №32, ул. ФИО4, г. Рыбинск в результате которой произошел залив как помещений 1- этажа, так и ниже расположенных помещений цокольного этажа, является срыв первого отключающего устройства на ответвлении трубопровода ГВС. Локализация поврежденного участка внутридомовой системы горячего водоснабжения находится в зоне ответственности организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а применительно к рассматриваемому спору - ООО «Управляющая компания «Спектр». В подтверждение этому явились и действия Ответчика по устранению причин и последствий аварийной ситуации, работниками которого выполнено отключение подачи горячего водоснабжения по стояку, произведен ремонт аварийного участка трубопровода внутридомовой системы горячего водоснабжения с заменой запорной арматуры (крана). Третье лицо ООО «Магазин №25» полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива арендуемых ИП ФИО1 помещений, должна быть возложена на ответчика ООО "Управляющая компания «Спектр», поскольку оно фактически осуществляет функции управления многоквартирным домом №32, ул. ФИО4, г. Рыбинск и было обязано следить за состоянием общедомового оборудования. При определении размера подлежащего взысканию ущерба, третье лицо ООО «Магазин №25» считает возможным руководствоваться экспертным заключением №12/01.1Э от 08.12.2020г., подготовленным ООО «Эксперт-А».

В дополнение к ранее изложенной позиции третье лицо указало, что аварийная ситуация - отрыв запорной арматуры (крана) - имела место на участке трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, проходящего в нежилом помещении на 1-ом этаже здания многоквартирного дома. По факту аварийной ситуации управляющей организацией ООО «УК ЖКО «Спектр» организованы работы по ремонту поврежденного участка внутридомовой системы горячего водоснабжения - произведена замена ранее поврежденной запорной арматуры (крана) с установкой нового крана, причины аварии устранены силами управляющей организации в тот же день. ООО «Магазин №25» подтверждает ранее изложенные обстоятельства аварийной ситуации и заявляем, что после запорной арматуры, расположенной на oтветвлении стояка горячего водоснабжения каких-либо инженерных коммуникаций владельцем помещения не устанавливалось и по настоящее время не имеется. Как ранее указывалось, аварийная ситуация возникла именно в месте соединения ответвления от трубопровода (стока) с первым отключающим устройством - запорной арматурой (краном) и заключалась в срыве этого отключающего устройства (крана) с трубы - ответвления. Как усматривается из фотоматериалов, представленных Истцом в материалы дела, место расположения аварийного стояка горячего водоснабжения было зашито листом гипсокартона, какое-либо сантехническое оборудование к стояку не подключалось ввиду отсутствия необходимости использования в указанном помещении точки разбора горячего водоснабжения. Ответвление стояка заканчивалось запорной арматурой (краном) и не имела дальнейших подключений к внутренним сетям водоснабжения. Также ООО «Магазин №25» считает необходимым дополнить, что каких-либо обследований нежилых помещении 1-го и цокольного этажа после аварийной ситуации, имевшей место 15.10.2020 г. сотрудниками ООО «Управляющая компания «Спектр» не проводилось, обращений от управляющей организации о предоставлении доступа в помещения ООО «Магазин №25» не поступало, равно как и каких-либо документов, свидетельствующих о проведении комиссионных обследований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2021 г. до 13 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2015 г. между ООО «Магазин №25» /Арендодатель/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор аренды № 214, согласно п. 1.1 которого Арендодатель передаёт, а Арендатор берет в аренду за определенную Договором плату подвальное помещение площадью равной 152 кв.м. и помещение первого этажа площадью равной 55 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...> кадастровый номер 76:20:080313:0012:78:415:001:001451120:0001:20001.

05.12.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» /Управляющая организация/ и Собственниками помещений (жилых и не жилых) многоквартирного дома /Собственники/ заключен договор управления многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого Управляющая организация по заданию Собственников жилых /не жилых помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (Приложение № 4, 5) в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (Приложение № 3), предоставлять коммунальные услуги (Приложение № 6) Собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с Собственников денежных средств.

Согласно исковому заявлению, 15 октября 2020г. в результате аварийной ситуации на внутридомовой системе горячего водоснабжения многоквартирного дома №32, ФИО4, г. Рыбинск произошло затопление нежилого помещения цокольного этажа здания, арендуемого ИП ФИО1 Авария имела место на участке трубопровода ГВС, проходящего в нежилом помещении на 1-ом этаже здания многоквартирного дома. По факту аварийной ситуации ООО «УК ЖКО «Спектр» организованы работы по ремонту поврежденного участка внутридомовой системы ГВС, причины аварии устранены силами управляющей организации в тот же день.

Истец, указывая на наличие ущерба от затопления, письмом от 23.10.2020г. уведомил ООО «УК ЖКО Спектр» о необходимости проведения комиссионного обследования арендуемого помещения, разрешения вопроса устранения последствий затопления, в том числе возмещения причиненного материального ущерба.

Письмом о 06.11.2019г. вх. №139 истец известил ответчика о проведении осмотра помещения.

В период с 01.12.2020г. по 08.12.2020г. экспертом проведен осмотр помещения, по результатам осмотра и исследования составлено экспертное заключению №12/01.1Э от 08.12.2020г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений магазина, расположенной по адресу: <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и ущерба составляет 220440 руб.

22.12.2020г. истец направил ответчику претензию, потребовав возмещения причиненного вреда.

Отсутствие компенсации ущерба явилось поводом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

В обоснование наличия убытков, причинной связи, противоправного поведения ответчика истец ссылается на наличие договора управления, факт залива помещения, принадлежащего истцу и повреждения его имущества.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления, согласно п. 3.1.2 которого управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества согласно Приложению № 4, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению № 5, выполнять работы и оказывать услуги Управляющая организация вправе как самостоятельно, так и путем заключения договоров с обслуживающими организациями от имени и за счет Собственников.

Целью заключения договора является оказание услуги и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (Приложение № 4, 5) в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (Приложение № 3), предоставление коммунальных услуг (Приложение № 6) Собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с Собственников денежных средств.

Из материалов дела следует, что имуществу истца в нежилом помещении, расположенном в МКД, управляющей организацией которого является ответчик, причинен ущерб, факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика основаны на отсутствии вины в причинении вреда, так как имущество, в результате повреждения которого произошел залив, по мнению ответчика не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а принадлежит собственнику нежилого помещения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик указывает, что причинение вреда произошло по причине повреждения разводки ГВС после запорного крапа на врезке горячего водоснабжения в зоне ответственности собственника нежилого помещения.

Указанные доводы ответчик подтверждает выкопировкой из Журнала аварийной службы на 15.10.2020г., Актом обследования помещения от 27.10.2020г.

Третьим лицом представлены в материалы дела пояснения и фотоматериалы с места аварии (участок трубопровода горячего водоснабжения с замененными после аварии запорными устройства (краном) на ответвлении).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательств.

Из Акта обследования помещения от 27.10.2020г. следует, что при установлении причин аварии собственник помещения не присутствовал, доказательств извещения собственника о проводимом осмотре ответчиком не представлено. Выводы о вине собственника сделаны представителями управляющей организации, при этом место аварии в момент ее устранения управляющей организацией зафиксировано не было, соответствующие фото-, видеоматериалы в дело не представлены.

Запись в Журнале аварийной службы не принимается судом в качестве надлежащего доказательства места аварии, так как данный документ является односторонним, находится у истца, заполняется работниками истца, более того, запись от 15.10.2020г. о наличии течи «после крана» сделана после записей о выполненных работах 16.10.2020г., в связи с чем суд относится критически к представленному доказательству.

При этом из представленных в фотоматериалов следует, что замена запорного устройства произведена целиком в месте присоединения участка трубопровода и запирающего устройства (со стороны стояка), что с достаточной достоверностью позволяет отнести место аварии (место соединения ответвления от трубопровода (стока) с первым отключающим устройством) к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что стояк зашит гипсокартонном, ответвление от стояка ГВС и участок разводки были скрыты собственником помещения, не освобождают управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию имущества МКД, проверка состояния имущества, устранение аварийных ситуаций входит в перечень обязанностей управляющей организации, вытекающих из договора управления.

Исходя из целей заключения договора управления, именно управляющая организация является ответственным лицом за содержание общего имущества, доказательства того, что авария произошла на имуществе, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

Согласно Экспертному заключению №12/01.1Э от 08.12.2020г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений магазина, расположенной по адресу: <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и ущерба составляет 220440 руб.

Объем расходов на устранение недостатков ответчиком не оспорен, доказательства необоснованности заявленного размера ущерба (его завышения) не представлено.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается наличие причинной связи между причиненным вредом и фактом залива помещений.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости ущерба в сумме, определенной специалистом, в размере 220 440 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 11 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, заключение которого представлено в материалы дела.

Из материалов дела следует, что истец после даты причинения ущерба неоднократно приглашал ответчика на проведение осмотра в целях определения стоимости ущерба, возмещения ущерба.

Учитывая неявку ответчика на осмотр в целях оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию, заключив договор от 01.12.2020 г. 12/01.1Э об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу и внутренней отделке помещений магазина, с ООО «Эксперт-А». По результатам исполнения договора истцом получено Экспертное заключение, которое представлено в материалы дела в качестве подтверждения объема и стоимости причиненного вреда. Факт наличия расходов на получение экспертного заключения подтверждается платежным поручением № 1821 от 07.12.2020 г. на сумму 11 000 руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены в целях определения суммы ущерба, а также в связи с отсутствием предложений ответчика о компенсации ущерба в досудебном порядке, представлены истцом в материалы дела в качестве доказательства, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика, так как обращение истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение возмещения в полном объеме в соответствие с требованиями законодательства.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором оказания юридических услуг от 01.12.2020 г., распиской от 30.12.2020 г. на 5 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Оценив представленные в дело документы, объем выполненной представителем работы, качество подготовки документов, суд считает понесенные расходы разумными.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальная организация "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 220 440 руб. ущерб, 11 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7 490 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.