Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 27.05.2014 № 08-14/1650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2012 год. По итогам камеральной проверки составлен акт от 20.01.2014 № 08-14/2285 и принято решение от 27.05.2014 № 08-14/1650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 337 663 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что при определении доходов от предпринимательской деятельности предпринимателем не учтены доходы от продажи земельных участков, в результате чего скорректированы налоговые обязательства по НДФЛ.

Оспаривая решение инспекции, заявитель утверждает, что сделки по продаже земельных участков совершены ФИО1 как физическим лицом и не связаны с его предпринимательской деятельностью, вследствие чего доходы от продажи земли не подлежат налогообложению в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

Суд согласился с инспекцией в том, что сделки по продаже земельных участков в д. Антеплево Мышкинского района и д. Берелево Брейтовского района Ярославской области совершены ФИО1 в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФИО1 со 02.05.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2012 году основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества. Также ФИО1 является депутатом Муниципалитета города Ярославля шестого созыва.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности предпринимателя ФИО1 является покупка и продажа земельных участков.

По договору купли-продажи от 03.02.2007 ФИО1 купил у 7 граждан (членов-пайщиков колхоза «Дружба»), которым земля принадлежала на праве общей долевой собственности, земельный участок площадью 80400 кв.м. вблизи д. Антеплево Мышкинского района Ярославской области из состава земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, за 80 470 руб. В 2007 и 2008 годах ФИО1 произведено разделение земельного участка, в результате чего всего было образовано 36 земельных участков. В течение 2008 – 2013 годов все эти земельные участки (кроме 4) проданы ФИО1 различным покупателям под дачное строительство. В том числе 10 земельных участков проданы в 2012 году, доходы от их продажи включены инспекцией в состав доходов предпринимателя.

По договору дарения от 01.09.2006 ФИО1 приобрел земельный участок, принадлежавший ранее членам-пайщикам колхоза им. Кирова, площадью 51500 кв.м. по адресу: д. Берелево Брейтовского района Ярославской области из земель сельскохозяйственного назначения. В 2010, 2012 и 2013 годах ФИО1 произведено разделение земельного участка, в результате чего всего было образовано 16 земельных участков. В материалах дела содержатся сведения о том, что в течение 2010 - 2013 годов 11 земельных участков проданы ФИО1 различным покупателям под дачное строительство. В том числе 3 земельных участка проданы в 2012 году, доходы от их продажи включены инспекцией в состав доходов предпринимателя.

В 2012 году предпринимателем получена выручка от продажи земельных участков в сумме 2 622 408 руб.

Ответчиком представлены в материалы дела также доказательства того, что в 2006, 2007, 2012 годах предпринимателем ФИО1 приобретались также и другие земельные участки в д. Раменье Мышкинского района, д. Берелево и д. Сущева Брейтовского района, д. Коровино Мышкинского района Ярославской области. После приобретения производилось разделение земельных участков и их перепродажа. Всего предпринимателем ФИО1 было продано более 50 земельных участков.

Таким образом, заявитель осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от перепродажи земельных участков. Такие действия соответствуют указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи имущества, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что вид разрешенного использования земельных участков на момент их приобретения указывался как «для ведения личного подсобного хозяйства», а затем изменен предпринимателем на вид «для дачного строительства», не опровергает указанного выше вывода. Суд учитывает, что приобретенные земельные участки в силу своей большой площади (80 400 кв.м. и 51 500 кв.м.) не могли быть использованы ФИО1 в личных целях. Земельные участки исходя из их характеристик могли быть приобретены для предпринимательской деятельности в сфере сельскохозяйственного производства либо для перепродажи, что фактически имело место, и использоваться иным образом не могли.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определено, что личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Согласно ч. 5 ст. 4 закона максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз. Законом Ярославской области от 18.02.2005 N 4-з "О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Ярославской области" установлена максимальная площадь в размере 1,5 га (15 000 кв.м.). Таким образом, действующее законодательство не расценивает земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью более 1,5 гектара в качестве имущества, приобретаемого в целях личного, семейного пользования физического лица.

Хотя земельные участки и были предназначены для ведения личного подсобного, дачного хозяйства и дачного строительства, заявитель не использовал их непосредственно в целях удовлетворения личных потребностей, а приобрел землю для последующей реализации в целях извлечения прибыли.

Ссылка заявителя на факт разведения им пятнистых оленей не свидетельствует об использовании спорных земельных участков в личных целях.

В отношении земельных участков вблизи д. Антеплево протоколом допроса свидетеля ФИО5 (сотрудника Администрации Охотинского сельского поселения) подтверждается, что сено на принадлежащих ФИО1 земельных участках не выращивалось, нет информации о ведении ФИО1 на этих землях личного подсобного хозяйства, в похозяйственной книге за 2007 – 2011 годы ФИО1 не фигурирует. Жители д. Антеплево ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные инспекцией в качестве свидетелей, показали, что ранее около д. Антеплево были колхозные земли. После того, как колхозники землю продали, началось строительство 2 – 3 дачных домов. Сначала продавались земельные участки с домами, потом – только земля. После продажи колхозниками земельных участков никакого подсобного хозяйства на этих землях не велось, трава не выращивалась, сено не косили, овощи не выращивали.

В отношении земельных участков в д. Берелево допрошенная инспекцией свидетель ФИО9 (сотрудник Администрации Брейтовского сельского поселения) показала, что ФИО1 приобрел землю, принадлежавшую ранее колхозу им. Кирова, размежевал ее и продает земельные участки. Строительство на земельных участках еще не началось. Все заросло травой и молодыми березками, хозяйство вести невозможно. Нет информации о ведении ФИО1 на этих землях личного подсобного хозяйства, в похозяйственных книгах ФИО1 не фигурирует. Сено никто не косил и не запасал.

Из названных протоколов допросов свидетелей следует, что рассматриваемые земельные участки ФИО1 не использовал в личных целях, не вел там личного подсобного, дачного хозяйства или дачного строительства, траву не выращивал.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, сообщивших об использовании ФИО1 земли вблизи д. Антеплево для заготовки травы, суд относится критически, так как они противоречат перечисленным выше протоколам допросов свидетелей – жителей д. Антеплево и сотрудника администрации сельского поселения. Кроме того, свидетели ФИО13 и ФИО11 работают егерями в ООО «Богородское охотхозяйство» (ИНН <***>), юридическим адресом которого является здание по адресу: <...>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Характер данных указанными свидетелями показаний объясняется способностью заявителя оказывать влияние на ООО «Богородское охотхозяйство».

Таким образом, приобретение и продажа земельных участков осуществлены заявителем в ходе предпринимательской деятельности с целью получения прибыли от их перепродажи.

С доводами заявителя о наличии у него права на исключение из налоговой базы доходов, полученных от реализации земельных участков, в порядке пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, суд не согласился. В силу данной нормы доходы, получаемые физическими лицами, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Положения пункта 17.1 статьи 217 Кодекса не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. Таким образом, освобождение от налогообложения производится в отношении лиц, получивших доходы от реализации имущества не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Права на получение имущественного налогового вычета по подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, заявитель также не имеет. Положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в не указании в акте проверки всех фактов продажи земельных участков, отклонены судом. В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указан документально подтвержденный факт нарушения законодательства о налогах, выявленный в ходе проверки. Инспекция обеспечила налогоплательщику возможность представить объяснения. Приведение инспекцией в решении дополнительных доводов, обосновывающих позицию налогового органа, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель ссылается на непредставление ему вместе с актом налоговой проверки документов и информации от контрагентов, представленных ответчиком в суд. В судебном заседании заявитель пояснил, что вместе с актом ему не были представлены справки о содержании правоустанавливающих документов, документы об оплате по договорам, протоколы допросов. Однако обстоятельства заключения и исполнения совершенных ФИО1 сделок с земельными участками ему известны, договоры купли-продажи земельных участков, в которых ФИО1 выступал стороной, и все документы об их исполнении должны иметься у заявителя. Содержание протокола допроса свидетеля ФИО14 подробно изложено в акте проверки. Копии протоколов допросов свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и других вручены заявителю 11.04.2014 под роспись (том 4, л.д. 13).

Инспекция правильно установила, что в 2012 году заявителем был получен доход от предпринимательской деятельности (от продажи земельных участков) в размере 2 622 408 руб. В подтверждение ответчиком представлены справки о содержании правоустанавливающих документов (о содержании договоров), факт получения денег за земельные участки зафиксирован в самих договорах продажи земельных участков, подтверждается платежными документами, расписками о получении денежных средств, протоколами допросов свидетеля ФИО14 и иных граждан – покупателей земельных участков. Документы о передаче покупателями денег представителям ФИО1 (риелторам) ФИО15, ФИО16, ФИО17, действовавшим по доверенностям, и о перечислении покупателями денег на банковскую карту представителя ФИО1 ФИО17 суд считает достаточными доказательствами факта получения предпринимателем доходов. В силу п. 1 ст. 210 НК РФ доходы в размере 2 622 408 руб. подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Применительно к вопросу о правильности определения инспекцией налоговой базы по НДФЛ за 2012 год суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отсутствия документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При принятии решения инспекция включила в состав расходов предпринимателя затраты по приобретению земельных участков в сумме 24 998 руб. Наличия других расходов инспекция не установила из-за отсутствия у налогоплательщика подтверждающих расходы документов.

В материалы дела заявитель представил доверенность от 11.01.2012, выданную ФИО1 своему представителю ФИО15, на заключение сделок с земельными участками, получение денег по ним, представление интересов ФИО1 в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведение кадастрового учета. Расходы предпринимателя на получение этой доверенности составили 1000 руб.

В материалах дела имеется налоговое уведомление № 262850 об уплате земельного налога за 2011 год, обязанность уплатить который наступила 01.11.2012, и который был фактически перечислен ФИО1 в 2012 году. Налоговым уведомлением № 262850 подтверждаются расходы предпринимателя по уплате земельного налога в общей сумме 11 336 руб. по 10 спорным земельным участкам в д. Антеплево и по земельному участку в д. Берелево с кадастровым номером 76:03:010101:343, разделенному в 2012 году для перепродажи вновь образованных земельных участков. Все указанные земельные участки использованы заявителем в предпринимательской деятельности. Что касается других имеющихся налоговых уведомлений, обязанность по уплате земельного налога по ним возникла 01.11.2013, 05.11.2014, как указано в самих налоговых уведомлениях и соответствует норме п. 4 ст. 57 НК РФ о том, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Расходы по уплате земельного налога со сроками уплаты 01.11.2013 и 05.11.2014 не относятся к 2012 году.

Заявителем представлен договор от 17.01.2012 № 4 на выполнение кадастровых работ, заключенный представителем ФИО1 по доверенности ФИО15, согласно которому стоимость кадастровых работ по разделению земельного участка в д. Берелево площадью 36 220 кв.м. составила 12 400 руб. Указанные затраты по разделению земельного участка с кадастровым номером 76:03:010101:343 произведены для дальнейшей перепродажи вновь образованных земельных участков, то есть направлены на получение рассматриваемых доходов от предпринимательской деятельности.

Иные расходы предпринимателя на межевание земельных участков производились в 2007, 2008, 2010, 2013 годах и к 2012 году не относятся.

Из материалов дела следует, что в 2012 году предпринимателем понесены расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию 12 договоров продажи земельных участков и за государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 5 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка в д. Берелево с кадастровым номером 76:03:010101:343. Размер соответствующих затрат по уплате государственной пошлины определен законом. Согласно п. 22 ст. 333.33 ГК РФ размер госпошлины за государственную регистрацию договоров об отчуждении недвижимого имущества для физических лиц составлял в 2012 году 1 000 рублей. При этом в силу п. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков (в данном случае обратились продавец и покупатель), государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Продавец земельных участков ФИО1 уплатил госпошлину в сумме 500 руб. за государственную регистрацию каждого из 12 договоров продажи земельных участков. В соответствии с п. 24 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, составляет 200 рублей. Всего расходы по уплате государственной пошлины составили 7000 руб. (500 руб. х 12 + 200 руб. х 5).

Таким образом, заявитель доказал, что расходы за 2012 год, связанные с перепродажей земельных участков, в общей сумме 31 736 руб. фактически имели место. В силу того, что налогоплательщик считал рассматриваемые земельные участки имуществом, не используемым в предпринимательской деятельности, при определении налоговой базы по НДФЛ он не учитывал ни доходы, ни расходы по ним. Инспекцией необоснованно не включены в состав расходов затраты в сумме 31 736 руб. Решение инспекции не соответствует законодательству части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 126 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Что касается иных затрат, заявителем не доказано, что фактический размер расходов по перепродаже земельных участков применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса превышает 56 734 руб. (24998 руб., учтенных инспекцией, + 31 736 руб., выявленных в ходе рассмотрения дела в суде). Применительно к расходам на оплату услуг риелторов и на рекламу у заявителя отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объеме и характере таких услуг, что не позволяет определить размер соответствующих затрат. Заявитель не доказал, что операции по выкорчевыванию деревьев и кустарников, посеву травы, окашиванию имели место в действительности; утверждение заявителя о том, что они выполнялись, со ссылкой на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 опровергается показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей - жителей д. Антеплево и сотрудника администрации сельского поселения. Предприниматель необоснованно утверждает о наличии расходов по покупке земельного участка в д. Берелево и ссылается на показания свидетеля ФИО18 Как следует из материалов дела, предпринимателем приобретено 4 земельных участка в д. Берелево, в результате разделения одного из них были образованы спорные земельные участки, проданные в 2012 году. К каким именно земельным участкам относились показания свидетеля ФИО18 об их возмездном приобретении ФИО1, свидетель не пояснил. Согласно представленным инспекцией документам земельный участок, в результате разделения которого образованы спорные земельные участки, приобретен ФИО1 по договору дарения, то есть безвозмездно. Доказательств осуществления в 2012 году затрат по изменению вида разрешенного использования земельных участков заявителем не представлено. Кроме того, в возражениях по акту камеральной проверки и в заявлении, поданном в суд, заявитель отрицал факт осуществления им каких-либо расходов, связанных с рассматриваемыми земельными участками. Таким образом, заявитель не доказал, что сумма расходов в размере 56 734 руб. не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Вопреки утверждению заявителя, учитывая, что в собственности ИП ФИО1 находится значительное число объектов коммерческой недвижимости, предприниматель получает прибыль, достаточную для исполнения налоговых обязательств, смягчающих обстоятельств и оснований для снижения штрафов суд не усматривает. Благотворительную деятельность заявителя суд также не расценивает как смягчающее обстоятельство, которое должно влиять на размер налоговой ответственности предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 27.05.2014 № 08-14/1650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 126 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Кокурина Н.О. - 19