Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Кораблевой Ю.В. -представителя по доверенности от 18.01.2021 № 05-13/00787, Лебедевой Е.Н. - представителя по доверенности от 01.11.2021 № 05-13/33203, Шпиллер М.И. - представителя по доверенности от 16.02.2021 № 05-13/04436, Корчагиной О.А. - представителя по доверенности от 22.10.2021 № 05-12/32196 – онлайн,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (далее – ООО «Аурат-ВВ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.07.2021 № 15-17/01/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства от Общества поступило ходатайство о принятии уточнения заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 09.07.2021 № 15-17/01/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы на сумму 172 202 047,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части требования о внесении соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшении убытка за 2018 год на сумму 73 246 387,00 руб.

Уточнение заявления принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя Инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль в сумме 38 018 723руб. в результате исключения из учтенных при исчислении налога части затрат на выплату вознаграждения по договорам управления Обществом; в сумме 17097 545.26руб. – в результате исключения из затрат платы за оказанные услуги трейдера - иностранного юридического лица, неправомерно признала Общество налоговым агентов в отношении выплат данному иностранному юридическому лицу.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв и письменные пояснения по делу, согласно которым при проведении выездной налоговой проверки установлено занижение Обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль в результате отнесения на расходы вознаграждения управляющим юридическим лицом в размере, не соответствующем рыночной цене на аналогичные услуги, а также в связи с отнесением на расходы затрат в размере денежных средств, перечисленных иностранному юридическому лицу, являющемуся техническим контрагентом налогоплательщика. Исключенные из расходов Общества по последнему из указанных оснований затраты признаны пассивным доходом иностранного юридического лица, в отношении которых налогоплательщик не исполнил обязанности налогового агента, установленные подп. 10 п. 1 ст .309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не установил.

Общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль действовало в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

Налоговая база по налогу на прибыль и подлежащий уплате налог уменьшены на сумму расходов по сделкам, основной целью совершения которых являлась неуплата (неполная уплата) налога.

Налоговым органом обоснованно применены положения п. 3 ст. 40 НК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных пунктом 2 (в данном случае – между взаимозависимыми лицами) настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Данные положения применены Инспекцией при осуществлении контроля за ценой сделок, заключенным между Обществом и его учредителями, исполнявшими обязанности единоличного исполнительного органа.

Материалами дела подтверждается проведение в отношении заявителя выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за 2016-2018г. По результатам проверки составлен акт № 15-17/01/6 от 20.08.2020г., дополнение к акту №15-17/01/1-5 от 03.12.2020.

Проверкой установлено завышение учтенных при исчислении налога на прибыль расходов на выплату вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица; перечисление в адрес иностранного юридического лица денежных средств в сумме, превышающей затраты на приобретение и транспортировку товара – алюминия гидроксида, произведенного в Испании. Суммы превышения расходов на исполнение контракта по приобретению товара исключены из экономически обоснованных расходов налогоплательщика с одновременным признанием пассивным доходом иностранного юридического лица, в отношении которого не исполнена обязанность налогового агента, установленная подп.10.п.1 ст. 309 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту, возражений на акт проверки и приложений к ним, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области вынесено решение от 09.07.2021 № 15-17/01/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Решением, Общество признано умышленно совершившим налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль за 2016-2018г., неуплате налога на прибыль с доходов иностранной организации в 2016-2018г.

Общая сумма доначисленных налогов составила 287 019 742руб., пеней – 117 700 968.54руб., штрафов (с учетом срока давности привлечения к ответственности и уменьшением размера штрафов в 4 раза) - 8 568 518.40руб.

С учетом уменьшения суммы расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убыток за 2018г. на 73 246 387.00руб.

Решением УФНС по Ярославской области № 298 от 17.12.2021 апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Суд по результатам рассмотрения делу оснований для признания решения Инспекции недействительным не установил.

1. Проверкой установлено отнесение на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов при исчислении налога на прибыль, сумм вознаграждения за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Гетманцевым Степаном Викторовичем в период с 01.01.2016г. по 04.07.2016г. в сумме 49 500 000руб. из расчета 8 000 000руб. в месяц; Гетманцевым Виктором Степановичем в период с 05.07.2016г. по 31.12.2016 – в сумме 52 500 000руб., из расчета 7 500 000руб. и 9 000 000руб. в месяц; в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – в сумме 114 000 000руб. из расчета 9 500 000руб. в месяц, в период с 01.01.2018 по 31..12.2018 – в сумме 96 000 000руб. из расчета 8 000 000руб. в месяц.

Общая сумма затрат на выплату вознаграждения указанным лицам составила 312 000 000руб.

Кроме этого в 2016-2017г. указанным лицам выплачены дивиденды в сумме более 173 млн.руб.

По результатам проверки размер указанных расходов в целях признания при исчислении налога на прибыль установлен равным 48 660 000руб.: 23 460 000руб. в 2016г., 13 680 000руб. в 2017г., 11 520 000руб. в 2018г., в остальной части – 263 340 000руб. исключен из учтенных при исчислении налога на прибыль расходов.

По мнению заявителя, доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено без учета фактических обстоятельств и специфики хозяйственной деятельности общества, конъюнктуры рынка, отраслевых особенностей и ряда иных юридически значимых обстоятельств.

Передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества собственникам бизнеса производилась в условиях перераспределения сфер деятельности между юридическими лицами, входящими в группу компаний Ауарат, возрастанием степени экономических и управленческих рисков, что соответствует обычной практике предпринимательской деятельности. Размер вознаграждения составлял примерно 5% от оборота компании, при этом важнейшим показателем эффективности отрасли, к которой относится деятельность общества, является не наличие или поддержание уровня прибыли, а контроль доли рынка, обеспечение непрерывности производства и поставок товара.

Указанные доводы налогоплательщика не являются достаточными основаниями для признания выплаченного взаимозависимым лицам, являющимся бенефициарными владельцами, вознаграждения за счет прибыли одного из юридических лиц, входящих в группу компаний, соответствующих критериям рыночной цены и экономической оправданности.

Доказательств того, что выплата аналогичного вознаграждения является «обычной практикой», в том числе для ситуаций при которых лица, исполняющие обязанности единоличного исполнительного органа, не являются участниками юридических лиц, заявителем не представлено.

Разрешение задач по контролю доли рынка, обеспечению непрерывности производства и поставок товара, возложено на лиц, исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа – Гетмацева С.В. и Гетманцева В.С. применительно ко всей группе компаний Аурат и позволяет указанным лицам получать соответствующие дивиденды за счет чистой прибыли.

Намерение сосредоточить прибыль от реализации товаров, производимых не самим Обществом, а другими юридическими лицами, входящими в группу компаний Аурат, не должно приводить к признанию обоснованными расходов на выплату вознаграждения, по существу являющегося заработной платой управляющего, в размере, не являющемся рыночным.

Таким образом производится поддержание баланса частных и публичных интересов, достигаемых за счет уплаты налога на прибыль в размере, соответствующем сумме полученного дохода и экономически оправданным затратам, а также за счет уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с его реальным экономическим содержанием.

Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что размер вознаграждения управляющих составил 85% чистой прибыли Общества за 2016г., более чем в 4 раза превышал размер чистой прибыли за 2017г., в 2018г. вознаграждение выплачено в условиях получения убытка в размере 73 млн. руб.

При этом общий фонд оплаты труда в Обществе был определен исходя из заработной платы сотрудников в размере 20 – 23.5 тыс.руб.

Лица, получившие вознаграждение за выполнение функций единоличного исполнительного органа зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а также являются учредителями ООО «Аурат-ВВ», Гетмацев С.В. – доля участия 50%, Гетманцев В.С. и Гетманцев А.С. – доля участия по 25%.

ООО «Аурат-ВВ» наряду с иными юридическими лицами, местом нахождения которых являются, в том числе, г. Москва, г. Кострома, г. Волгоград, г. Казань, г. Ростов - на- Дону, г. Томск, г. Карловы Вары Чешская Республика, состоит в Группе компаний «Аурат».

Входящие в Группу компаний юридические лица, осуществляют деятельность по производству прочих основных неорганических химических веществ, а также оптовую торговлю химическими продуктами.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте группы компаний Аурат, коагулянты - самая известная и, вместе с тем, самая "объемная" часть производственной программы ОАО "Аурат", изготовление которых ежегодно составляет десятки тысяч тонн. Кроме того, предприятием выпускаются химические соединения драгоценных металлов, сложные химические реактивы, компоненты лекарств и медицинских препаратов

ООО «Аурат-ВВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2009г., его учредителем и руководителем в период 2009-2015г. являлась Бурыгина Т.А.

С 23.07.2015г. участниками Общества стали Гетманцев С.В., Гетманцев В.С. и Гктманцев А.С., с 25.09.2015г. прекращены полномочия генерального директора Бурыгиной Т.А.

В качестве основного вида деятельности ООО «Аурат-ВВ» в ЕГРЮЛ указано производство прочих химических продуктов, включенных в другие группировки. При этом Общество не имеет собственных производственных мощностей и трудовых ресурсов для осуществления указанного вида деятельности.

Основным контрагентом Общества является ОАО «Аурат», г. Москва, генеральный директор – Гетманцев С.В., с которым заключены договоры аренды насосного оборудования, договор поставки производимых ОАО «Аурат» коагулятнов, договоры поставки гидроксида алюминия, природного тонкодисперсионного мела, иных сырья и материалов, договор изготовления сульфата алюминия из давальческого сырья, договор хранения и оказания услуг по приемке, выгрузке, отправке третьим лицам продукции поклажедателя, иные договоры.

25.09.2015г. общее собрание участников Общества приняло решение о прекращении полномочий генерального директора Бурыгиной Т.А. и назначение управляющего Обществом Гетманцева С.В., с которым заключен договор № 17 от 09.09.2015г.

Регистрация Гетманцева С.В. в качестве индивидуального предпринимателя состоялась 01.09.2015г. Основной вид деятельности – деятельность по управлению финансово-промышленными группами, с 2016г. – применяется упрощенная система налогообложения, объект налогообложения – доходы, ставка налога 6%. Сумма полученного по заключенному с Обществом договору составила в 2016г. 49 500 000руб.

Гетманцев С.В. с 15.03.2013г. являлся руководителем ОАО «Аурат», с 01.02.2017г. – управляющим ООО «Аурат-СВ», а также учредителем ряда юридических лиц.

Бурыгиной Т.А. как руководителю финансово-экономического департамента Общества 07.10.2015г. выдана доверенность на представление Общества во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях; на заключение договоров с контрагентами, на утверждение финансовых отчетов, подписание счетов-фактур.

Доверенности на совершение определенных действий от имени Общества выданы также ещё шести сотрудникам, пять из которых одновременно являются работниками ОАО «Аурат».

05.07.2016г. общим собранием участников Общества принято решение о расторжении заключенного с Гетманцевым С.В. договора и заключении договора по управлению и закреплению полномочий единоличного исполнительного органа с Гетманцевым В.С. Вознаграждение Гетманцева В.С., полученное на основании заключенного с ним 05.07.2016г. договора, составило 262 500 000руб., в том числе в 2016г. - 52 500 000руб. в 2017г. – 114 000 000руб. в 2018г. – 96 000 000руб.

Полномочиями по представлению Общества и совершению от его имени необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности действий, относящихся к компетенции управляющего и главного бухгалтера, были наделены в различные периоды времени в 2016-2018г. девять сотрудников, являющихся при этом работниками организаций, входящих в Группу компаний «Аурат», часть из которых была также зарегистрирована в качестве индивидуальных предпринимателей.

Гетманцев В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2016г., Основной вид деятельности – деятельность по управлению финансово-промышленными группами, с 2016г. – применяется упрощенная система налогообложения, объект налогообложения – доходы, ставка налога 6%.

Одновременно с исполнением функций управляющего Обществом являлся заместителем генерального директора по коммерции ОАО «Аурат», получившим доход по указанному месту работы за 2016-2018г. в сумме около 6 млн. руб.

Из объяснений, полученных старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела № 4 УЭБиПК УМВД России по Ярославской области Софроновым М.Г. от Гетманцева С.В. и Гетманцева В.С. (акт проверки стр. 41-43) следует, что с 2015г. ООО «Аурат-ВВ» стало выполнять функции торгового дома, закупало сырье для производства продукции, передавало его на переработку и в дальнейшем осуществляло реализацию произведенной продукции. Указанные действия были направлены на освобождение производственных предприятий от функции реализации товаров.

Бурыгина Т.А. при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса № 458 от 18.04.2019г.) пояснила, что управляющий в ООО «Аурат-ВВ» организует движение сырьевых и финансовых потоков, сбыт готовой продукции на всех предприятиях, входящих в Группу компаний «Аурат».

Согласно деклараций по налогу на прибыль Общество получило доходы от реализации в 2016г. и в 2017г. порядка 2 млрд. руб., в 2018г. – 1,9 млрд.руб. Налоговая база для исчисления налога на прибыль составила, соответственно, 189млн., 28.2млн. руб., в 2018г. – получен убыток в сумме 73млн.руб.

В 2015г. в связи с переходом к ООО «Аурат-ВВ» функций торгового дома, размер доходов увеличился с 72млн. в 1 полугодии 2015г. до 765млн. во втором полугодии 2015г., и далее – до 2млрд. за 2016-2018г.

Одновременно с этим Обществом приняты решения об изменении порядка управления Обществом и установлении управляющим юридическим лицом, одновременно являющимся участниками как ООО «Аурат-ВВ», так и иных юридических лиц, входящих в Группу компаний Аурат, вознаграждения в размере, не поставленном в зависимость от результата финансово-экономической деятельности налогоплательщика, и не сопоставимым с размером вознаграждения в других организациях, входящих к группу компаний.

Так Гетманцеву С.В. как генеральному директору ОАО «Аурат» в 2017-2018г. была выплачена заработная плата в 21.3 и в 28.2 раза меньше чистой прибыли организации.

С учетом установленных при проведении проверки обстоятельств, а также принимая во внимание взаимозависимость Общества и лиц, исполнявших обязанности его единоличного исполнительного органа, Инспекцией проверено соответствие выплаченного вознаграждения рыночным ценам.

Размер вознаграждения, который может быть принят в расходы в целях исчисления налога на прибыль, установлен в соответствии заключением специалиста от 12.08.2019 № 78, предоставленного Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, проводившим проверку получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

На разрешению специалисту Шорниковой Н.В., имеющей квалификацию судебный эксперт, были поставлены вопросы об определении рыночной цены вознаграждения за управление единоличного исполнительного органа юридического лица и установлении соответствия уровня цен вознаграждений за управление единоличного исполнительного органа юридического лица, выплаченных ООО «Аурат-ВВ» управляющим - индивидуальным предпринимателям, в отношении каждого из периодов в 2016-2018г., рыночному уровню цен с применением методов, предусмотренным нормами НК РФ.

По результатам проведенного исследования сделан вывод о том что размер вознаграждения управляющих, заключенных Обществом с Гетманцевым С.В. и Гетманцевым В.С. экономически не обоснован, определен с учетом факта взаимозависимости Общества и управляющих, многократно превышает рыночную цену вознаграждения.

Проведенным исследованием установлено, что рыночная цена вознаграждения за период с 01.01.2016г. по 04.07.2016г. завышена на 38 115 000руб. и составляет 11 385 000руб., за период с 05.07.2016 по 31.12.2016 – завышена на 40 425 000руб. и составляет 12 075 000руб., за 2017г. завышена на 100 320 000руб. и составляет 13 680 000руб., за 2018г. – завышена 84 480 000руб. и составляет 11 520 000руб.

С учетом данного заключения, сумму расходов на выплату вознаграждения, в размере, превышающим рыночную цену вознаграждения по договорам управления, исключена из расходов, уменьшающих сумму дохода, в целях исчисления налога на прибыль.

Занижение налоговой базы за 2016-208г. составило 312 000 000руб.

Оснований для признания заключения специалиста ненадлежащим доказательством при рассмотрении дела не установлено. Доначисление налога на прибыль по данному основанию соответствует требованиям статьи 54.1 и 252 Налогового Кодекса РФ.

2. В 2016-2018г. Общество являлось покупателем и несло расходы по контрактам на приобретение гидроксида алюминия – товара в виде сухого порошка белого цвета с содержанием основного вещества 63,90%, используемого в производстве коагулянтов для очистки питьевой и сточных вод, у EUROFLUMINA LLP (Великобритания), производимого ALUMINA ESPANOLA S.А. на территории Испании.

ALUMINA ESPANOLA S.А. являлся производителем и отправителем товара, доставляемого морскими судами в порты на территории Российской Федерации (Выборг, Кингиссеп).

Затраты на приобретение указанного товара определены с учетом услуг по международной морской перевозке, с последующей перевалкой на железнодорожный транспорт для доставки в г. Москву и г. Канаш Чувашской Республики.

В соответствии с представленными налогоплательщиком справками-расчетами затрат на поступление гидроксида алюминия (стр. 71 акта проверки), стоимость одной тонны товара при его приобретении у EUROFLUMINA LLP в два раза превышала цену товара при его приобретении в 2018г. непосредственно у ALUMINA ESPANOLA S.А.

С учетом изменения условий доставки товара разница в цене в зависимости от контрагента по контракту составила 70%.

В ходе проверки Общество представляло пояснения, согласно которым заключение контрактов на поставку гидроксида алюминия было обусловлено отказом ALUMINA ESPANOLA S.А. от заключения прямого договора, предложившего услуги торговых представителей и предоставившего сведения о таком представителе как EUROFLUMINA LLP.

В 2018г. договоры заключены напрямую с производителем с учетом результатов длительного сотрудничества.

Оспаривая исключение из расходов на приобретение товара затрат на оплату услуг иностранного трейдера, заявитель исходит из того, что учтенные при исчислении налога на прибыль расходы были завышены. Вместе с тем, при заключении сделок с участием иного трейдера расходы, сверх учтенных Инспекцией по результатам проверки, составили бы 478 717 031руб., а заниженная для исчисления налога на прибыль за 2016-2017г. база по налогу на прибыль составляла бы 114 817 695 руб.

С учетом указанных доводов, решение Инспекции в соответствующей части оспаривается частично.

Оснований для переоценки установленных в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела обстоятельств, относящихся к определению размера затрат по сделкам, совершенным при формальном участии EUROFLUMINA LLP, не установлено.

Доводы заявителя о реальном и независимом участии EUROFLUMINA LLP в сделках по приобретению товара у ALUMINA ESPANOLA S.А. опровергаются полученными при проведении проверки доказательствами.

Проверкой установлено, что еще в 2012г. ОАО «Аурат» производило прямые платежи на счета ALUMINA ESPANOLA S.А., а платежи в адрес EUROFLUMINA LLP начали производиться в 2013г.

EUROFLUMINA LLP в 2013-2014 являлось поставщиком только для ОАО «Аурат», а в 2015-2018г. – только для ООО «Аурат-ВВ».

EUROFLUMINA LLP зарегистрировано в Великобритании в мае 2012г., имело адрес для почтовых отправлений Маршалловы Острова. В 2016-2017г. налоги компанией не уплачивались, в 2017г. представление отчетности прекращено, отраженная в основных финансовых показателях выручка компании не соответствует сумме доходов, полученных по заключенным с ООО «Аурат-ВВ» контрактам.

После учреждения EUROFLUMINA LLP руководителем компании назначен Андреас Какурис, общая доверенность на право быть действительным и законным поверенным Партнерства выдана Гетманцеву Артему.

Право на распоряжение расчетным счетом EUROFLUMINA LLP, открытым в банке на территории Латвийской Республики, согласно карточке образцов подписей и печатей юридического лица, включая удаленное управление счетом, имели доверенные лица Гетманцев Виктор, Гетманцев Степан, Генманцев Артем.

Денежные средства на данный счет в 2016-2018г. поступали только от ООО «Аурат-ВВ» и перечислялись на счет завода - изготовителя ALUMINA ESPANOLA S.А. и за морской фрахт, в остальной части - внутрибанковским переводом на счет Гетманцева С.В. в качестве возврата кредита в сумме 275 000долларов США и 2 150 820 евро, в качестве возврата кредита в сумме 2 500 000 долларов США и 6 197 560 евро – на счет компании VARKA GROUP S.R.O. (Чешская Республика), учрежденной АО «Аурат», Гетманцевым С.В., Гетманцевым В.С., Гетманцевым А.С.

Реквизиты кредитного договора при перечислении денежных средств не указаны, кредитный договор с Гетманцевым С.В. по требованию налогового органа не представлен. Установив, что денежные средства, перечисленные Гетманцеву В.С. и VARKA GROUP S.R.O. с расчетного счета EUROFLUMINA LLP, израсходованы на цели, не связанные с расходами на приобретение и доставку гидроксида алюминия, Инспекция правомерно исключила соответствующие им затраты из учтенных при исчислении налога на прибыль расходов.

Материалами дела подтверждается и заявителем не доказано обратного, что иностранная компания EUROFLUMINA LLP являлась технической (кондуитной компанией), совершавшей хозяйственные операции под контролем и в интересах заявителя и (или) его учредителей.

Общие затраты на приобретение гидроксида алюминия составили 694 641.5тыс руб. в 2016г., 644 270.6 тыс.руб. в 2017г., 666 622.8тыс.руб. – в 2018г.

Бухгалтерские документы по ежемесячному движению сырья(материалов) за 2016-2018г., а также регистры, позволяющие определить списание гидроксида алюминия, поступившего от EUROFLUMINA LLP, на затраты для целей исчисления налога на прибыль в ходе проверки Обществом не представлены (стр.98акта проверки).

Инспекцией в ходе проверки на основании таможенных деклараций установлена стоимость гидроксида алюминия поставленного по контрактам с EUROFLUMINA LLP, которая составила 1 408 999 822руб. (без НДС) в 2016-2018г.

3. С учетом указанных сведений и расчетов увеличена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2016-2018г. и установлен пассивный доход иностранной организации, в отношении которого Общество не исполнило обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации в размере 277 957 467руб. за 2016-2018г.

В соответствии с определением ВС РФ № 309-КГ18-6366 от и пунктом 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога при выплате дохода иностранной организации распространяется на все пассивные доходы, экономическим источником возникновения которых является территория Российской Федерации.

Основанием для доначисления указанных сумм налога и пени послужил вывод налогового органа, что общество не исполнило обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации с денежных средств, перечисленных иностранной компании, вне связи с обычной предпринимательской деятельностью на основании подп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ.

Верховный Суда Российской Федерации при разрешении спора о наличии оснований для исполнения юридическим лицом обязанностей налогового агента при выплате дохода иностранному юридическому лицу руководствовался следующим.

На основании п. 3 ст. 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со ст. 309 НК РФ. Налог в этом случае, согласно подп. 1.1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ, взимается посредством удержания его налоговым агентом - российской организацией, выплачивающей доход.

Из взаимосвязанных положений абзаца первого и подп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ следует, что перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является открытым, однако территория Российской Федерации должна выступать местом возникновения экономической выгоды (дохода).

Одновременно п. 2 ст. 309 НК РФ предусматривает исключение из состава налогооблагаемых доходов тех поступлений, которые получены иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного подп. 5 и подп. 6 п. 1 ст. 309 НК РФ (доходы от реализации акций (долей) организаций и доходы от реализации недвижимого имущества), а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации.

Таким образом, в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации, по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства.

Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации.

Поскольку денежные средства получены иностранной компанией безвозмездно, при этом значимым обстоятельством является то, что отсутствие встречного предоставления по сделке заранее осознавалось обществом в качестве участника формального документооборота.

Выплаченные иностранной компании денежные средства по факту представляли собой часть имущества (капитала) общества, связанного по источнику своего образования с территорией Российской Федерации, распределенного в пользу иностранной компании с ведома российской организации и на безвозвратной основе, то есть имела места выплата пассивного дохода.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции, что у общества, на основании подп. 10 п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 НК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом случае возникла задолженность перед бюджетом в размере налога, не удержанного при выплате дохода иностранной компании, а также соответствующих сумм пеней.

В рассматриваемом случае установлены все значимые обстоятельства, позволяющие применить изложенный правовой подход к спорной ситуации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о признании недействительным в части решения от 09.07.2021 № 15-17/01/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Н. Коробова