Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, <***>, ОГРН <***>, <***>) о взыскании 342429,93 руб.

при участии

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 - юрисконсульт по доверенности № 1д-724 от 17.09.2012г.

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 342429,93 руб. по 25 железнодорожным накладным.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик просит приобщить отзыв, контррасчет и документы, обосновывающие контррасчет.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что истцом не представлены возражения на отзыв ответчика в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 04.02.13.

После перерыва истец, ознакомившись с отзывом и контррасчетом ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до 290448,90 руб., уменьшает требования по накладным № 728502, 728056, 728355, 727898, 814379, 728401, 730591, 754090 из расчета пени 9% за 1 сутки просрочки по причине прохождения груза через узловые станции.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил:

16.07.12. истцом в адрес ответчика направлена претензия № ССТ-20-12-10-4/4101 на сумму 399832,10 руб.( с учетом НДС) , которая получена ответчиком – 31.07.12. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с иском в суд о взыскании 342429,93 руб.( без НДС).

По расчету ответчика сумма пени составляет 256115,45 руб.

Истец уменьшил сумму иска до 290448,90 руб.

Спор возник , по следующим железнодорожным накладным :

По накладным №ЭК 730244 вагон 62981931, № ЭК 730406 вагон 60642048 ответчик считает, что срок доставки по спорным накладным подлежит увеличению на 1 сутки по причине прохождения груза через узловую станцию.

Судом установлено, что направленные с претензией железнодорожные накладные в установленные законом сроки ответчиком истцу не возращены.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства прохождения груза по спорным накладным через узловую станцию, в связи , с чем требования подлежат удовлетворению по расчету истца.

По накладным № ЭК 753360 вагон 56941750, № ЭК 659315 вагон 55287528 ответчик считает, что срок доставки подлежит увеличению на 3 суток по причине обрыва крепления разгрузочного люка, в обоснование своей позиции представил: железнодорожные накладные, акты общей формы: № 4/2026 от 31.05.12. , № 2/556 от 28.05.12., №1/2062 от 30.05.12., № 4/2027 от 30.05.12., № 1/2063 от 30.05.12., № 2/557 от 28.05.12.

Судом установлено, что в железнодорожных накладных имеются отметки об отцепке вагонов по причине неисправности, составлении актов общей формы и увеличения срока доставки на 3 суток.

В представленных актах общей формы указано: вагоны отцеплены по технической неисправности вагонов – обрыв крепления разгрузочного люка, срок доставки увеличивается на 3 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Подпункты 6.2 и 6.3 , п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, и на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ – техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Регламент организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, с внесенными изменениями от 25.01.07., не содержит сведений о таком виде неисправности как обрыв крепления разгрузочного люка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал, что неисправность возникла по независящим от него причинам, в связи с чем, требования заявителя о взыскании пени за просрочку доставки по спорным накладным подлежат удовлетворению по расчету истца.

По накладной № ЭК 523942 вагон 53043675 ответчик считает, что срок доставки подлежит увеличению на 3 суток по причине определения массы груза на вагонных весах перевозчика на основании договора № 2407/17/10 от 30.12.10., заключенного перевозчиком с грузоотправителем - Северсталь-Вторчермет», представил: договор, , железнодорожную накладную, акты общей формы: № 4/1013 от 29.05.12., свидетельство о поверке весов, паспорт весов.

Судом установлено, что при расчете пени истцом увеличен срок доставки на 1 сутки по причине взвешивания груза перевозчиком.

В железнодорожной накладной имеется ссылка на договор №24110100 от 30.01.12. и составление акта общей формы № 4/1013 , увеличение срока доставки на 3 суток.

В представленном акте общей формы указано, что перевозчиком в соответствии с договором №24110100 от 30.01.12. производилось взвешивание груза, срок доставки увеличивается на 3 суток.

Судом установлено, что договор №2407/17/10 от 30.12.10. заключен между перевозчиком и грузоотправителем – ООО «Северсталь-Вторчермет» на срок до 11.12.11., а перевозка осуществлялась в 2012г. ( груз принят к перевозке 22.05.12., выдан грузополучателю - 03.06.12.) Договор не предусматривает увеличение срока доставки груза на 3 суток, в случае взвешивания груза перевозчиком.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств о пролонгации договора. Кроме того, в представленных документах имеются разночтения: в железнодорожной накладной идет ссылка на договор №24110100 от 30.01.12., а суду представлен и значится в акте общей формы договор № 2407/17/10 от 30.12.10.

По накладной № ЭК 693517 вагон 55407027 ответчик считает, что срок доставки подлежит увеличению на 3 суток по причине взвешивания груза на основании договора № 2407/17/10 от 30.12.10., заключенного между перевозчиком и грузоотправителем – ООО «Северсталь-Вторчермет» и 2 суток по причине неисправности вагона - ремонт тормоза, представил в обоснование своей позиции: договор , железнодорожную накладную, акты общей формы: № 4/1012 от 29.05.12., № 6/24968 от 03.06.12., 6/25117 от 04.06.12., свидетельство о поверке весов, паспорт весов, уведомление из ремонта.

В железнодорожной накладной имеется ссылка на договор №24110100 от 30.01.12. и составление акта общей формы № 4/1013 , увеличение срока доставки на 3 суток, об отцепке вагона на ст. Лоста по причине неисправности вагона, увеличение срока доставки на 2 суток, составлении акта общей формы.

В представленном акте общей формы № 4/1012 указано, что перевозчиком в соответствии с договором №2407/17/10 от 30.12.10. производилось взвешивание груза, срок доставки увеличивается на 3 суток. В актах общей формы: № 6/24968 и 6/25117 указано, что вагон оцеплен по причине неисправности - ремонт тормоза и увеличение срока доставки на 3 суток.

Судом установлено, что представленный договор №2407/17/10 от 30.12.10. заключен между перевозчиком и грузоотправителем – ООО «Северсталь - Вторчермет» на срок до 11.12.11., а перевозка осуществлялась в 2012г. (груз принят к перевозке 26.05.12., выдан грузополучателю - 05.06.12.) Договор не предусматривает увеличение срока доставки груза на 3 суток, в случае взвешивания груза перевозчиком.

Регламент организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, с внесенными изменениями от 25.01.07., не содержит сведений о таком виде неисправности как ремонт тормоза.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено уведомление на ремонт, позволяющее установить время нахождения вагона на ремонте.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для применения п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, предусматривающий увеличение срока доставки на основании договора, отсутствуют основания увеличения срока доставки по технической неисправности вагона, т.к. ответчиком не представлены безусловные доказательства, что неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, требования удовлетворяются по расчету истца.

На основании вышеизложенного, суд считает, заявленные требования обоснованными, соответствующими материалам дела, ст.792,793 Гражданского кодекса РФ, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в сумме 290448,90 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств железной дороги, в связи с высоким процентом неустойки, отсутствием негативных последствий нарушения обязательства, незначительным количеством дней просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая, что просрочка в доставке груза по спорным накладным составила незначительный срок просрочки от 1 до 7 суток, не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 218000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Северсталь" - 218000 руб., 8353,58 руб. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета плаченную платежным поручением № 55795 от 14.12.12. госпошлину в сумме 1490,02 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья Н.А.Гусева