ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А82-15879/05-31
« 10 » апреля 2006 г.
резолютивная часть решения оглашена 03.04.2006г.
полный текст решения изготовлен 10.04.2006г
в составе:
судьи Потаповой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания_Потаповой Н.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Надежды Викторовны
к Ярославской таможне
о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости по шестому методу
при участии
от заявителя ФИО1, ФИО2
от ответчика ФИО3, ФИО4
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Ярославской таможни по отказу в использовании первого метода определения таможенной стоимости и определения таможенной стоимости, ввезенного крана-балки, по резервному (шестому методу).
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.
Ответчик требования не признал. Первый метод определения таможенной стоимости не мог быть применим, в связи с тем, что данные использованные декларантом для подтверждения стоимости не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган представил декларанту ценовую информацию, на основании которой заявитель самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Индивидуальным предпринимателем ФИО5, ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар – кран-балка в разобранном виде, оформление которого произведено в режиме «выпуск для внутреннего потребления» по грузовой таможенной декларации 10117050/270905/0005613.
В ходе таможенного оформления, таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости, представленные декларантом не являются количественно определенными и достоверными , в адрес заявителя направлено требование о предоставлении дополнительных документов и вынесено постановление и назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости и степени износа крана.
Поскольку заявителем не были представлены истребуемые документы, таможенным органом вынесено решение о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу. В распоряжение декларанта представлена ценовая информация, используя которую предприниматель самостоятельно рассчитал таможенную стоимость товара по шестому методу, уплатив доначисленные таможенные платежи. Товар выпущен в свободное обращение.
Оценив имеющиеся в деле материалы, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Закон РФ «О таможенном тарифе» (далее Закон ) устанавливает 6 методов определения таможенной стоимости ввозимого товара, основным из которых является 1 метод по цене сделки с ввозимыми товарами .
По основному методу предпринимателем была определена и заявлена в декларации таможенная стоимость товара.
Для подтверждения таможенной стоимости представлены договор дарения, проформа-счет, дарственное письмо, экспертное заключение.
В ходе таможенного оформления таможенный орган установил, что 1 метод определения таможенной стоимости не может быть применим, ссылаясь на п. 2 «б» статьи 19 Закона «О таможенном тарифе». В ходе консультаций таможенным органом предложено заявителю определить стоимость товара по 6 резервному методу, при этом последнему представлена ценовая информация, имеющаяся у таможенного органа на аналогичный товар, рассчитанная на единицу веса.
Суд полагает, что таможенным органом обоснованно отказано в использовании первого метода для определения таможенной стоимости крана-балки.
Статья 19 Закона «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод таможенной стоимости не может быть использован.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» установлено, что под несоблюдением установленных условий и документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличии доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено в судебном заседании, представленный заявителем при таможенном оформлении груза договор дарения от 14.09.2005года, не содержит сведений об условиях поставки товара. В частности указано, что транспортные расходы оплачивает поставщик. Вместе с тем, фактически, и данный факт не оспаривается предпринимателем, транспортные расходы оплачивает получатель. Представленный договор не содержит стоимости каждого наименованию поставляемого товара, в том числе и спорного. Кроме этого, договор, счет-проформа не содержат сведений позволяющих соотнести поставленный товар с представленными документами.
Экспертное заключение о стоимости ввезенного товара, не может быть принято в качестве подтверждения заявленной стоимости, поскольку экспертом определена рыночная стоимость товара, без учета дополнительных начислений, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости.
При указанных обстоятельствах, таможенным органом обоснованно сделан вывод о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.
Учитывая, что спорный товар по своим техническим характеристикам является специфичным ( степень износа крана составляет 90%), суд принимает доводы таможенного органа о невозможности использования методов определения стоимости со 2 по 5.
Вместе с тем, суд полагает, что при предоставлении ценовой информации таможенным органом нарушен порядок применения 6 метода.
Статья 24 ФЗ «О таможенном тарифе» предусматривает, что в качестве основы для определения таможенной стоимости по 6 (резервному методу) не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.
В качестве основы для определения таможенной стоимости по шестому резервному методу, таможенным органом представлена декларанту цена нового крана из расчета за единицу веса (кг) с поправками на степень износа.
В соответствии частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности действий возлагается на орган совершивший действия.
Таможенным органом не представлено доказательств того, что стоимости ввезенного крана зависит от его веса. Не представлено и доказательств того, что технические характеристики крана также зависят от его веса.
Как пояснил в судебном заседании эксперт, вес крана находится в прямой зависимости от его стоимости только в случае определения утилизационной стоимости. При определении стоимости рабочего крана состояние материала не учитывается, имеют значение его технические характеристики. Вес не является технической характеристикой крана.
Таким образом, действия таможенного органа выразившиеся в расчете таможенной стоимости , ввезенного предпринимателем крана, исходя из веса аналогичного товара признаются судом незаконными.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными действия Ярославской таможни в части расчета таможенной стоимости ввезенного предпринимателем ФИО5 крана, оформленного по грузовой таможенной декларации 10117050/270905/0005613 исходя из веса аналогичного товара.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.