ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
16.01.2007г
г. Ярославль Дело № А82-15884/06-31
резолютивная часть решения оглашена 29.12.2006г.
Судья Ловыгина Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «ГЕЯ»
на Постановление Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Рыбинском МО по делу об административном правонарушении
по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях
при участии:
от заявителя - ФИО1
от ответчика – ФИО2
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Гея» лицо, привлеченное к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на Постановление № 1189 от 07 ноября 2006 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ТО ТУ Роспотребнадзора по Ярославской области в РМО, о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании ст.14.15 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров.
Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Административный орган – Территориальный отдела Территориального Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в РМО – заявленные требования не признал, полагая привлечение общества к административной ответственности обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Оспариваемым Постановлением общество привлечено к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 10000 руб. за нарушения пункта 72 Постановления Правительства РФ № 55 « Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» ( далее Правила), выразившиеся в реализации изделий медицинского назначения без разрешительных документов.
Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
Вышеуказанным Постановлением Правительства российской Федерации от 19.01.98 г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
Данными правилами установлены особенности продажи продовольственных товаров, текстильных, трикотажных, швейных и меховых товаров, обуви, технически сложных товаров бытового назначения, парфюмерно-косметических товаров, автомобилей и мототехники, изделий из драгоценных металлов и камней, лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, животных и растений, товаров бытовой химии, пестицидов и агрохимикатов, экземпляров фильмов, воспроизведенных на видеоносителях, оружия и патронов к нему, строительных материалов и изделий, мебели, сжиженного углеводородного газа, непериодических изданий, непродовольственных товаров, бывших в употреблении.
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2006 года и.о. Рыбинского городского прокурора установлено, что в принадлежащей обществу аптеке, расположенной по адресу : <...>, осуществлялась реализация изделий медицинского назначения: бюстгалтеров «Ника» модель «Флора», дородовых бандажей моделей «Мерлин», «Ева», «Луиза» при отсутствии документов, подтверждающих факт их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.
Как следует из представленных предпринимателем доказательств (сертификата соответствия, товарной накладной) спорный товар не являлся изделиями медицинского назначения, представлял собой предметы женского туалета из эластичного полотна .
В свою очередь административный орган не представил доказательств, что реализуемые бюстгалтера являются специально предназначенными для ношения беременными женщинами в судебное заседание не представлено, не представлено также доказательств того, по каким признакам утягивающие трусы можно отнести к дородовым бандажам. Не представлены маркировки товара, ярлыки. Подробное описание товара в процессуальных документах отсутствует. Исследовать товар в судебном заседании не представляется возможным, поскольку он поскольку возвращен заявителем поставщику.
В связи с изложенным суд полагает, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, поскольку не доказан факт того, что спорный товар относится к изделиям медицинского назначения, в связи с чем обжалуемое Постановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить Постановление ТО ТУ Роспотребнадзора по Ярославской области в РМО от 03 ноября 2006 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности ООО «МП Гея» на основании статьи 14.15 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Киров).