Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» к Открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.03.2009г., ФИО2 по доверенности от 11.01.2009г.

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 11.01.2009г.

установил:

ООО «Управляющая компания «Проспект» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ярославская сбытовая компания» об обязании ответчика заключить договор снабжения электрической энергией № 56051 от 01.09.2008г. на условиях протокола разногласий от 14.11.2008г. к протоколу согласования разногласий к договору снабжения электрической энергией № 56051 от 01.09.2008г. по пунктам 1.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.5 договора.

В деле в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв по 25.03.09г.

После перерыва в судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, на требованиях по пунктам 1.1 и 8.5 не настаивал. Уточнение оформлено в протоколе судебного заседания.

Судом принято уточнение требований по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца настаивали на уточненных требованиях.

Ответчик не согласен с иском. Представил письменный отзыв. Основания несогласия изложены в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В предмете договора, п. 1.1 указано, что Управляющая компания предоставляет коммунальные услуги собственникам.

В августе 2008г. истец обратился к ответчику заключить договор снабжения электрической энергией с ООО «Управляющая компания «Проспект» на управление многоквартирным домом ТСЖ «Родина» по адресу ул. Кооперативная, д. 19. корп. 2.

Истец подписал данный протокол с протоколом разногласий и направил его ответчику письмом от 14.11.2008г.

Ответчиком протокол разногласий не подписан, о чем свидетельствует письмо, направленное истцу 08.12.2008г.

Предметом судебного заседания являются следующие разногласия.

По п. 5.1 договора редакция Покупателя (истца):

Подпункт в п. 5.1 изложить в следующей редакции «в) неполной оплаты энергии и услуг, предусмотренных настоящим договором. Под неполной оплатой услуг понимается наличие у покупателя задолженности по оплате превышающей 6 (шесть) ежемесячных размеров оплаты труда».

Редакция поставщика – п.5.1 по тексту;

По п. 5.2 договора редакция Покупателя (истца):

П. 5.2 Слова «за 5 рабочих дней» заменить словами «за 1 (один) месяц».

Редакция поставщика – п. 5.2 по тексту;

Пункты 5.3 и 5.4 исключить - редакция Покупателя (истца).

Пункты 5.3 и 5.4 по тексту – редакция Поставщика.

Оценив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представленный истцом договор с имеющимися к нему протоколами разногласий и согласованием разногласий в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором.

Истец обратился в суд на основании ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается судом в порядке ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

Оценив правовую ситуацию, суд считает возможным в возникших правоотношениях применить Постановление № 307, поскольку п. 8 которого указывает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов … не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из представленного в суд истцом договора № 7 от 01 июля 2008г. следует, что истец предоставляет коммунальные услуги, следовательно, договор, заключенный ответчиком с истцом не должен противоречить Правилам № 307.

Предложенная истцом редакция по пунктам 5.1 и 5. 2 договора соответствует пункту 80 Правил, предложенная же Поставщиком (ответчиком) редакция пунктов 5.1 и 5.2 договора противоречит вышеназванному пункту Правил.

Пункты 5.3 и 5.4 договора регулируются Правилами № 530, а именно, разделами 8-13 Правил.

Редакция пунктов, предложенная Поставщиком, противоречит указанным разделам, а именно пунктам 161, 170, п/п В) пункта 175 Правил.

Ограничение режима потребления должно производиться при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей.

Ограничение режима потребления может вводиться, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате. Полное ограничение при этом не вводится.

Порядок полного ограничения режима потребления предусмотрен п. 175 Правил, который предусматривает соблюдение определенных последовательных действий со стороны Поставщика услуг.

В представленных Поставщиком редакции пунктов 5.3 и 5.4 договора, соблюдение порядка, установленного Правилам (п. 175), отсутствует. Поставщик предлагает полное ограничение режима потребления электрической энергии без соблюдения порядка, предусмотренного разделом 13 Правил, что является недопустимым.

В связи с чем, суд полагает, что редакция, представленная Поставщиком, по указанным выше основаниям, не может быть принята судом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку предложенные ответчиком редакции оспариваемых пунктом противоречат действующему законодательству, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

Договор подлежит заключению на условиях, предложенных Покупателем по пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 разногласий Покупателя к договору.

Третьих лиц, права и интересы которых бы затрагивались настоящим судебным актом, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ПонудитьОткрытое акционерное Общество «Ярославская сбытовая компания» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» договор снабжения электрической энергией № 56051 от 01.09.2008г. на следующих условиях:

Подпункт В) пункта 5.1 договора изложить в следующей редакции:

«неполной оплаты энергии и услуг, предусмотренных настоящим договором. Под неполной оплатой услуг понимается наличие у покупателя задолженности по оплате превышающей 6 (шесть) ежемесячных размеров оплаты труда».

Пункт 5.2 договора изложить в следующей редакции:

«Введение ограничения режима потребления в случае неисполнения Покупателем своих обязательств производится с обязательным письменным уведомлением, направленным Покупателю способом, обеспечивающим подтверждение факта его получения не позднее, чем за 1 (один) месяц до даты введения ограничения. В уведомлении указывается размер задолженности и иные факты нарушения обязательств, дата введения частичного и полного ограничения, при необходимости – объектов, на которых вводится ограничение, способ введения ограничения».

Пункты 5.3 и 5.4 договора исключить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.А. Соловьева