Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 17.07.2018 № 09-24-55/2018 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ, Кодекс), признании незаконным протокола об административном правонарушении.

ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – государственного инспектора Ярославской области Росреестра по использованию и охране земель ФИО4

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем, в нарушении статьи 51 АПК РФ, не обоснованно то обстоятельство, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон.

Заявитель, также представил уточненное заявление от 17.01.2019г., в котором просит признать недействительными Приказ ДАЗО г. Ярославля от 7мая 2018г. № 1699 « о выдаче планового (рейдового) задания» и Акт планового (рейдового осмотра) .

В указанной части уточнение требований не принимается, поскольку ДАЗО г. Ярославля не является ответчиком по настоящему делу, кроме этого, в указанной части изменяется и предмет, и основание заявленных требований. Ответчиком не уплачена государственная пошлина.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, Дело рассматривается в ее отсутствие.

Административный орган, заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

17 октября 2017г. МКУ Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка площадью 2177 кв.м, с кадастровым номером 76:23:060301:4, разрешенное использование- для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства- платной автостоянки, расположенной по адресу: <...>.

Уведомление о расторжении договора ФИО1 не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 15.12.2017г.

В ходе рейдового осмотра от 17.05.2018г., установлено, что несмотря на расторжение договора, земельный участок используется ФИО1 для организации автостоянки.

По данному факту 18.06.2018г. составлен протокол об административном правонарушении , ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ..

По результатам рассмотрения протокола, вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, учитывая, что ФИО1, является субъектом малого предпринимательства, штраф заменен на предупреждение.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией ст. 7.1 КоАП РФ является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 сказано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

В рассматриваемом судом случае, на момент обследования земельного участка, административным органом установлен факт его эксплуатации для размещения платной автостоянки.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Судом установлено, что направленное в адрес ФИО1, уведомление о расторжении договора, принято в отделение связи 19 октября 2017г. ( л.д. 136), прибыло в место вручения -15 декабря 2017г.,15 января 2018 г. – возвращено отправителю «за истечением срока хранения» .

В абзаце 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234, в редакции, действующей в период направления заказного письма)), предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Правил N 234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление, направленное по месту жительства ФИО1, возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». При этом, информация сайта «Почты России» не содержит сведений о выходе почтальона с целью вручения извещения о поступлении заказного письма.

Фактически, уведомление о расторжении договора получено ФИО1 после, проведения рейдового обследования земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Отсутствие доказательств вины ФИО1, свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, оспариваемый ФИО1 протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, следовательно, данный протокол не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) №09-24-55/2018 от 17.07.2018 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности статье 7.1 КоАП РФ.

Производство по делу в части требования о признании протокола об административном правонарушении от 18.06.2018 по делу № 09-24-55/2018 прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Ловыгина Н.Л.