Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ярославский технический углерод» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 60 от 03.10.2006, № 44 от 31.08.2006, № 45 от 31.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности, № 46 от 31.08.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель полагает, что им осуществлялась передача товаров и оказание услуг для собственных нужд, которое в силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ не является объектом налогообложения НДС. Заявитель также указывает, что данные расходы приняты к вычету при исчислении налога на прибыль как расходы производственного характера, и, соответственно, уже были включены в налоговую базу для исчисления НДС. Налог и пени были уплачены при подаче первых уточенных деклараций и не возвращались из бюджета, поэтому подача последующих уточненных налоговых деклараций «к уменьшению» не повлекла неуплату НДС, в связи с чем повторное взыскание налога, пени и привлечение к ответственности неправомерно.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что предоставляя своим работникам спецпитание, бесплатные обеды и услуги по доставке к месту работы и обратно, заявитель осуществлял операции, признаваемые согласно п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, и подпадающие под налогообложение НДС в силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество представило в налоговый орган по месту учета корректирующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

20.06.2006 за период с января по апрель 2003 г. – на сумму НДС к уменьшению на 504014руб.;

31.05.2006 за период с мая по декабрь 2003 г. - на сумму НДС к уменьшению на 1012917руб.;

31.05.2006 за период с января по декабрь 2004 г. – на сумму НДС к уменьшению на 1 661 465руб.;

31.05.2006 за период с января по декабрь 2005 г. – на сумму НДС к уменьшению на 1 865 494руб.

Корректировка (уменьшение) суммы НДС к уплате в бюджет связана с тем, что Общество, ранее исчислив и уплатив в бюджет НДС, впоследствии сочло предусмотренное коллективными договорами бесплатное предоставление работникам предприятия питания, молока и услуг по их транспортировке к месту работы и обратно необлагаемыми НДС операциями по передаче товаров (оказанию услуг) для собственных нужд, подпадающими под пп.2 п.1 ст.146 НК РФ, и исключило их из налоговой базы.

В ходе камеральных налоговых проверок налоговый орган сделал вывод, что ОАО «ЯТУ» неправомерно заявило к уменьшению НДС по указанным налоговым декларациям, и вынес решения о привлечении ОАО «ЯТУ» к налоговой ответственности:

№ 60 от 03.10.2006 о взыскании штрафа в сумме 99827руб. за неуплату за неуплату НДС и доначислении 499 134руб. НДС и 51 108руб. пени;

№ 44 от 31.08.2006 о взыскании штрафа в сумме 200 836руб. за неуплату НДС и доначислении 1 004 181 руб. НДС и 75 908,56руб. пени;

№ 45 от 31.08.2006 о взыскании штрафа в сумме 241 196руб. за неуплату НДС и доначислении 1 665 706руб. НДС и 48 893,39руб. пени.

Также решением № 46 от 31.08.2006 доначислено 1 879 084руб. НДС, в привлечении к ответственности отказано в связи с наличием переплаты по НДС.

Налоговый орган исходит из понятия реализации товаров (работ, услуг) согласно п.1 ст.39 НК РФ, установленного п.3 ст.39 НК РФ перечня операций, не признаваемых реализацией товаров (работ, услуг), а также понятия объекта налогообложения НДС согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ. По мнению инспекции, предоставление бесплатного питания, молока (в том числе работникам, занятым на работах с вредными условиями труда) и транспортировки к месту работы и обратно транспортом Общества полностью отвечает признакам реализации, при которой происходит переход права собственности от предприятия работникам. Инспекция полагает, что по смыслу пп. 1, 2 п.1 ст.146, ст.154, п.1 ст.159 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) и передача их для собственных нужд понятия несовместимые и непересекающиеся, передача для собственных нужд возможна только от одного структурного подразделения предприятия другому без перехода права собственности на товар (работу, услугу).

При этом налоговый орган произвел перерасчет НДС по бесплатно выдаваемому молоку, уменьшив налоговую ставку до 10% и применив ее ко всему объему выданного молока, включая выданное по нормам в порядке ст.222 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, поскольку, по мнению инспекции, такая выдача направлена на удовлетворение интересов работников, т.е. осуществляется для их нужд, а не для нужд работодателя.

Не согласившись с вынесенными решениями, ОАО «ЯТУ» обжаловало их в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что операции по бесплатному предоставлению работникам предприятия питания, молока и транспортировке к месту работы и обратно (при отсутствии транспорта общего пользования) являются передачей товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы на которые принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций:

в части бесплатного питания - в соответствии с п.25 ст.270 НК РФ, пунктом 6.1 Коллективного договора ОАО «ЯТУ» на 2003 и пунктами 7.10 Коллективных договоров на 2004 и 2005 годы;

в части бесплатной транспортировки работников – в соответствии с п.26 ст.270 НК РФ, пунктом 6.8 Коллективного договора на 2003 год, пунктом 8.9 Коллективного договора на 2004 год и пунктом 8.10 Коллективного договора на 2005 год;

в части бесплатной выдачи молока – в соответствии с пп.7 п.1 ст.264 НК РФ, пунктом 5.5 Коллективного договора на 2003 год, пунктом 7.4 Коллективного договора на 2004 год и пунктом 7.4 Коллективного договора на 2005 год, а также ст.41, 22 Трудового кодекса РФ.

В связи с этим данные операции не подлежат налогообложению в соответствии с пп.2 п.1 ст.146 НК РФ.

Заявитель не согласен, что передача для собственных нужд возможна только между структурными подразделениями предприятия. В спорной ситуации данные расходы понесены в производственных интересах, отнесены к вычетам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, они учтены при формировании налоговой базы по НДС, что влечет двойное налогообложение.

Кроме того, заявитель считает неправомерным начисление пеней и налоговых санкций, так как ранее НДС был уплачен Обществом, не возвращен и не зачтен в счет погашения недоимки либо текущих платежей, и представление уточненных налоговых деклараций на уменьшение налога не повлекло возникновения недоимки. Порядок отражения уточненных налоговых деклараций в карточках лицевого счета не влечет возникновения недоимки и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность администрации предприятия обеспечивать работников производственной сферы бесплатным питанием, молоком (в том числе сверх норм) и осуществлять бесплатную доставку работников предприятия на работу и с работы транспортом акционерного общества установлена коллективными договорами на 2003г., 2004 г., 2005 г., являющимися согласно ст. 40 Трудового Кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 локальными нормативно-правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения в организации.

Поскольку создание работодателем определенных условий труда, обеспечивающих выполнение работниками трудовых функций в интересах работодателя, является элементом трудовых отношений, а затраты по безвозмездной передаче товаров (молока и питания) и безвозмездному оказанию услуг (транспортировке работников) носят производственный характер, суд полагает правомерным считать такую безвозмездную передачу передачей для собственных нужд предприятия.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 146 НК Российской Федерации такая передача признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость только в случаях, когда расходы на переданные товары и услуги не принимаются к вычету (в том числе, через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

По мнению суда, данная норма позволяет исключить двойное налогообложение НДС операций по безвозмездной передаче: в качестве самостоятельного объекта налогообложения и в составе сформированной налоговой базы при реализации продукции предприятия.

Расходы на бесплатное питание, включая выдачу молока сверх установленных норм, и на оплату проезда к месту работы и обратно, предусмотренные коллективными договорами, согласно п. 25, 26 ст. 270 НК РФ не относятся к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Бесплатная выдача молока по установленным нормам работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, предусмотрена ст.222 ТК РФ и является расходами на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, согласно пп.7 п.1 ст.264 НК РФ уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Указанные расходы учтены налогоплательщиком при определении стоимости производимой предприятием продукции, являющейся налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость при ее реализации.

Таким образом, суд полагает правомерным уменьшение заявителем сумм налога на добавленную стоимость по спорным налоговым декларациям за 2003-2005 годы, в связи с чем решения инспекции о доначислении НДС, пени и привлечении к ответственности являются неправомерными.

Суд не принимает доводы инспекции по указанным выше основаниям.

Кроме того, из содержания приведенных ответчиком норм не усматривается, что являются непересекающимися понятиями реализация и передача товаров для собственных нужд в интересах предприятия, в пп.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ используется несравнимый различный понятийный материал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области № 60 от 03.10.2006, № 44 от 31.08.2006, № 45 от 31.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности, № 46 от 31.08.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в пользу открытого акционерного общества «Ярославский технический углерод» 8000 руб., уплаченных по платежным поручениям № 8146, 8147, 8148, 8149 от 08.11.2006, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления в законную силу – в кассационную инстанцию арбитражного суда.

Судья Н.А.Розова