Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 200 000 рублей

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.06.2019 № 207-ДЮ),

от ответчика: не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (далее – ООО ««Бастион-Канск») о взыскании 200 000 рублей убытков.

Требование истца основано на статьях 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уплатой административного штрафа, наложенного на него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.04.2019 № 3391406.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что акты оказанных услуг подписаны истцом без замечаний; предметом заключенного сторонами договора от 03.04.2019 № 3391406 являлись только услуги по охране движимого имущества; оказание услуг, связанных с обеспечением транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожный вокзал Княжпогост, а также исполнение им обязанностей по защите названного объекта от актов незаконного вмешательства договором не предусмотрено; ответчик не является подразделением транспортной безопасности и на него не могут распространяются требования, предъявляемые к субъектам обеспечения транспортной безопасности.

В возражениях на отзыв истец указал на то, что полагает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, повлекших возникновение у истца убытков; неисполнение охранником обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.1.1 должностной инструкции частного охранника ООО «Бастион-Канск», подтверждено материалами дела; на момент подписания актов приемки оказанных услуг 31.08.2019 истцу не были известны факты оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, так как протокол об административном правонарушении составлен 11.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению и возражениям на отзыв.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Бастион-Канск» (исполнитель) заключили договор на охрану имущества от 03.04.2019 № 3391406, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (лицензия ЧО 041019 от 28.04.2014 № 3555) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране движимого имущества, находящегося на территории и в помещениях заказчика.

Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение 1) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, а также возникновения у заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме и уплачивает штраф.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания (приложение 1 к договору) исполнитель обязан: провести инструктаж работников с целью повышения бдительности по выявлению и пресечению актов незаконного вмешательства в работу железнодорожного транспорта (в том числе о подготовке и совершении террористических актов) (подпункт 5.11); незамедлительно информировать заказчика об угрозах совершения, о совершении на территории заказчика в предусмотренный договором период оказания услуг актов незаконного вмешательства (противоправных действий (бездействий)), в том числе террористических актов, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб, либо создавших угрозу наступления таких последствий (подпункт 5.12); соблюдать установленные на территории заказчика правила по обеспечению транспортной безопасности (подпункт 5.13); оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства на территории заказчика в предусмотренный договором период оказания услуг‚ а также в ликвидации их последствий, установлении причин и условий их совершения (подпункт 5.14).

Исполнитель с целью защиты законных прав и интересов, охраны движимого имущества заказчика, а также содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, обязуется оказывать заказчику следующие охранные услуги: обеспечение физической охраны движимого имущества и материальных ценностей (в том числе досмотровой аппаратуры) ОАО «РЖД», находящегося в собственности в границах территорий и помещений заказчика, выставление поста охраны (обученного, лицензированного персонала, обеспеченного униформой, специальными средствами, средствами связи исполнителя) в оговоренном сторонами месте, эксплуатация средств охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения (при из наличии); координация осуществляемой деятельности с местными правоохранительными органами и подразделениями Северного РЦБ ОАО «РЖД», консультации и подготовка рекомендаций для заказчика по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (пункт 6.3 Технического задания).

В приложении 3 к Техническому заданию определен перечень происшествий и чрезвычайных ситуаций и сроки предоставления по ним информации в Сосногорский и Сольвычегодский отделы Северного РЦБ, в соответствии с которым сообщение передается исполнителем незамедлительно в случае обнаружения предметов, запрещенных к свободному обороту, с помощью установленных на вокзалах металлообнаружителей.

Из искового заявления следует, что сотрудники УФСБ России по Республике Коми 30.08.2019 осуществили проверочное мероприятие, в ходе которого сотрудник ФСБ России прошел на территорию железнодорожного вокзала Княжпогост, в том числе в зону транспортной безопасности, имея при себе тест-предмет – макет самодельного взрывного устройства.

Согласно акту (справке) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 30.08.2019 сотрудники охраны не реагировали на световые и звуковые сигналы рамки металлодетектора при проходе через нее сотрудника ФСБ России с муляжом взрывного устройства (тест-предметом).

По материалам указанного мероприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № 5-2360/2020, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 26.02.2020 по делу № 7-2600/2020, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество уплатило штраф платежным поручением от 24.03.2020 № 2439081.

Истец, посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, ему причинены убытки в размере административного штрафа, направил последнему претензию от 18.05.2020 № 2731/РДЖВСев с требованием их возместить.

Неисполнение ООО «Бастион-Канск» данного требования послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 5 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны (часть 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Бастион-Канск» по договору от 03.04.2019 № 3391406 приняло на себя обязанность по оказанию услуг по охране движимого имущества, находящегося на территории и в помещениях ОАО «РЖД».

Оценив условия заключенного сторонами договора на охрану имущества от 03.04.2019 № 3391406, пункты 5.11 – 5.14, 6.3 Технического задания к договору по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по оказанию истцу содействия в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, на территории заказчика в предусмотренный договором период оказания услуг.

Данной обязанности ответчика корреспондирует пункт 3.2.1.1 Должностной инструкции частного охранника ООО «Бастион-Канск» при несении службы по охране имущества на объекте железнодорожный вокзал Княжпогост, утвержденной генеральным директором ООО «Бастион-Канск» и согласованной с начальником Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» 31.03.2019, в соответствии с которым сотрудник охраны обязан обеспечивать максимальный контроль за проходом посетителей, находиться не далее двух метров от досмотрового оборудования (рамки металлодетектора). При проходе граждан через стационарную рамку металлодетектора охранники руководствуются звуковым сигналом об оповещении тревоги. На гражданина, при проходе которого раздался звуковой сигнал, необходимо обратить особое внимание. В случае если он вызывает подозрение (наличие у гражданина портфеля, чемодана, сумки, гитарного и скрипичного футляра, пакета или свертка, при этом наблюдается чрезмерно бережное обращение с ним, стремление держать их все время при себе и непроизвольно ощупывать) предложить гражданину повторно пройти через рамку металлодетектора, оставить при этом багаж и ручную кладь на досмотровом столе. В случае отсутствия сигнала «Тревога» при повторном прохождении гражданина через рамку металлодетектора охранник обязан предложить гражданину предъявить к досмотру в присутствии сотрудника полиции ручную кладь и багаж.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении сотрудниками ООО «Бастион-Канск» должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.1.1 Должностной инструкции частного охранника ООО «Бастион-Канск».

Из акта (справки) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите железнодорожной станции Княжпогост Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 30.08.2019, составленной сотрудниками оперативного отделения УФСБ России по Республике Коми, постановления Мещанского районного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № 5-2360/2020, решения Московского городского суда от 26.02.2020 по делу № 7-2600/2020 следует, что при проведении мероприятий по изучению эффективности мер по антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного вокзала Княжпогост сотрудник УФСБ России по Республике Коми, не раскрывая своей ведомственной принадлежности, держа в руках полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором находился макет самодельного взрывного устройства (тест-предмет), беспрепятственно в отсутствие реакции сотрудников охраны на звуковые и световые сигналы рамок металлоискателя прошел на вокзал и перрон вокзала.

Обществу вменено неисполнение Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495, а именно: не обнаружены на контрольно-пропускных пунктах и постах на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее части предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения; объект транспортной инфраструктуры не оснащен техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности; не проведен досмотр объектов досмотра при их перемещении с территории, прилегающей к зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности, перевозочный сектор зоны транспортной безопасности и (или) технологический сектор зоны транспортной безопасности; не проведен дополнительный досмотр на контрольно-пропускных пунктах, постах и в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры объектов досмотра, в отношении которых выявлена связь с совершением или подготовкой к совершению актов незаконного вмешательства, включая материальные объекты досмотра, подозрительные с точки зрения наличия предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; не выявлены нарушители, совершение или подготовка к совершению актов незаконного вмешательства на периметре границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; не обеспечено реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности являлось следствием ненадлежащего исполнения сотрудниками ООО «Бастион-Канск» обязанностей частного охранника, предусмотренных пунктом 3.2.1.1 Должностной инструкции частного охранника ООО «Бастион-Канск» и необходимых для исполнения ответчиком пунктов 5.11 – 5.14 Технического задания к договору.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг от 31.08.2019 № 1324, 1324/2 подписаны сторонами без возражений и разногласий, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не лишает права заказчика оспаривать качество оказанных услуг в суде.

Несение обществом убытков в размере административного штрафа подтверждено постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № 5-2360/2020 и платежным поручением от 24.03.2020 № 2439081.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания с ответчика убытков в размере 200 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 200 000 рублей убытков, а также 7000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.