Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , с привлечением 3-го лица: ООО «Частное охранное предприятие «Дозор-Плюс» о взыскании 1918000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1- представитель по доверенности от 20.08.14. № 733,

от ответчика – ФИО2 – директор, протокол о выборе в деле,

от 3-го лица – ФИО3 – представитель по доверенности №3 от 19.01.15.,

установил:

ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-производственная компания «ЭКО» о взыскании 1918000 руб. – убытков, причиненных в результате сноса нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением суда от 16.12.14. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено – ООО «ЧОП «Дозор-Плюс».

Истец просит приобщить дополнительные документы, поименованные в ходатайстве.

3-е лицо не возражает, просит приобщить письменный отзыв, письмо ЯЗДА № 708.08/11 от 30.08.13., копию трудовой книжки охранника ФИО4

Истец не возражает.

Ходатайства рассмотрены, удовлетворены.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что спорное здание принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права. Истец разрешения ответчику на снос спорного здания не давал. С 2005г. истец не осуществлял производственной деятельности на площадке «Б», здания были законсервированы, а земельный участок частично был сдан в аренду ответчику. В целях обеспечения сохранности имущества производственной площадки был заключен договор на охрану с ООО «ЧОП «Дозор-плюс». В сентябре 2013г. истцом производилась независимая оценка спорного здания- здания сборочного типа литер Д, площадью 341,7 кв.м. и оценено в сумме 1918000 руб. В мае 2014г. работниками предприятия был выявлен факт сноса спорного здания. Снесенное здание примыкало к земельному участку, переданному в аренду ООО «ТПК «ЭКО» , ответчик на земельном участке осуществлял производственную деятельность по переработке металлических отходов, считает, что именно ответчиком произведен снос здания. Ответчику направлялась претензия с целью урегулирования спора мирным путем, однако ответчик возместить нанесенный ущерб отказался. Считает, что сумма реального ущерба подтверждается представленным отчетом об оценке спорного снесенного здания от 30.09.13.

ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» исковые требования поддерживает в полном объеме. Сообщило, что производственная площадка «Б» истца взята под охрану с 01.10.11. по адресу: <...>. Охрана производилась круглосуточно, на объекте выставлен КПП в составе 2 охранников. В соответствии с регламентом по порядку допуска на территорию площадки «Б» ОАО «ЯЗДА», утвержденных истцом вход/выход и выезд/ въезд на территорию охраняемого объекта осуществлялась на основании списков, предоставленных директором по защите ресурсов ОАО «ЯЗДА», а также удостоверяющих личность документов. В письме от 30.08.13. № 708.08/11 ОАО «ЯЗДА» просил обеспечить беспрепятственное перемещение автотранспорта и работников ООО «ТПК «Эко», контрагентов арендатора. В период с декабря 2013г. по март-апрель 2014г. силами арендатора ТПК «ЭКО» с использованием автотранспортной техники, которая запускалась на площадку по спискам, предоставленным ООО «ТПК «ЭКО» и утвержденным директором по защите ресурсов ОАО «ЯЗДА», был произведен демонтаж здания каркасного типа на площадке «Б» ОАО «ЯЗДА». К указанному зданию изначально примыкала крупногабаритная металлическая конструкция и при ее демонтаже присутствовали представители Заказчика, которые подтвердили законность производства работ. При последующем демонтаже здания работники ООО «ТПК «ЭКО» пояснили охранникам, что здание приобретено в собственность и сносится для расширения арендуемой площадки. Просит допросить в качестве свидетеля по делу охранника спорной производственной площадки – ФИО4.

Истец не возражает против допроса свидетеля.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в обязанность охранника входило соблюдение пропускного режима. Здание демонтировал ответчик примерно в апреле 2014г. и при демонтаже пояснил, что ломают здание для расширения производственной площадки. При демонтаже здания присутствовали представители ОАО «ЯЗДА»: ФИО6 – директор по защите ресурсов, ФИО5 начальник отдела аренды, поэтому у охраны не возникло сомнений в правильности действий ответчика. В его смену уже половину здания было разобрано.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания с целью представления дополнительных документов.

3-е лицо - не возражает.

Учитывая ходатайство истца и отсутствие у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 26.01.15.

После перерыва ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва , просит истребовать в ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля налоговые декларации ОАО «ЯЗДА» по налогу на имущество предприятия за 2013,2014г.

Истец не возражает против приобщения отзыва, возражает против истребования налоговых деклараций.

Ходатайство о приобщении отзыва рассмотрено, удовлетворено. Ходатайство об истребовании документов рассмотрено , отклонено в силу ст. 66 ч.4 АПК РФ, а также не представления доказательств необходимости истребования данных документов для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что здание не сносил, сносил только установку нижнего слива, приобретенную ответчиком по договору купли-продажи. Полагал, что к установке нижнего слива относится и здание.

Истец просит допросить в качестве свидетелей: ФИО6- директора по безопасности и ФИО7- начальника отдела вторичных ресурсов.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что здание на конец 2013г. еще было, спорное здание никакого отношения к установке нижнего слива не имеет. На демонтаж спорного здания согласия ответчику не давали. Участвовал только когда ответчик демонтировал установку нижнего слива, процесса демонтажа здания не видел и согласия не давал и не имел права на выдачу согласия на снос зданий предприятия. При демонтаже установки нижнего слива присутствовал также заместитель директора Гусев. Мы прибыли на производственную площадку не по вопросу сноса установки нижнего слива, а по вопросу соблюдения техники безопасности на производственной площадке предприятия. В мае 2014г. видел уже снесенное здание.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает на ОАО «ЯЗДА» с 2008г., здание было, согласия на демонтаж здания не давал, при сносе здания не присутствовал, не заметил, когда именно снесли здание. В мае 2014г. пришли на производственный объект с коллегой и обнаружили снос здания.

Ответчик просит вызвать в качестве свидетеля ФИО5.

Истец оставляет ходатайство на усмотрение суда.

Ходатайство рассмотрено, отклонено. Суд рассматривает заявленное ходатайство ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:

30.07.07. за ОАО «ЯЗДА» зарегистрировано право собственности на здание сборочного типа, площадью 341,7 кв.м. инвентарный номер 27521, литер Д, по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:020805:0005:006027521/0004, свидетельство серия 76АА 560004.Основанием для регистрации права явился план приватизации и постановление мэра г. Ярославля № 2645 от 25.07.06. «О присвоении адреса».

31.10.10. между ОАО «ЯЗДА» (Заказчик) и ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» (Исполнитель) заключен договор № 2/н-10 на охрану имущества заказчика путем организации внутриобъектного режима, находящегося на производственной площадке «Б» по адресу: <...> с 01.01.11. и на неопределенный срок.

По заказу истца ООО «Независимая оценка» произведена оценка рыночной стоимости, находящегося на балансе ОАО «ЯЗДА» имущественного комплекса по адресу: <...> по состоянию на 18.09.13. , в том числе определена рыночная стоимость здания сборочного типа ( склад цемента) в сумме 1918000 руб.

17.05.13. между ОАО «ЯЗДА» (Арендодатель) ООО «ТПК «ЭКО» (Арендатор) заключен договор аренды 837/134, согласно которому арендодателем передано во временное пользование Арендатору земельный участок с твердым покрытием площадью 4144 кв.м. по адресу: <...> для размещения и переработки металлических отходов на срок с момента подписания и до апреля 2014г.

Дополнительным соглашением №1 от 15.04.14. к договору аренды срок договора продлен на неопределенный срок.

10.09.13. между истцом и ответчиком заключен договор аренды железнодорожных путей (площадка Б) площадью 674,85 кв.м. и земельного участка, площадью 30000 кв.м., кадастровый номер 76:236020704:22, расположенных по адресу: <...> на срок с даты передачи и до 31.08.14.

01.08.14. между сторонами заключен договор аренды № ДА16/0004/ЯЗДА/14, в силу которого истцом ответчику передан земельный участок производственной площадки Б ОАО «ЯЗДА» площадью 11844 кв.м. кадастровый номер 76:23:020704:22, по адресу: <...> на неопределенный срок.

18.09.13. ответчик обратился с письмом к истцу № 1/18 с просьбой приобрести оборудование на площадке Б по адресу: <...>, а именно: 2 вагона-бытовки, установку нижнего слива, 2 насоса.

19.11.13. между сторонами заключен договор купли-продажи № ДР13/0006/ЯЗДА/13 двух вагонов-бытовок и установки нижнего слива по цене 93500 руб. По акту приема-передачи от 10.12.13. имущество передано ответчику.

В мае 2014г. истцом произведена проверка сохранности и надлежащего состояния недвижимого имущества ОАО «ЯЗДА», расположенного на промышленной площадке Б по адресу: <...> обнаружен снос здания сборочного типа (участок сварки), площадью 341,7 кв.м.

05.06.14. истец обратился с письмом № 837-27/150 к ответчику с претензией о компенсации причиненного вреда в сумме 1918000 руб., возникшего в результате самовольного сноса ответчиком здания сборочного типа , площадью 341,7 кв.м.

Ответом от 10.06.14. № 1/10 ответчик сообщил, что не производил работ по сносу объектов на промышленной площадке «Б» без согласования ОАО «ЯЗДА».Предприятие производит порезку заготавливаемого лома, монтаж подвижного железнодорожного состава, переданного собственниками по договорам купли-продажи и демонтажам, а также оборудование, переданное ООО «ТПК «ЭКО» согласно договору купли-продажи № ДР13/0006/ЯЗДА/13.

В связи, с чем истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика реальный ущерб за самовольно снесенное здание в сумме 1918000 руб., в обоснование своей позиции также представил:

- кадастровый и технический паспорта на спорное здание, составленные по состоянию на 15.07.13. и 13.06.06.,

- переписку с ответчиком и другие документы.

Проанализировав собранные по делу доказательства , суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик расчет убытков не оспорил, не представил доказательств отсутствия вины в сносе здания, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 76АА 560004 от 30.07.07. , что ОАО «ЯЗДА» являлось собственником здания сборочного типа, площадью 4341,7 кв.м. инвентарный номер 27521, литер Д, по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:020805:0005:006027521/0004.

По заказу истца 30.09.13. ООО «Независимая оценка» произведена оценка рыночной стоимости здания сборочного типа по состоянию на 18.09.13. и определена в сумме 1918000 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, однако пояснил, что по договору купли-продажи № ДР13/0006/ЯЗДА/13 от 19.11.13. приобрел у ОАО «ЯЗДА» два вагона-бытовки и установку нижнего слива и полагал, что к установке нижнего слива относится и спорное здание, поскольку установка неразрывно была связана со зданием.

Свидетель ФИО4 , выполняющий обязанности охранника на производственной площадке Б, принадлежащей ОАО ЯЗДА» в судебном заседании пояснил, что спорное строение снесено ответчиком примерно в конце апреля 2014г., ООО «ТПК «ЭКО» пояснило ему, что ломают здание для расширения промышленной площадки. Данное обстоятельство не вызвало у него подозрений, т.к. при монтаже здания присутствовали работники ОАО «ЯЗДА» ФИО6 директор по защите ресурсов и ФИО5 начальник отдела аренды.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что здание никакого отношения к установке нижнего слива не имеет, присутствовал при демонтаже установки нижнего слива, согласия на демонтаж здания не давал и не имеет таких полномочий. На конец 2013г. и начало 2014г. здание было.

Представитель ООО «ЧОП «Дозор-Плюс» в судебном заседании пояснил, что предприятие обеспечивало пропускной режим на промышленной площадке «Б» ОАО «ЯЗДА». Охрана производилась круглосуточно, на объекте выставлен КПП в составе 2 охранников. В соответствии с регламентом по порядку допуска на территорию площадки «Б» ОАО «ЯЗДА», утвержденных истцом вход/выход и выезд/ въезд на территорию охраняемого объекта осуществлялась на основании списков, предоставленных директором по защите ресурсов ОАО «ЯЗДА», а также удостоверяющих личность документов. В письме от 30.08.13. № 708.08/11 ОАО «ЯЗДА» просил обеспечить беспрепятственное перемещение автотранспорта и работников ООО «ТПК «Эко», контрагентов арендатора. В период с декабря 2013г. по март-апрель 2014г. силами арендатора ТПК «ЭКО» с использованием автотранспортной техники, которая запускалась на площадку по спискам, предоставленным ООО «ТПК «ЭКО» и утвержденным директором по защите ресурсов ОАО «ЯЗДА», был произведен демонтаж здания каркасного типа на площадке «Б» ОАО «ЯЗДА». К указанному зданию изначально примыкала крупногабаритная металлическая конструкция и при ее демонтаже присутствовали представители Заказчика, которые подтвердили законность производства работ. При последующем демонтаже здания работники ООО «ТПК «ЭКО» пояснили охранникам, что здание приобретено в собственность и сносится для расширения арендуемой площадки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание представленные суду: договор охраны, заключенный между ОАО «ЯЗДА» и ООО «ЧОП «Дозор-Плюс», договоры аренды земельных участков, заключенных между истцом и ответчиком, показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что на территории производственной площадки «Б» осуществлял производственную деятельность только ответчик, иные лица не имели свободного доступа к спорному зданию. Исходя из пояснений ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи № ДР13/0006/ЯЗДА/13 от 19.11.13. общество полагало, что к установке нижнего слива относится и спорное здание, суд приходит к выводу, что именно ООО «ТПК «ЭКО» осуществило самовольный снос здания сборочного типа.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что по договору купли-продажи № ДР13/0006/ЯЗДА/13 от 19.11.13. обществом приобретено здание сборочного типа, не представлено доказательств, что снос здания произведен по согласию истца, не представил контррасчета убытков, не оспорил представленный отчет об оценке рыночной стоимости спорного здания.

Согласно ст. 70 ч.3-1 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая, что заявленная сумма убытков ответчиком не оспорена, суд расценивает действия ответчика как признание суммы убытков.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, заявленные требования о взыскании суммы реального ущерба обоснованными, соответствующими материалам дела, отчету об оценке № 1273/2013 от 30.09.13., свидетельству о праве собственности серия 76АА 560004 от 30.07.07. , ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 1918000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры» (ИНН<***>, ОГРН <***>) - 1918000 руб. – убытки, 32180 руб. – расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.

Судья Н.А.Гусева