Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжская производственно-торговая компания" (ИНН 4222591 , ОГРН 7604003878 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 7680024 , ОГРН 7746633994 )

о расторжении договора и взыскании 304 075,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2014

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская производственно-торговая компания» (далее - ООО «ВПТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», ответчик) о расторжении договора поставки № 1305/1 от 13.05.2013, взыскании неустойки в размере 275 375, 00 руб., в том числе 146 675,00 руб. – неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 128 700,00 руб. – неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, взыскании 28 700,00 руб. – убытков, выразившихся в уплаченной контрагентам неустойке за нарушение срока поставки товара.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части расторжения договора и взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 146 675,00 руб., в части взыскания неустойки за просрочку гарантийного ремонта исковые требования уточнил, просил взыскать 180 700,00 руб. за период с 15.04.2014 по 19.01.2015, в части взыскания убытков требования поддержал.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд полагал, что уточнение соответствует ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял указанное уточнение.

В соответствии с п.2 ст. 49 Гражданского кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство, учитывая, что частичный отказ от исковых требований не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, принял его.

На основании п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по требованиям в указанной части подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании просил взыскать неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта, также пояснил, что направление в адрес поставщика уведомления от 12.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора было ошибочным, считал договор действующим, также просил взыскать убытки, выразившиеся в уплате контрагентам по договору пени за нарушение сроков поставки товара в связи с неисправностью оборудования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал договор расторгнутым, так как получил уведомление об отказе от договора, считал, что договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, оснований для взыскания убытков не имеется.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 20.02.2015 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отношения между ООО «ВПТК» (далее – Покупатель) и ООО «Основа» (далее - Поставщик) сложились из Договора поставки № 1305/1 от 13.05.2013, согласно которому стороны договорились осуществить деятельность по поставке оборудования (далее – Товар), являющегося собственностью Продавца, в соответствии с принятым по настоящему договору обязательствами. Продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в течение 105 дней с момента предоплаты, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Сведения об оборудовании: оборудование для производства полотенец стоимостью 1 360 000,00 руб.; оборудование для производства бумажных салфеток стоимостью 425 000,00 руб.

Согласно п.2.1.Догвоора стоимость товара составляет 1 785 000,00 руб.

В силу п.3.2. Договора гарантийный срок на оборудование – 12 месяцев со дня подписания Акта завершения пуско-наладочных работ. Сроки проведения гарантийных работ: при поломках электрической, механической части оборудования – 7 дней с момента получения извещения Покупателя о поломке; при поломках электронной части оборудования – в течение 14 дней с момента получения извещения Покупателя о поломке. При нарушении сроков проведения гарантийного ремонта Продавец уплачивает Покупателю компенсацию понесенных убытков по причине вынужденного простоя в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день сверх предусмотренных договором сроков.

Покупателем была перечислена оплата в счет поставки оборудования в размере 1 300 000,00 руб.

Поставщиком 20.11.2013 во исполнение обязательства поставлено оборудование для производства бумажных полотенец стоимостью 1 300 000,00 руб.

02.04.2014 покупатель уведомил поставщика о поломке оборудования.

04.04.2014 сторонами был составлен акт о неисправности оборудования о необходимости замены вакуумного насоса.

В связи с неисполнением обязанностей по гарантийному ремонту 13.05.2014 поставщику вручено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

25.08.2014 в связи с непоставкой в срок, установленный договором, оставшейся части оборудования, покупатель направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в оставшейся части и уплате штрафных санкций.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки и возникших убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о возврате предоплаты.

Оценив соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая изложенное, а также подтвержденный доказательствами, имеющимися в материалах дела факт неоднократного выявления неисправностей оборудования и отказ поставщика от гарантийного ремонта суд признает обоснованным отказ покупателя от исполнения договора.

При этом, суд с учетом позиции ответчика критически относится к доводам истца об ошибочности направления уведомления об отказе от договора от 13.05.2014, так материалы дела не содержат уведомления об отзыве одностороннего отказа от исполнения договора, в судебном заседании об этом также не заявлялось. Кроме того, 25.08.2014 истцом был направлен односторонний отказ от исполнения договора в оставшейся части, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что воля сторон не была направлена сохранение договорных отношений.

Таким образом, договор в оспариваемой части был расторгнут 13.05.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ч.1,3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 3.2. Договора.

Факт нарушения поставщиком сроков исполнения обязательства по гарантийному ремонту следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств проведения гарантийного ремонта в установленный договором срок.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что в данном пункте договора предусмотрено компенсация убытков, которые истцом не доказаны, как не состоятельные и противоречащие смыслу п. 3.2. Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 15.04.2014 по 13.05.2014 с учетом даты отказа от исполнения договора и прекращения обязательств в размере 18 850,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 28 700,00 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения самого причинителя вреда, наличие причинной связи, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Факт неисправности оборудования подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В подтверждение причинения убытков суду представлены договора с контрагентами, платежные документы в подтверждение перечисления неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по проведению гарантийного ремонта оборудования и неосуществлением поставки товара, которое должно было быть произведено на указанном оборудовании.

При этом, судом учитывается тот факт, что по соглашению сторон по договорам с контрагентами были перенесены сроки поставки, и контрагенты, исходя из расчетов, представленных в материалы дела, производили расчет неустойки с учетом новых сроков поставки.

Судом также учитывается отказ от исполнения договора 13.05.2014, в связи с чем суд полагает, что истцом в связи с отказом от исполнения основного договора поставки должны были быть приняты меры к предотвращению убытков в большем размере, а, следовательно, суд может признать обоснованными исковые требования о взыскании убытков, выразившихся в уплате пени за период действия основного договора, то есть по 13.05.2014 в размере 3 350,00 руб. (100 000,00 руб. х 0,15% х 13 (01.05.2014 по 13.05.2014)= 1 950,00 руб.; 80 000,00 руб. х 0,1% х 13 (01.05.2014 по 13.05.2014) = 1 400,00 руб.).

Судом не принимается во внимание наличие договора купли-продажи оборудования для производства полотенец от 29.04.2014, согласно которому ООО «ВПТК» продало оборудование ООО «Основа», так как обе стороны в судебном заседании поясняли, что они, таким образом, решили оформить возврат денежных средств и оборудования, но в дальнейшем покупатель отказался от исполнения договора.

Кроме того, данный договор не является предметом спора по настоящему делу.

Остальные доводы ответчика не имеют правового значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 3 350,00 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований о расторжении договора и взыскании 146 675,00 руб. – неустойки.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская производственно-торговая компания" 18 850,00 руб. – неустойки, 3 350,00 руб. – убытков, всего 22 200,00 руб., а также 762,06 руб. – в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжская производственно-торговая компания" из федерального бюджета 5 893,50 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Судья

Лапочкина И.М.