Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Архбум» предъявило иск к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога о взыскании 12 918 руб. 24 коп. пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожным накладным № № 2549515,2549516,490002,948644, которую ответчик не удовлетворил при рассмотрении его претензии от 11.02.05 г. № 50/8-354, необоснованно увеличив срок доставки грузов.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что сроки доставки грузов правомерно были увеличены в связи с отцепкой вагонов для исправления коммерческих и технических неисправностей. Вагоны № № 64659568 и 65360083 были отцеплены на ст. Беломорск Октябрьской ж.д. в связи с выходом северного штабеля груза за наружную поверхность концевой балки, слабой увязкой шапок и уклоном стоек, что угрожало безопасности движения.

Вагон 65157927 был отцеплен на ст. Лоста СЖД для исправления технической неисправности – просевший фрикционный аппарат. Вагон № 67137521 был отцеплен на той же станции для устранения технической неисправности – смены подвески триангеля. Данная неисправность относится к эксплуатационному браку, возникшему в процессе эксплуатации вагона при отсутствии вины перевозчика.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

ОАО «Архбум» предъявило ОАО «РЖД» в лице филиала СЖД 11.02.05 г. претензию № 50/8-354 об уплате пени в сумме 41 979 руб. 24 коп. за просрочку в доставке грузов по 13 железнодорожным накладным, в том числе по спорным железнодорожным накладным.

Согласно расчету истца просрочка в доставке груза по ж/д накладной № 490002 составила 1 сутки, начислены пени в сумме 1 634 руб. 58 коп., по ж/д накладной № 948644 просрочка составила 2 суток, начислены пени в сумме 2 956 руб. 32 коп., по ж/д накладной № 2549515 просрочка составила 4 суток, начислены пени в сумме 4 163 руб. 67 коп., по ж/д накладной № 2549516 просрочка составила 3 суток, начислены пени в сумме 4 306 руб. 67 коп.

СЖД претензию признала в сумме 27 673 руб. 11 коп., о чем свидетельствует ее ответ № НФА-187/6048 от 23.03.05 г. Согласно расчету ответчика просрочки в доставке грузов по указанным истцом накладным нет.

В обоснование своей позиции ответчик представил следующие документы:

По ж/д накладной № 2549515 акты общей формы ст. Беломорск Октябрьской ж.д от 29.01.05 г. № 604 и от 01.02.04 г. № 7025, в которых указано, что по прибытии поезда у вагона № 64559568 обнаружен выход северного штабеля за наружную поверхность концевой балки на 450 мм, слабая увязка шапки, у южного штабеля крайние боковые стойки оголены, справа по ходу поезда уклон пяти стоек, слева трех стоек, лес не подсортирован по длине и диаметру, что угрожает безопасности движения поездов. Вагон отцеплен и находился под исправлением погрузки с 29.01.05 г. по 01.02.05 г.,

По ж/д накладной № 2549516 ответчиком представлены акты общей формы ст. Беломорск Октябрьской ж.д. от 29.01.05 г. № 605 и от 01.02.05 г. № 7024, согласно которым при прибытии поезда у вагона № 65360083 установлен в пределах зонального габарита северного штабеля выход за концевую балку трех бревен на 410 мм, расположение стоек от конца южного штабеля менее 250 мм, лес не подсортирован по длине, слабая увязка, что угрожает безопасности движения. Вагон отцеплен для исправления, простаивал под исправлением с 29.01.05 г. по 01.02.05 г.

По ж/д накладной № 490002 ответчиком представлен акт общей формы ст. Лоста СЖД от 05.02.05 г. № 3304, согласно которому вагон № 65157927 был отцеплен по технической неисправности – просев фрикционного аппарата. Представлены также уведомление формы ВУ-23М от 05.02.05 г. ст. Лоста на ремонт вагона, в котором указана та же техническая неисправности, и уведомление формы ВУ-36М ПТО ст. Лоста, согласно которому вагон принят из ремонта 06.02.05 г.

По ж/д накладной № 948644 представлен акт общей формы ст. Лоста от 30.01.05 г. № 2955, согласно которому вагон № 67137521 был отцеплен в связи с технической неисправностью. В уведомлении на выпуск вагонов из ремонта ст. Лоста от 02.02.05 г. указано, что у вагона произведена смена подвески.

В ж/д накладных имеются отметки о том, что грузы и вагоны задержаны для устранения коммерческих и технических неисправностей о чем составлены акты общей формы.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Подпункт 6.2 п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривает, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя.

Ответчик не доказал, что расстройство погрузки в пути следования в вагонах № № 64559568 и 65360083 произошло по вине грузоотправителя и он правомерно увеличил сроки их доставки. В ж/д накладных № № 2549515 и 2549516 в разделах 1 и 4 «Особые заявления и отметки грузоотправителя» указано, что грузы размещены и закреплены согласно п. п. 2.1.4 и 10 главы 1-2 Технических условий правильно. Грузы приняты к перевозке без замечаний.

В подпункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом указано, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик не представил доказательства, что технические неисправности, установленные у вагонов 65157927 и 67137521, возникли по независящим от него причинам.

В Регламенте организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов не указано к какому виду браков /технологическому или эксплуатационному/ относится просев фрикционного аппарата, который был установлен у вагона № 65157927, следовавшего по ж/д накладной № 490002. Ссылка ответчика на то, что это брак эксплуатационный, что указано в коде 349 указанного Регламента, необоснованна, так как под этим кодом указана техническая неисправность – излом упорной плиты поглощающего аппарата.

Суд находит также необоснованной ссылку ответчика на то, что вагон № 67137521 был отцеплен в связи со сменой подвески триангеля, данная неисправность относится к эксплуатационному браку. В актах общей формы ст. Лоста от 30.01.05 г. № 2955 и № 2774 в нарушение требований п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не указано, в связи с какой технической неисправностью был отцеплен вагон и о продолжительности его задержки. Ответчиком не представлены уведомления о направлении вагона в ремонт с указанием технической неисправности и приеме вагона из ремонта.

Руководствуясь ст. 97 УЖТ РФ, ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Архбум» 12 918 руб. 24 коп. пени и 516 руб. 73 коп. расходов по госпошлине, всего 13 434 руб. 97 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н. Каныгина