Гражданский кодекс часть 1

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Ярославский бройлер» к административной ответственности части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ОАО «Ярославский бройлер» просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Ярославский бройлер» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии ЛО-76-01-001236 от 30.06.2014, выданной Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области.

Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение требований, установленных подпунктами «а», «в», «д» пункта 4, подпунктов «а», «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 16.04.2012 № 291, а именно:

1.1 На момент проверки ОАО «Ярославский бройлер» не представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям, в которых осуществляется медицинская деятельность согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-76-01-001236 от 30 июня 2014г. по адресу: 152961, Ярославская область, Рыбинский район, пос. Октябрьский.

1.2 На момент проверки не представлены документы, подтверждающие наличие руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, имеющего высшее медицинское образование, послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование, предусмотренное квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

1.3. Отсутствие сертификата специалиста у медицинского работника Гусевой Маргариты Анатольевны, имеющей среднее профессиональное образование по специальности «Медицинская сестра» (диплом Я № 341434 регистрационный № 1194, окончила Рыбинское медицинское училище в 1984 году), осуществляющей работы (услуги) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2015 (принята на работу на должность - медицинская сестра).

1.4. В журнале предрейсового медицинского осмотра водителей отсутствуют данные о времени проведения медицинского осмотра, пол работника, дата рождения работника, заключение о результатах, подпись медицинского работника с расшифровкой подписи, подпись работника, что по мнению административного органа является нарушением правил ведения журнала, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 г. № 835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров»

1.5. В ходе проверки также установлено несоблюдение порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного приказом ОАО «Ярославский бройлер» от 31 декабря 2014г. № 6626.

Нарушения зафиксированы актом проверки от 30.10.2014 № 307.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 26.05.2015 главным специалистом отдела лицензирования Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд Ярославской области.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие у лицензиата зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям, в которых осуществляется медицинская деятельность согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-76-01-001236 от 30 июня 2014г. по адресу: 152961, Ярославская область, Рыбинский район, пос. Октябрьский.

ОАО «Ярославский бройлер» оспаривая наличие правонарушения в данной части, представило: План приватизации совхоза «Октябрьский»; копию устава Акционерного общества закрытого типа «Октябрьский»; копию устава Закрытого акционерного общества «Октябрьский»; копию устава «Открытого акционерного общества «Ярославский бройлер»; справку ОАО «Ярославский бройлер» от 10.10.2015; инвентарные карточки учета объекта основных средств.

Из объяснений ОАО «Ярославский бройлер» и представленных Обществом документов следует, что ОАО «Ярославский бройлер» учреждено в соответствии с договором о слиянии ЗАО «Октябрьский» и ЗАО «Ярославский бройлер». Закрытое акционерное общество «Октябрьский» являлся, в свою очередь, правопреемником совхоза «Октябрьский».

Здание управления птицефабрики в блоке со столовой вошли в план приватизации совхоза «Октябрьский» и его уставной капитал (приложение № 1 к приложению №1 к Плану приватизации). В настоящее время здание числится в составе основных средств предприятия.

Указанные доводы ОАО «Ярославский бройлер» и представленные им документы административным органом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что административным органом в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения в данной части.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие у руководителя структурного подразделения медицинской организации, осуществляющего медицинскую деятельность, - высшего профессионального образования, послевузовского (для специалистов с медицинским образованием) и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется непредставление документов, подтверждающих наличие руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление медицинской деятельности.

Указанные действия не образуют состав вменяемого административного правонарушения, поскольку из положений подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является соответствие уровня образования руководителя структурного подразделения медицинской организации установленным требованиям. В этой связи контролирующий орган должен установить и отразить в протоколе сведения о том, кто в проверяемый период являлся руководителем либо исполняющим обязанности руководителя структурного подразделения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 06.11.2015 № 47 указанные сведения не содержит.

Для установления наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствие указанных сведений, составляющих описание события правонарушения, является существенным недостатком протокола. Указанный недостаток невозможно восполнить из иных документов, представленных административным органом, в частности, из акта проверки от 30.10.2014.

Из материалов дела следует, что должность руководителя в момент проверки являлась вакантной, однако административным органом не исследован вопрос, кто исполнял обязанности руководителя структурного подразделения медицинской организации, имеется ли у указанного лица необходимое образование, подтвержденное соответствующими документами. Временное отсутствие руководителя структурного подразделения само по себе не является нарушением лицензионных требований. Не образует событие и состав вменяемого административного правонарушения также и факт непредставления документов, подтверждающих наличие руководителя подразделения.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает недоказанным наличие события и состава вменяемого административного правонарушения в данной части.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В соответствии с требованиями приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010г. № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" на должность «медицинская сестра» принимается специалист, имеющий среднее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности "Сестринское дело" без предъявления требований к стажу работы.

В ходе проверки установлено отсутствие сертификата специалиста у медицинского работника Гусевой Маргариты Анатольевны, имеющей среднее профессиональное образование по специальности «Медицинская сестра» (диплом Я № 341434 регистрационный № 1194, окончила Рыбинское медицинское училище в 1984 году), осуществляющей работы (услуги) при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2015 (принята на работу на должность - медицинская сестра).

Отсутствие сертификата на момент проверки подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Получение сертификата 17.11.2015 свидетельствует об устранении правонарушения, но не об отсутствии его состава.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено. В том числе, не представлено доказательств в подтверждение доводов представителя Общества о том, что заявка на обучение Гусевой М.А. была подана в апреле 2015 года.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения в данной части.

Протоколом об административном правонарушении Обществу вменяется нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В ходе проверки установлено, что в журнале предрейсового медицинского осмотра водителей отсутствуют данные о времени проведения медицинского осмотра, пол работника, дата рождения работника, заключение о результатах, подпись медицинского работника с расшифровкой подписи, подпись работника, что, по мнению административного органа, является нарушением правил ведения журнала, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 г. № 835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров»

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 323-ФЗ порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Протоколом об административном правонарушении от 06.11.2015 Обществу вменяется нарушение требований Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 г. № 835н (далее – Порядок № 835н).

Вместе с тем, проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров не является медицинской помощью в силу статьи 32 Федерального закона № 323-ФЗ, а Порядок проведения осмотров № 835н не является порядком оказания медицинской помощи в смысле Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, в связи с чем нарушение указанного Порядка № 835н не свидетельствует о нарушении лицензионных требований, установленных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании.

С учетом изложенного в данной части отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями являются также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Организация внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности установлена приказом генерального директора ОАО «Ярославский бройлер» от 21.12.2014 № 6626.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества о безопасности медицинской деятельности.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований, установленных подпунктом «д» пункта 4, подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, признаков малозначительности суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о применении меры ответственности, суд, принимая во внимание, что на момент начала проведения проверки Гусева М.А. уже проходила обучение по дополнительной профессиональной программе (период обучения с 15.10.2015 по 17.11.2015; начало проведения проверки – 19.10.2015), а также учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Открытое акционерное общество «Ярославский бройлер» (ИНН 7610049497, ОГРН 1027601109524, адрес местонахождения: Ярославская обл., Рыбинский район, пос.Октябрьский) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Предупредить Открытое акционерное общество «Ярославский бройлер» (ИНН 7610049497, ОГРН 1027601109524 о недопущении нарушения лицензионных условий при осуществлении медицинской деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Б.Краснова