Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Глазкова Т.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 (в судебном заседании 24.02.2016 и 02.03.2016), Волкова И.И., представитель по доверенности от 22.01.2016 (в судебном заседании 24.02.2016 и 02.03.2016), Фомичева М.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 (в судебном заседании 24.02.2016 и 02.03.2016),

от административного органа – Сидорова Н.В., представитель по доверенности от 05.10.2015 (в судебном заседании 29.02.2016),

установил:

Открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис» (далее по тексту «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 07-07/48-15 от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении.

Судебное заседание проведено с перерывами с 24.02.2016 по 29.02.2016, с 29.02.2016 по 02.03.2016.

Присутствующие в судебном заседании 24.02.2016 и 02.03.2016 представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представили дополнительные письменные доказательства и пояснения.

Присутствующий в судебном заседании 29.02.2016 представитель Ярославского УФАС просил оставить требования заявителя без удовлетворения, огласил доводы, положенные в основание оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Письмом от 12.08.2015 № 7665/07-04 Ярославское УФАС в связи с поступившим обращением гр-ки Рыжовой Е.Г. запросило у Общества в срок до 19.08.2015 информацию и документы, в том числе подробную калькуляцию стоимости подключения/отключения газоснабжения в жилых домах г. Рыбинска Ярославской области, с указанием всех учитываемых расходов, размера прибыли, с подтверждающими документами.

Письмом от 18.08.2015 Общество направило в Ярославское УФАС документы и информацию, в том числе расчет расходов на отключение/подключение фасадного газопровода с применением сварки для юридических лиц и подключения для физических лиц.

08 сентября 2015 года Ярославским УФАС вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 07-07/48-15 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении информации (подробной калькуляции и подтверждающих документов) по запросу Ярославского УФАС № 7665/07-04 от 12.08.2015.

07 октября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, содержащий подпись и пояснения представителя заявителя.

Постановлением от 21.10.2015 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в частичном непредоставлении информации (сведений) по запросу Ярославского УФАС России.

В постановлении указано, что в расчете на отключение газопровода Общество отразило наименование статей расходов (материалы, зарплата, налоги на зарплату, амортизация, прочие расходы, использование автотранспорта), а также общую стоимость каждой позиции статьи расходов. Сумма всех расходов, согласно указанному расчету, составляет 6221,61 рублей. При этом подробный состав расходов отражен исключительно по статье «материалы» в сумме 36,67 рублей, в которые Общество включило ацетилен, кислород, проволоку сварочную, заглушку, а также указало количество используемого материла и его цену.

В расчете на подключение газопровода Общество отразило наименование статей расходов (материалы, зарплата, налоги на зарплату, амортизация, прочие расходы, использование автотранспорта), а также общую стоимость каждой позиции статьи расходов. Сумма всех расходов, согласно указанному расчету, составляет 2576 рублей. При этом подробный состав расходов отражен исключительно по статье «материалы» в сумме 15,80 рублей, в которые Общество включило ацетилен, кислород, проволоку сварочную, а также указало количество используемого материла и его цену.

Относительно остальных позиций, отнесенных к расходам на отключение/подключение, а именно по статьям «зарплата», «налоги на зарплату», «амортизация», «прочие расходы» «использование автотранспорта», стоимость которых составляет 4548,90 рублей, Общество не отразило подробный расчет (составляющую стоимости по каждой позиции), а также не представило документы, подтверждающие все учитываемые расходы, входящие в стоимость платы за отключение газопровода.

Также в постановлении указано, что под калькуляцией понимается перечень всех расходов, включенных Обществом в стоимость услуги по подключению/отключению газопровода, а также прибыль от данной услуги, что соответствует пониманию стоимости, установленной частью 1 статьи 6 закона о защите конкуренции. Также понятие «калькуляции» дано Минсельхозом РФ в приказе № 792 от 06.06.2003. Только Общество, как лицо, оказывающее такую услугу, обладает сведениями о конкретных затратах, включенных в цену, об уровне рентабельности вышеуказанной услуги, а также всеми подтверждающими документами.

Оспаривая указанное постановление, Общество ссылается на следующие обстоятельства:

1.Общество указывает на то, что понятие «калькуляция» не имеет законодательного закрепления. Калькуляции, представленные Обществом в Ярославское УФАС, соответствуют общепринятым в хозяйственной деятельности формам, структурно соответствуют составу расходов, закрепленному в статье 253 Налогового кодекса РФ, утверждены приказом по Обществу № 1011 от 07.07.2014 в «Перечне неунифицированных форм первичных учетных документов, используемых в бухгалтерском учете».

2.Также Общество указывает на то, что, поскольку запрос был связан с заявлением гр-ки Рыжовой Е.Г., в качестве «подтверждающих документов» в УФАС были представлены документы, подтверждающие проведение конкретных работ по отключению/подключению дома, в котором проживает гр-ка Рыжова Е.Г. После направления документов в УФАС работники Общества связывались по телефону с исполнителем запроса Лебедевой Е.К., которая подтвердила, ответ Обещства в УФАС поступил и сотрудников УФАС он устраивает.

3.Общество отмечает, что с момента направления ответа в УФАС (18.08.2015) и до момента возбуждения дела об административном правонарушении (08.09.2015) никакие запросы и требования от УФАС в Общество не поступали, в связи с чем Общество полагало, что исполнило требования антимонопольного органа в полной мере и в срок. При этом УФАС имело достаточно времени для оценки представленной информации, и, при необходимости, направления дополнительного запроса. Кроме того, направляя запрос о предоставлении информации и документов повторно (19.11.2015) УФАС, несмотря на позицию, изложенную в оспариваемом постановлении, все-таки изменило формулировку запроса, и истребовало у Общества «подробную калькуляцию стоимости подключения/отключения фасадного газопровода жилых домов с применением сварки в 2014 и 2015 гг., с полной подробной расшифровкой и раскрытием всех учитываемых статей затрат, с приложением всех подтверждающих документов (либо подробного реестра таких документов)». Ответ на данный запрос был представлен Обществом в полном объеме.

Все указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, а в случае установления его судом - о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае Ярославское УФАС в связи с поступившим обращением гр-ки Рыжовой Е.Г. запросило у Общества в срок до 19.08.2015 информацию и документы, в том числе подробную калькуляцию стоимости подключения/отключения газоснабжения в жилых домах г. Рыбинска Ярославской области, с указанием всех учитываемых расходов, размера прибыли, с подтверждающими документами.

Суд отмечает, что понятие «калькуляции стоимости» не является закрепленным какой-либо межотраслевой нормой права, поэтому состав и форма калькуляции стоимости продукции (услуг) у различных хозяйствующих субъектов могут быть различными.

Из документов, представленных заявителем, следует, что Общество представило в Ярославское УФАС калькуляции стоимости, соответствующие по форме и содержанию принятым в Обществе учетным документам (приказ по Обществу № 1011 от 07.07.2014), структурированные в соответствии со статьей 253 НК РФ. Также представителями заявителя в материалы дела представлены калькуляции услуг иных хозяйствующих субъектов (ГОБУ РС (Я) МИТ, МОУ «Школа № 7», ОАО «АМЖКУ»), по форме аналогичные принятым в Обществе.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при подготовке ответа на запрос Общество не имело цели скрыть какую-либо информацию от антимонопольного органа, либо ввести антимонопольный орган в заблуждение. Информация о стоимости услуг и подтверждающие документы подготовлены Обществом в соответствии с пониманием формулировок, содержащихся в запросе Ярославского УФАС.

Однако суд отмечает, что запрос Ярославского УФАС содержал требование о предоставлении подробной калькуляции стоимости подключения/отключения газоснабжения в жилых домах г. Рыбинска Ярославской области, с указанием всех учитываемых расходов, размера прибыли, с подтверждающими документами.

Представленные Обществом калькуляции, которые действительно раскрывают величину только по одной статье затрат, нельзя считать подробной. А документы, представленные Обществом, нельзя считать подтверждающими те суммы затрат, которые указаны в калькуляциях.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ответ на запрос направлен Обществом в установленный срок, поступил в Ярославское УФАС 18.08.2015.

При этом дело об административном правонарушении возбуждено Ярославским УФАС только 08.09.2015.

Из текста оспариваемого постановления неясно, какие препятствия осуществлению функций антимонопольного органа создало Общество своим неполным ответом, почему Ярославское УФАС в течение длительного периода времени не изучило представленный ответ и не воспользовалось своим правом повторно запросить у Общества недостающую информацию. При этом суд отмечает, что повторный запрос о предоставлении той же информации направлен в Общество только 19.11.2015, что свидетельствует о несрочном характере запрашиваемой информации. К тому же, как следует из документов, при направлении повторного запроса Ярославское УФАС действительно изменило формулировку своего требования (запросив «подробную калькуляцию стоимости подключения/отключения фасадного газопровода жилых домов с применением сварки в 2014 и 2015 гг., с полной подробной расшифровкой и раскрытием всех учитываемых статей затрат, с приложением всех подтверждающих документов (либо подробного реестра таких документов)».

При таких обстоятельствах суд считает совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154) по делу № 07-07/48-15 от 21.10.2015 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Марусин В.А.