Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»(далее – Общество, Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Кировского района г.Ярославля от 08.10.2015 № 610ж-15.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

Ответчик и третье лицо считают, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, считают, что предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев указанные доводы представителей прокуратуры, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2008 N 9455/08 разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, следовательно, спор об оспаривании такого постановления суду неподведомствен.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.03.2005 N 110-О указал, что законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением Правительства Российской Федерации, к таким лицам отнесены, в том числе, собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

Согласно пункту 2.1 договора управления Управляющая организация обязана за плату выполнять работы и оказывать услуги, в том числе по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также осуществлять иную деятельность, направленную на создание благоприятных условий для проживания и пользования помещениями в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Управляющая организация, выполняющая функции управления многоквартирным домом на основании лицензии, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что если организация, осуществляющая деятельность на основании лицензии, в отношении которой внесено представление, считает, что представление нарушает ее права и законные интересы, создает препятствие к осуществлению деятельности, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то она вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотрение заявленного спора арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В марте 2015г. адрес АО «Управдом Кировского района» обратился гр.ФИО2 с заявлением по месту его пребывания по адресу: <...>. С заявлением также были предоставлены паспорт гражданина РФ и распоряжение Главы Администрации Кировского района г.Ярославля от 18.03.2015 № 120, которым согласована регистрация ФИО2 по месту пребывания по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 10 Правил регистрации регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению, в том числе, с собственниками жилых помещений.

Согласно пункту 11 указанных Правил лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 9 настоящих Правил, в органы регистрационного учета.

В силу пункта 12 Правил органы регистрационного учета не позднее 3 рабочих дней со дня получения ими от гражданина или от лица, ответственного за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, заявления о регистрации по месту пребывания по установленной форме и иных документов, необходимых для такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных абзацами пятым, шестым и девятым пункта 9 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, в установленном порядке и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, свидетельство о регистрации по месту пребывания.

В рассматриваемом случае, АО «Управдом Кировского района», являющееся лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, передало в орган регистрационного учета полученные от гр.ФИО2 документы для регистрации. Данное обстоятельство подтверждается ошибочно проставленной отметкой о регистрации от 31.03.2015 на карточке регистрации.

Орган регистрационного учета возвратил документы гр.ФИО2 без регистрации (запись о регистрации на поквартирной карточке учета погашена с пометкой «ошибочно»).

Согласно оспариваемому представлению прокуратуры АО «Управляющая организация многоквартирными домами» отказало гр.ФИО2 в принятии документов для регистрации по месту пребывания на основании отсутствия какого-либо договора найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств того, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» отказало гр.ФИО2 в принятии документов для регистрации по месту пребывания ответчиком не представлено. Изложенные в представлении доводы противоречат материалам дела, в частности, поквартирной карточке учета проживающих.

Вместе с тем, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным представления прокуратуры, вынесенное в адрес АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-О, по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, в том числе, вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении (так же как и при рассмотрении дела об оспаривании представления прокурора) прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества не возбуждено, доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов Общества заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Б.Краснова