Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ РОСМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

об обязании освободить здание

при участии:

от истца – ФИО1- представитель по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2015 № Д-ЯР/210,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ РОСМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" об обязании освободить здание общей площадью 51,6 кв. м., расположенное по адресу: <...> у дома 31 от следующего имущества: двух ТМГ 630/6/0.4 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86), заводские номера 5544 и 5609, панелей ЩО-70 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86); камер КСО 301 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86).

Истец иск поддерживает в полном объеме, пояснил, что стороны к урегулированию спора мирным путем не пришли, предложенные ответчиком условия договора аренды для истца неприемлемы.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что истцом не доказано, что спорное оборудование, размещенное в здании истца, передавалось ответчику от ОАО «Яргорэлектросеть». В силу действующего законодательства собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такового потребителя и требовать за это плату.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

28.08.10. между ООО «Фронтон» (продавец) и ОАО «Ярославская городская электросеть» (Покупатель) заключен договор купли-продажи следующего имущества: двух ТМГ 630/6/0.4 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86), заводские номера 5544 и 5609, панелей ЩО-70 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86); камер КСО 301 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86).

27.12.11. истцом произведена государственная регистрация права собственности на одноэтажное здание трансформаторной подстанции, литер Б, площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> у дома 31, кадастровый номер 76-76-22/017/2010-171, обременений не зарегистрировано.

В связи с наличием в приобретенном истцом здании электрооборудования, не принадлежащего заявителю, ООО «ПКФ РосМет» обратился в ОАО «МРСК Центра «Ярэнерго» (правопреемнику ОАО «Яргорэлектросеть) с письмом от 19.06.15. предложено заключить договор аренды на использование ответчиком здания трансформаторной подстанции. Письмо получено ответчиком согласно штампика на письме – 19.05.15.

Письмо истца оставлено без ответа и удовлетворения.

13.01.16. истец повторно обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды на использование ответчиком здания трансформаторной подстанции. Письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи , с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что установка спорного оборудования осуществлена с согласия собственника, не представлено доказательств, что спорное оборудование не передавалось ответчику после ликвидации ОАО «Яргорэлектросеть», не представил доказательств, что расположенное в здании истца оборудование не нарушают законных прав и интересов истца, не представлено иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений названной нормы, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в силу ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в случае если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 76-АБ № 469910 от 27.12.11., что истец является собственником одноэтажного здания трансформаторной подстанции, общей площадью 51,6 кв.м., литер Б, расположенного по адресу: <...> у дома № 31, кадастровый номер 76-76-22/017/2010-171.

В силу ст. 209 ч.1 Гражданского кодекса РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что в здании трансформаторной подстанции, установлено оборудование: два ТМГ 630/6/0.4 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86), заводские номера 5544 и 5609, панели ЩО-70 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86); камер КСО 301 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86).

Исходя из представленной переписки сторон, установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договора аренды на использование здания трансформаторной подстанции, однако ответчик от заключения договора аренды уклонялся.

В судебном заседании 18.02.16. в целях урегулирования спора мирным путем ответчиком представлен проект договора аренды спорного здания трансформаторной подстанции, переданный истцу для рассмотрения.

Истец не согласился с предложенными ответчиком условиями договора аренды. На новых условиях заключать договор аренды ответчик отказался.

Расценивая действия ответчика в виде предоставления истцу проекта договора аренды на аренду спорного здания трансформаторной подстанции, суд считает, что ответчик фактически признал, что спорное оборудование принадлежит ответчику и без договорное использование здания истца, является неправомерным.

Определением суда от 07.12.15. суд предлагал ответчику представить передаточный акт при ликвидации ОАО «Яргорэлектросеть», подтверждающий факт того, что спорное оборудование ответчику не передавалось и обществу не принадлежит.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что спорное оборудование не передано от ОАО «Яргорэлектросеть», не представлено доказательств невозможности переноса данного оборудования из спорного здания трансформаторной подстанции, не представлено доказательств, что размещение оборудования в здании истца не нарушают его законные права и интересы как собственника здания.

В силу ст. 10 ч. 1, 2 Гражданского кодекса РФ – не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не соблюдение названных в части 1 настоящей статьи требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

На основании вышеизложенного, суд считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, в связи, с чем заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить здание площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> у д. 31 от следующего имущества: двух ТМГ 630/6/0,4 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), заводские номера 5344 и 5609, панелей ЩО-7- в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86), камер КСО 301 в трансформаторной подстанции №86 (ТП-86).

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ РОСМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 6000 руб. – расходов по госпошлине.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 434 от 23.09.14. госпошлину в сумме 8293 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Гусева Н.А.