Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ярнефтехимстрой-3» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Яргазспецстрой» о расторжении договора подряда, взыскании 800000руб. задолженности и 82000руб. процентов.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Ярнефтехимстройзакзчик» (место нахождения заявитель не указал) и ОАО «Яргазсервис» (<...>) Полагает, что права и интересы данных лиц будут затронуты судебным актом по настоящему делу, поскольку ООО «Ярнефтехимстройзаказчик» приняло работы по актам от 02.11.2011года, а ОАО «Яргазсервис» осуществляло технический надзор за исполнением работ.

Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать. Резолютивная часть определения оглашена участникам процесса.

Ответчик ходатайствовал об истребовании от истца списка оборудования, которое приобреталось ОАО «Ярнефтехимстрой» (на это оборудование имеется ссылка в письме №800 от 14.11.2011года)

Истец указал на отсутствие у него данных документов.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, поскольку согласно пояснениям истца испрашиваемые документы у него отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании от ОАО «Ярнефтехимстрой» списка оборудования (на это оборудование имеется ссылка в п.2 письма истца №800 от 14.11.2011года) Пояснил, что в самостоятельном порядке за истребованием данного документа не обращался.

Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд определил в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать. Ходатайства об истребовании доказательств рассматриваются применительно к п.4 ст.66 АПК РФ. В то же время в нарушение данной нормы АПК РФ заявитель не представил доказательств в подтверждение невозможности в самостоятельном порядке получить испрашиваемый документ (напротив, пояснил, что в самостоятельном порядке к ОАО «Ярнефтехимстрой» за получением документа не обращался). Более того, заявитель не пояснил, какое правовое значение для настоящего дела будет иметь испрашиваемый документ (факт приобретения какого-либо оборудования Обществом «Ярнефтехимстрой», а также общая сумма приобретенного этим предприятием оборудования в рамках настоящего дела не рассматривается)

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что уведомление о расторжении договора ответчик получил 09.08.2011года (подлинный экземпляр уведомления о вручении предоставлялся в настоящем заседании на обозрение, копия приобщена к делу). Не оспаривал факт получения от ответчика акта КС-2 на сумму 850000руб. Вместе с тем указал, что на данный акт ответил письмом №800 от 14.11.2011года. При этом пояснил, что пункт 1 данного письма указывает на факт неисполнения со стороны ответчика работ. Дополнительно пояснил, что факт исполнения ответчиком работ в рамках договора №07-10 от 06.07.2010года отрицает. Полагает, что представленные ответчиком Акт приемки внутридомового газооборудования и Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.11.2011года и Строительный паспорт относятся к п.1.4 договора, т.е в любом случае оплата по этим документам не входит в цену договора №07-10. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал. Не заявил возражений относительно факта получения уведомления истца о расторжении договора подряда в названную истцом дату, т.е. 09.08.2011года. Полагает, что работы по договору №07-10 исполнены. Не оспаривал, что при составлении Актов приемки 02.11.2011года истец не присутствовал. Между тем, полагает, что данные Акты всетаки подтверждают факт исполнения работ в пользу истца. Также указал, что работы по договору №07-10 невозможно было исполнить в установленный данным договором срок ввиду неготовности объекта. В то же время признал, что соответствующих письменных обращений (предупреждений) применительно к ст.716 ГК РФ в адрес истца не направлялось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, суд установил следующее.

06 июля 2010года между сторонами был подписан договор подряда.

Предмет договора сторонами определен в разделе 1.

При этом в п.1.1 указано, что предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по газификации жилого дома с индивидуальным отоплением по пр.Авиаторов в г.Ярославле. Согласно п.1.1 стороны не обозначили конкретный объект, где следовало исполнить работы (строительный номер дома не обозначен)

Истец отрицал факт исполнения работ со стороны ответчика. В материалы дела также представлен акт приемки газооборудования от 02.11.2011года. При этом ответчик указал, что работы по этому акту принимало иное лицо – ООО «Ярнефтехимстройзаказчик» (не истец).

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что предмет договора стороны не урегулировали надлежащим образом (ст.702 ГК РФ)

С учетом изложенного, договор подряда нельзя признать заключенным (ст.432 ГК РФ).

Таким образом, договор от 06.07.2010года не повлек для его участников правовых последствий (ст.8, 432 ГК РФ)

Следовательно, в данном случае правовое значение имеет фактический объем исполненных ответчиком в пользу истца работ.

В подтверждение факта исполнения со своей стороны работ ответчик представил акт ф.КС-2 от 14.10.2011года на сумму 850000руб., справку КС-2 от 11.10.2011года на сумму 850000руб., Акт приемки внутридомового газооборудовании и Акт приемки законченного строительство объекта газораспределительной системы от 02.11.2011года, Строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования.

Акт ф.КС-2 и справку КС-3 ответчик направил в адрес истца и последний получил 11.11.2011года, что установлено в ходе судебного разбирательства по делу. В акте КС-2 указан отчетный период с 01.10.2010года по 31.10.2011года.

В то же время в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора (л.д.27)

В данном уведомлении истец указал, что работы ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данное уведомление ответчик получил 09.08.2011года (ответчик в настоящем заседании суда данный факт не оспаривал)

Таким образом, истец указал в письме о расторжении договора, что по состоянию на 09.08.2011года работы ответчиком не исполнены.

Кроме того, в ответ на полученные от ответчика 11.11.2011года акт КС-2 и справку КС-3 истец указал на отказ со своей стороны от подписания акта КС-2 (письмо №800 от 14.11.2011года, полученное ответчиком 17.11.2011года)

Более того, в материалах дела имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2011года.

С учетом изложенного, после даты ввода объекта в эксплуатацию истец в любом случае мог утратить потенциальный интерес к работам (если такие работы он ранее и заказывал ответчику для исполнения, но на данный момент эти работы не были исполнены).

По мнению суда, уведомление истца о расторжении договора и истребовании оплаченной суммы, а также упомянутое Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в совокупности подтверждают утрату интереса истца к работам, которые на данный момент (август 2011года) не были исполнены ответчиком (доказательства факта исполнения на эту дату работ в пользу истца ответчик не представил).

Данная правовая позиция истца не противоречит статье 717 ГК РФ. При этом суд также учитывает, что денежные средства в сумме 800000руб. ответчик получил за ООО «Ярнефтехимстрой-3» еще 08.07.2010 года (п/п №1609,л.д.21), т.е более, чем за один год до отказа истца от работ. В то же время никаких письменных обращений о невозможности исполнить работы своевременно ответчик в адрес истца не направлял (ст.716 ГК РФ)

Доказательств в подтверждение факта исполнения в пользу истца работ до 09.08.2011года (дата получения уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств) ответчик не представил. Из акта КС-2 от 14.10.2011года данное обстоятельство не усматривается (исходя из отчетного периода – по 31.10.2011года)

Более того, суд отмечает следующее.

Согласно устным пояснениям ответчика в настоящем заседании Акт приемки внутридомового газооборудования и Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02.11.2011года свидетельствуют о сдаче работ Обществу «Ярнефтехимстройзаказчик». Именно на данное обстоятельство ответчик ссылался при заявлении ходатайства о привлечении ООО «Ярнефтехимстройзаказчик» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица (указал на факт сдачи работ Обществу «Ярнефтехимстройзаказчик»).

Согласно Актам от 02.11.2011года при приемке оборудования истец не участвовал (приемочная комиссия состояла из представителей иных предприятий)

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт надлежащей передачи им работ на сумму 850000руб именно истцу (ст.753 ГК РФ)

Более того, суд учитывает, что на полученные от ответчика 11.11.2011года акт КС-2 и справку КС-3 истец ответил отказом в подписании (письмо №800 от 14.11.2011года, вручено ответчику 17.11.2011года).

При этом в п.1 Письма №800 истец фактически указал, что в отсутствие исполнительной документации нельзя считать работы исполненными.

С учетом изложенного, применительно к п.4 ст.753 ГК РФ, 1102 ГК РФ правовые основания для удержания ответчиком 800000руб. отсутствуют.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 800000руб. правомерны.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов применительно к ст.395 ГК РФ.

Период начисления процентов согласно исковому заявлению - с 08.07.2010года по 26.11.2011года.

Суд считает неправильной предложенную истцом методику начисления процентов.

В силу ст.1107 ГК РФ период начисления процентов должен определяться с 10.08.2011года, т.е со следующего дня после даты получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств.

Кроме того, суд считает возможным применить в данном случае процентную ставку ЦБ РФ 8%, действующую на дату рассмотрения спора.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 19022руб.22коп. В остальной части данное требование суд оставляет без удовлетворения.

Требование истца о расторжении договора суд также оставляет без удовлетворения, поскольку договор подряда признан судом незаключенным (правовая оценка приведена выше).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50000руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом документы, подтверждающие факт реального несения данных расходов истец не представил.

Соответственно, это требование суд оставляет без удовлетворения (п.1 ст.110 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в материалах дела доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яргазспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» 800000руб. задолженности, 19022руб.22коп. процентов, 19166руб.23коп. расходов по уплате госпошлины, всего 838188руб.45коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Стройкова